臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3898號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現因另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1814
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十四年一月三日下午四 時許，在臺中市○○區○○路四段三三六號一樓由告訴人丙 ○○經營之「匯富不動產仲介有限公司」，見告訴人急需現 金周轉，遂允諾為其調度資金，告訴人並當場交付面額新臺 幣（下同）三十萬元之支票一張（發票人：新竹國際商業銀 行黎明分行，票號：ＡＡ0000000號），委其協助調 現。詎事後被告竟意圖為自己不法之所有，未依約替告訴人 調現，反將前揭支票易持有為己有而侵占入己，並持往楊千 葳（原名楊千儀）任職之公司支付其先前積欠之消費款項。 嗣幾經告訴人通知被告出面處理，被告均避不見面，告訴人 至此始悉受害，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之 侵占罪嫌。
二、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭侵占罪嫌，無非係以告訴人 丙○○於偵查中之指訴、證人楊千葳於偵查中之證述，及前 揭支票面額高達三十萬元，告訴人於交票時，並未要求被告 交付相同面額票據或其他財物以供擔保，足認告訴人應非基 於借貸之意思而交付被告前揭支票，為其論罪之依據。惟訊 據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：當時其與告訴人交情 不錯，才向告訴人說其有一筆預付款要付給他人（即楊千葳 ），可否先借一張三十萬元的票使用，借票時有跟告訴人說 ，其剛好有一筆土地在談，如果有成交的話傭金約可收取二 百萬元，在談的過程中，告訴人有提到告訴人公司也需要一 些錢，其只是單純借用支票而已，並非侵占等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此經最高法院 著有五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可參。
四、經查，證人即告訴人丙○○於本院審理時已結證稱：當時是 被告來找伊簽發支票，被告有跟伊提到其可能要用到一張三
十萬元的支票，剛好伊公司也需要一些資金週轉，被告說過 一陣子會有一個案子的收入，伊才會簽發上開支票給被告， 伊簽發支票給被告，就伊主觀上之目的是要週轉現金，被告 並無跟伊說拿三十萬元支票做何用途，簽發上開支票給被告 時，伊在上開支票存根（俗稱票頭）上有記載發票日期、金 額及借票等文字，並請被告在其上簽名，當時伊想大家都是 朋友，所以沒有再另寫協議書，就以上開支票存根作為一個 借貸的證據等語，並有上開支票存根影本一張附卷可稽（見 九十四年度發查字第一二九四號偵卷第三頁刑事告訴狀證一 ），足見上開支票確係被告向告訴人所借用者甚明，是告訴 人於偵查中指述伊係因委請被告調現週轉始簽發上開支票交 付被告等情，純係出於伊主觀上之誤認所致，自難遽為不利 被告之認定。又證人楊千葳於偵查中僅證述被告確有交付上 開支票作為清償其所積欠消費款之用，不知道被告持有上開 支票係從何而來等情，亦難據此推論被告即有侵占之犯行。 從而，公訴人所舉前開證據均不足以證明被告有何侵占之犯 行，本院無從形成被告有罪之心證，不能證明被告犯罪，依 法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法 官 吳進發
法 官 莊嘉蕙
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
, 台灣公司情報網