臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3620號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
一六○四一號）及移送併辦（九十五年度偵字第二六一一三號）
，被告於本院受命法官行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○已預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡連同密碼 提供他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用者不同，使 用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具，且 現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當 用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦 理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。惟甲○○ 在不違背其本意之下，竟基於幫助他人涉犯詐欺取財罪行之 不確定故意之概括犯意，先於民國（下同）九十五年二月、 三月間，將其所新開立之合作金庫太平分行第000000 0000000號帳號存摺及金融卡（含密碼）等，在臺中 市○○路附近，給予某不詳姓名、年籍，綽號「小武」之成 年男子，復承前幫助詐欺之不確定故意之犯意，於九十五年 五月間在同一地點，將其所開立之臺中商業銀行太平分行第 000000000000號帳號存摺及金融卡（含密碼） 等，給予某不詳姓名、年籍，綽號「小武」之成年男子。嗣 該不詳姓名年籍，綽號「小武」之人所屬犯罪集團成員，果 基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，⑴先假中獎南芳 旅遊公司新臺幣一百萬元為由，向鄭佳婷佯稱需先匯款三萬 六千元進入甲○○上開合作金庫太平分行第0000000 000000號帳戶，使鄭佳婷陷於錯誤，將三萬六仟元匯 入甲○○上開合作金庫太平分行第00000000000 00號帳戶；⑵假朋友借款新臺幣五萬元為由，向被害人范 春月詐騙，使范春月陷於錯誤，並依其指示匯款五萬元至上 開臺中商業銀行太平分行第000000000000號帳 號帳戶。
二、案經鄭佳婷、范春月訴由臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡被害人鄭佳婷、范春月於警詢中之證述。
㈢合作金庫太平分行第0000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細表、臺中商業銀行太平分行第00000 0000000號帳號帳戶開戶資料、交易資料明細表、臺 中商業銀行無摺存款存入通知聯、郵政跨行匯款申請書。 ㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（被告素行之認定）。二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布， 並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先 予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭 會議決議可資參照。經查：
⑴被告行為後，刑法第三十條業經修正公布施行，修正後刑法 第三十條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖 他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之。」，與修正前同條規定：「幫助他人犯罪者，為從 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之。」不同，但在本件中，修正後之規定並無較有 利於被告之情形，依修正後刑法第二條第一項從舊從輕原則 ，應依修正前刑法第三十條第一項前段規定論處。 ⑵又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而 刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊 法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二 千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁 判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊 法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，是依刑法第 二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依
修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰 金之折算標準，並依上開規定諭知易科罰金之折算標準。 ⑶被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被 告較為有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 關於刑法第三百三十九條第一項前段之法定刑罰金部分，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決 定其罰金部分之法定刑。
⑷被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被 告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高 法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。
⑸再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並規定 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰 金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂 之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條結果，二者規定適用之結果並無不同，則本件即依被告 行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條 適用之依據，附此敘明。
⑹綜合上述修正前後刑法第三十條、第四十一條第一項前段、 第三十三條第五款、第五十六條及刑法施行法第一條之一適 用情形綜合比較結果，修正後刑法及刑法施行法之規定並非 較有利於被告，參酌修正後刑法第二條第一項前段、但書規 定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前刑法及罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段為法條適用之依據。
三、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意
，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行 為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續， 就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院八十七年度臺 上字第三八六五裁判意旨參照）。查被告甲○○先後提供其 所有之合作金庫銀行及臺中商業銀行之存摺、金融卡及密碼 予真實姓名年籍不詳、年籍，綽號之「小武」之成年男子及 其所屬詐欺集團成員以為詐欺取財所用，係基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之 行為，又詐欺集團成員分別基於詐欺取財之犯意，對被害人 詐欺取財既遂，核被告所為，係犯修正前刑法第三十條第一 項前段、刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財既遂罪 。又被告先後提供上開合作金庫銀行及臺中商業銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼而幫助詐欺取財既遂之幫助行為，時間 緊接，手法相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正 前刑法第五十六條連續犯之規定論以幫助詐欺取財既遂一罪 ，並加重其刑。又被告提供臺中商業銀行帳戶及被害人范春 月遭詐騙部分事實雖未據公訴人提起公訴，然與本院起訴事 實有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得審究，附此敘明。 再被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為從犯，應依修正 前刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑， 並依法先加後減之。爰審酌被告多次提供銀行帳戶供他人非 法使用，使詐騙集團之人易於得手，助長詐欺之犯罪風氣， 嚴重危害社會治安，然其本身未實際參與本件詐欺取財之犯 行，責難性較小，暨被告於本院審理時，坦承犯行，尚知悔 悟之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修 正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準 條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二 百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條 第一項，刑法第三十條第一項、第二項（修正前）、第三百 三十九條第一項、第五十六條（修正前）、第四十一條第一 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條（修正前）。
本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 刑事第七庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 沈筱玲
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日附錄論罪科刑法條
刑法第三十條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。