臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3387號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1191號
），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國94年8月間，與乙○○同為勝華科技股份有限 公司（下稱勝華公司）之技術員，因不詳原因，對乙○○心 懷憤恨，竟基於恐嚇之概括犯意，於附表所示之時間，以毛 念恩（另由檢察官偵辦後為不起訴處分）名義申請之門號00 00000000號行動電話傳送如附表所示加害生命、財產等內容 之簡訊，至乙○○所使用之門號0000000000號行動電話內， 使乙○○心生畏懼。嗣經乙○○報案後，為警循線查獲上情 。
二、案經乙○○訴請臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認傳送如附表所示內容之簡訊至告訴 人乙○○所使用之門號0000000000號行動電話內，辯稱：門 號0000000000號行動電話並非伊所申請，亦非伊所使用，伊 不認識該行動電話門號申請人毛念恩，且與乙○○間並無過 節云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴歷 歷，並於本院審理時證述明確，且有自告訴人乙○○之手 機翻拍之簡訊內容照片34張（見臺中縣警察局豐原分局刑 案偵查卷宗第20頁至第25頁）及申請人毛念恩之門號0000 000000號行動電話於94年8月21日之通聯調閱查詢單1份（ 見上開警卷第18頁）在卷可考。又插入行動電話門號0000 000000號SIM晶片卡，並傳送如附表所示內容之簡訊至告 訴人乙○○所使用之門號0000000000號行動電話內之手機 序號IMEI係000000000000000號，與被告自承為其所申請 使用之行動電話門號0000000000號於94年8月7日撥打234 通無聲電話騷擾告訴人乙○○所使用之手機序號IMEI相同 ，有行動電話門號0000000000號申請人為被告甲○○及該 門號於94年8月7日之通聯調閱查詢單1份（見上開警卷第4 1頁至第68頁）附卷可稽，足見發送該簡訊之手機與使用 行動電話門號0000000000號之手機為同一支無誤。
（二）又查，門號0000000000號行動電話於94年8月21日凌晨1時 12分許，發送如附表所示之第1則簡訊予告訴人之前， 於同日凌晨0時13分15秒撥打117號時，其發話之基地台位 置係「臺中縣豐原市○○里○○路○段392號4樓室內」， 有該門號之通聯調閱查詢單1份在卷可參，而依卷附門號 0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（見上開警卷第 41頁至第67頁）所示，該行動電話門號於94年8月7日撥打 無聲電話予告訴人之0000000000號電話，於當日4時5分48 秒、11時14分50秒、11時15分06秒、11時18分29秒、11時 27分17秒、12時57分57秒、13時47分0秒、13時47分23秒 、21時23分0秒、21時23分22秒、21時23分53秒、21時24 分33秒、21時42分51秒、21時43分06秒、21時46分59秒、 21時48分43秒、21時49分4秒、21時51分56秒、21時52分5 秒、21時52分56秒、21時53分47秒、2 1時54分29秒、21 時54分49秒、21時55分48秒、21時56分9秒、21時56分47 秒、2 1時57分9秒、21時57分27秒、21時57分47秒、21時 58分14秒、21時58分33秒、21時58分54秒、22時5分7秒、 22 時5分41秒、22時6分13秒、22時6分51秒、22時7分52 秒、22時8分23秒，其發話基地台位置亦均係「臺中縣豐 原市○○里○○路○段392號頂」，據此地緣關係推論，持 用門號0000000000號行動電話之人與持用門號0000000000 號行動電話之人，顯有密切關係。
（三）再查，依上開警卷所附和信電訊股份有限公司所提供之告 訴人乙○○所使用門號0000000000號行動電話於94年8 月 6、7日之受信通聯紀錄報表及該門號於94年9月5日之通聯 調閱查詢單各1份顯示（見上開警卷第26頁至第39頁及第 71頁至第78頁）：⒈94年8月6日自被告所申請使用之000 0000000號電話撥打至告訴人所使用之0000000000號電話 ，計有45通（①自凌晨1時8分27秒起至2時2分25秒止有31 通；②自6時52分17秒起至6時52分58秒止有5通；③自10 時47分21秒起至14時11分5秒止有9通）；⒉94年8月7日自 被告所申請使用之0000000000號電話撥打至告訴人所使用 0000000000號電話，計有161通（①自凌晨3時52分54秒起 至4時14分31秒止有95通；②自12時2分32秒起至12時58 分9秒止有6通；③自20時55分8秒起至22時8分46秒止有60 通）；⒊94年8月7日自0000000000號電話撥打至告訴人所 使用0000000000號電話，計有23通（自21時59分58秒起至 22時7分42秒止，此24通電話中自第8通起至第21通止，與 被告所申請使用之0000000000號電話交互輪替撥打）；⒋ 94年9月5日自0000000000號電話撥打至告訴人所使用之00
00000000號電話，計有54通（①自12時47分1秒起至13時 11分24秒止有38通；②自19時19分21秒起至19時24分42秒 止有12通；③自19時51分48秒起至19時53分25秒止有4通 ）⒌94年9月5日自0000000000號電話撥打至告訴人所使用 之0000000000號電話，計有11通（①自13時17分31秒起至 13時23分8秒止有7通；②自19時31分0秒起至19時38分27 秒止有4通），另有簡訊2則（告訴人分別於19時43分0秒 及19時48分58秒收受）；⒍94年9月5日自0000000000號電 話撥打至告訴人所使用之0000000000號電話，計有7通（ 自19時30分23秒起至19時45分34秒止）。是告訴人乙○○ 在94年8月6、7日及同年9月5日係接續遭受行動電話門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號及00000000 00號等4支電話之騷擾，而依該4支電話撥打無聲電話騷擾 告訴人並接續交換手機門號輪替使用之情形，堪認使用門 號0000000000號、0000000000號及0000000000號電話撥打 無聲電話騷擾告訴人之人與使用0000000000號電話發送簡 訊內容如附表所示之人應為同一人無誤。
（四）復查，上開4支撥打無聲電話騷擾告訴人乙○○之行動電 話門號除門號0000000000號行動電話之申請人係案外人毛 念恩外，其餘3支行動電話門號即0000000000號、0000000 000號及0000000000號均係被告甲○○所申請，有該3支門 號之通聯調閱查詢單個人資料欄在卷可按（見上開警卷第 40頁及第41頁）；又被告於94年11月3日警詢中復曾供承 ：伊曾從94年8月至9月間，以0000000000號電話撥打乙○ ○的0000000000號電話，有時在外出時，有時在家裡打給 乙○○，都是電話撥通後就將電話掛掉，因為乙○○之前 也有打電話給伊男友，故在無聊時打給乙○○。乙○○的 0000000000號電話通聯紀錄記載在94年9月5日有由000000 0000號電話撥打54通電話，都是伊所撥打的等語，足認前 述騷擾告訴人乙○○之無聲電話應係被告所撥打無訛；另 被告於偵查中亦自承：門號0000000000號、0000000000號 及0000000000號電話都是伊所申請的等語，亦堪認該3支 行動電話應係被告本人申請後供自己所使用，並無冒名申 請使用之情事；再參以證人即被告之男友丙○○於本院審 理時到庭結證稱：伊有使用過被告申請的0000000000號電 話約1、2個月，未使用後就交還予被告，伊並沒有以該電 話撥打電話予乙○○；自92年2、3月間起與被告交往，而 交往期間所使用的行動電話都是被告所提供的，只有用過 0000000000號及0000000000號這2支行動電話門號，伊也 從未將自己使用的SIM卡插入被告使用的手機中撥打電話
出去過等語，足徵於94年8月6、7日及同年9月5日以上開4 支行動電話門號撥打無聲電話騷擾告訴人之人應係為被告 無訛。至被告嗣後於警詢中否認有以0000000000號電話在 94年8月7日撥打234通電話予乙○○，及於偵查中否認其 於警詢中坦認有自94年8月到9月間撥打無聲電話騷擾乙○ ○之陳述，應屬事後卸責之詞，無足憑採。
（五）綜上所述，以門號0000000000號行動電話發送內容如附表 所示簡訊之手機既與使用行動電話門號0000000000號之手 機為同一支，且該2支電話之使用人亦具有地緣上之密切 關係，而門號0000000000號亦係被告所申請，並由被告持 以與門號0000000000號、0000000000號及0000000000號等 3支電話接續交互輪替撥打無聲電話騷擾告訴人，是堪認 發送簡訊內容如附表所示之人應係被告無誤。
（六）另查被告雖於本院審理時答辯稱：伊因手機時常遺失，故 時常向電信公司申辦手機門號，但都只有使用手機，SIM 晶片卡都隨便丟；伊有收到電信公司寄來伊所遺失手機門 號的通信繳費單，收到時都沒有去繳納，是隔了很久才去 繳納；伊遺失含SIM晶片卡的手機時，都沒有向電信公司 申報遺失及要求停用云云，惟依常情，行動電話使用人在 發現手機併同SIM晶片卡遺失時，因恐行動電話門號遭人 盜打國際長途電話或付費電話，而日後需繳付鉅額之電話 費用，縱未向警局報案，亦均會撥打電話予核發該SIM晶 片卡之電信公司要求停止該門號SIM晶片卡之使用，然被 告捨此自保程序不為，反於日後再繳付非自己使用之行動 電話費用，其上開所辯顯不符常情，而與事理有違；又被 告於警詢中曾供承：門號0000000000號電話曾在94年8 月 間遺失，但伊隔一天就去辦停用云云，惟於偵查中則改稱 ：伊所有之0000000000號、0000000000號及0000000000號 3支電話都遺失過，但不知何時遺失，晶片卡與手機都有 遺失，都沒有去掛失云云，被告就其所申請使用之手機究 有無遺失，前後供述已有矛盾，由此益徵其辯稱SIM晶片 卡遺失一情應係臨訟卸責，胡亂編纂之詞，不足憑採。再 觀如附表所示之簡訊內容可知，發送該簡訊內容者，顯然 對告訴人之工作地點、交友情況及日常作息甚為清楚，而 被告既與告訴人同為勝華公司同一部門之技術員，被告欲 知悉告訴人之情況，自彼此共有之同事處打探亦可知悉； 又依證人乙○○於本院審理時證稱：被告知悉伊有男友， 且伊曾因向被告借用電話撥打予男友梁育賓後，過沒幾天 ，便有一名男子撥打電話予男友梁育賓詢問是否認識被告 ，伊為此事復有找過被告詢問是否被告男友或被告之友人
所撥打的詢問電話，然因被告否認而使當時氣氛不好，隨 後1個多月，即收到恐嚇內容之簡訊及未顯示來電的不明 無聲電話等語以觀，被告與告訴人間顯然存有些許被告不 願為外人所知之怨懟存在，故被告為本件犯行之動機為何 ，因其否認犯行，自無從查知。
（七）再者，依該10次簡訊內容觀之，均係屬加害生命、財產之 惡害通知，且告訴人乙○○於警詢中陳述：該簡訊內容已 對伊生活造成莫大恐懼，伊心裡很害怕等語；於本院審理 時亦具結證稱：收到該些恐嚇的簡訊會害怕等語（見本院 96 年3月27日審理筆錄第4頁），足徵告訴人亦因該簡訊 內容而心生畏怖，致生危害於安全。綜上所述，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按刑法 第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」。而刑法施行法於95年6月14日修正，95年7月1日 生效，其中第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。」，經與行為時法律即罰金罰鍰提高標準 條例第1條比較結果，並無有利於被告，是本件有關刑法第 305條法定刑罰金部分，逕依行為時之規定對被告較為有利 。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7 日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院 95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告先後多次犯行，時 間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意 反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並 依法加重其刑。爰審酌被告與告訴人間並無足掛齒之重大仇 怨，被告卻傳送危害告訴人、告訴人男友及其家人生命、財 產之簡訊予告訴人，恐嚇告訴人致其心生畏懼，復以撥打無 聲電話之方式長期騷擾告訴人及告訴人男友，致使告訴人長 期生活於恐懼之中，暨其犯後猶矢口否認犯行，藉詞矯飾， 毫無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按被 告犯罪時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰 金。」，而被告行為時易科罰金之折算標準，依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，係就原定 數額提高為以100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，係以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前 之規定，較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段，適用 修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。公訴人 以被告犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，態度不佳為由，具體求 處有期徒刑8月，惟本院認本件之犯罪情節及被告之犯罪手 段（即其恐嚇手段係以簡訊為惡害之通知）均尚屬平和，經 此偵審程序當使被告知所警惕，科處被告上開得易科罰金之 有期徒刑，已足懲儆被告，倘依公訴人之具體求刑，判處被 告有期徒刑8月，令素無不良前科紀錄之被告因本案入監服 刑，則顯然不適當，故認公訴人上開求刑尚嫌過重，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第305條，修正前刑法第41條第1項前段、第56條、第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表
一、㈠傳送時間：民國94年8月21日凌晨1時12分 ㈡簡訊內容：你在白目一點，你也不用一直換號碼了，你換 一百次，我們也會找到的，所以我們一定會吵到你死，你 活該，我看你也不用待在那一家公司了，我看你還是辭職 吧！要不然你會死不冥目，像你這樣白目的女人算了吧！二、㈠傳送時間：民國94年8月21日凌晨1時22分 ㈡簡訊內容：有夠賤賤賤的白目陳女人，你的機車要小心一 點，我看你不用上班了，小心有人在你被後，你活該，下 賤的女人，還有你們山西小吃店早晚會出事的，我看你跟 你男朋友也會死的很慘唷！活該的賤女人有夠齷齪、骯髒 、下流的賤女人。
三、㈠傳送時間：民國94年8月21日11時29分 ㈡簡訊內容：我看你從明天以後，最好不要在勝華出現，看 你要跟你男朋友分手，或是死，我是你以前的同學，所以 你是最好不要讓我們遇到，我會派人跟蹤你的，所以你是 最好離開勝華和你男朋友。
四、㈠傳送時間：民國94年8月21日20時46分 ㈡簡訊內容：陳賤女人，二條路給你走；一條就馬上離開勝 華公司，要不然一條就是死，你還不之前割那麼多東西， 那就是已經要謀殺你，反正你也活不到明年了，連山西小 吃店早晚會被人放火的，因為人家已經注定你死了，你在 囂張下去。
五、㈠傳送時間：民國94年8月23日22時49分 ㈡簡訊內容：這不是恐嚇，所以你要小心，我會在你家附近 ，我們一定會讓你死得很悽慘，你也最好趕快離開你男朋 友家，要不然他們全家都會遭殃的，這都是你這陳賤女人 害死他們的。
六、㈠傳送時間：民國94年8月30日22時53分 ㈡簡訊內容：我也不是勝華公司的人，你也不用待在潭子地 方了，因為我們在計畫你死了。
七、㈠傳送時間：民國94年8月30日20時18分 ㈡簡訊內容：你小心一點，A.D.班去吃麻辣鍋，小心一點， 因為我有認識的人，我會叫他把你下毒，有夠賤賤的乙○ ○。
八、㈠傳送時間：民國94年8月30日18時0分 ㈡簡訊內容：白目的陳賤女人，我先口頭警告你，你下個月 又在勝華公司出現的話，到時候你一定回不了家。九、㈠傳送時間：民國94年9月1日14時54分 ㈡簡訊內容：有夠賤的乙○○，你是最好遠離勝華公司，要
不然你會死的很慘。
十、㈠傳送時間：民國94年9月5日19時37分 ㈡簡訊內容：賤女人，你是最好趕快離開你男朋友，要不然 你會死的很慘，連你男朋友也是，還有我看你也不用上班 了，因為有人會跟蹤你的，到時候，不知怎麼死的，你活 該，象你這種白目賤女人死一死吧！