臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3265號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 21920
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（即登圓木造工程行）自民國90 年間起，陸續向告訴人「峻園股份有限公司」訂購木材，於 92年10月前之貨款尚能付清，惟其明知自己於93年1月底時 ，已發生跳票，經濟發生困難，已無清償貨款之能力，竟仍 基於為自己不法所有之意圖，於93年2月2日及2月10日，向 告訴人訂購貨物，貨款達新臺幣（下同）34,927元，嗣因其 無法給付貨款，告訴人始悉上情，因認被告所為，係涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第 1項分別定有明文。本件公訴意旨認被告 涉有前開詐欺取財之犯嫌，無非以：「訊據被告乙○○固不 否認大約自92年11月底就知道有經濟危機，在93年 1月底就 知道完全週轉不過來，沒有錢可以收入一情，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：『（問：為何你在週轉不過來，還向他 買木材？）答：過年前沒有作好的工程還剩一些，所以我想 再向他訂料完成那些工程』等語。經查，被告之票據於93年 1 月31日發生跳票，有第一商業銀行退票資料查詢單在卷可 稽，是被告供稱93年 1月底就知道完全週轉不過來等語，與 事實相符。次查，被告於93年2月2日將其所有之土地賣予其 姊陳彥心（沙鹿鎮○○○段埔子小段0000-0000、0000-0000 號，登記日期為：93年3月3日），有土地謄本在卷可稽，核 與被告所辯：「（問：你是在何時將土地賣給你的姊姊？） 答：我是在93年2月2日賣給她的，就是埔子小段0000- 0000 、0000- 0000號土地及房子」等語相符，足徵，被告明知其 於93年 1月底時，已發生跳票，經濟發生困難，已無法清償 貨款，竟仍於93年 2月2日、2月10日向峻園公司訂購貨物總 計34,927元（有峻園公司2004年全年請款明細、出貨明細單 在卷可證），其詐欺犯行已堪認定」等，為主要之論據。三、訊據被告則堅詞否認有何公訴意旨所指之犯嫌，辯稱：「訂 貨當時，我沒有要詐欺的意思，我欠他錢之後我還去找他買 材料2、3次，都用現金支付，都有付清」、「當初作的不好
，每天都有人跟我要債」、「那時候我電話都不敢接，我是 要等我領款的時候才有辦法還給他們 」、「我賣房子給我 姐姐是為了要還債」、「我那時候把房子賣給我姐姐，告訴 人因此告我詐欺，是我姐姐買我的房子，那時候我的房子還 在還貸款，還有300多萬元的貸款，我姐姐代我還銀行390萬 元，另外再給我差不多100多萬元，但這100萬元我都拿來償 債，沒有用在自己身上」等語。經查：
㈠本件告訴意旨原指被告自92年11間起至93年2月止，合計4個 月期間內，向告訴人訂購之貨款999,847元，除其中 15萬元 ，已於告訴人提出告訴前經催討後清償外，餘均拖欠達 1年 半餘拒不清償，而認被告涉嫌詐欺取財罪（見告訴狀）。惟 被告係自90年間起，即分別以案外人「雅裕木造行」（即顏 清益）或自身之名義，與告訴人進行交易，次數約 20餘次， 金額則達約 300萬元，除上開告訴人所指欠款部分外，均已 清償完畢等情，業據被告於本院審理中供陳甚明，並據其提 出部分之峻園股份有限公司請款單為證，且為證人即告訴人 公司之負責人洪天耀所不否認（見本院審判筆錄第 3頁）， 顯見被告於92年10月以前，即有與告訴人密切之往來行為， 且其交易情形均屬正常。而其雖自92年11月間起之貨款，開 始有拖欠之行為，惟其92年11月間之貨款，應係於92年11月 底至12月15日前後，開立93年 2月29日為發票日、面額30萬 元之遠期支票以為支付，92年12月間之貨款，則係於92年12 月底至93年1月15日前後，開立93年3月31日為發票日、面額 37萬 6千元之遠期支票以支應之情，業依證人洪天耀於本院 審理中之證述意旨可認，並有告訴狀及告訴狀所附之支票影 本 2紙在卷可參。則以被告第一次發生跳票之時間點，已在 93 年1月15日（見警詢卷第23頁之第一商業銀行支票存款帳 戶退票資料查詢單），則其於此之前，既尚未跳票，償債能 力並無疑慮，且先前之貨款均已依約清償，自不能認其於第 一次發生跳票前之訂購行為，於向告訴人訂購之時，主觀上 原存有詐欺取財之故意（因之，檢察官認被告就此部分向告 訴人訂購之貨款，未涉及詐欺取財之罪嫌，而未加以起訴， 實屬允當）。則進一步之問題厥為：被告就此之前之訂購行 為，既均屬正常，對於告訴人並無詐欺取財之故意可言，則 其是否於跳票發生後，獨就此後之訂購行為，具有不法所有 之意圖及詐欺取財之犯意？
㈡經查，被告雖自93年1月15日以後至93年2月10止，仍有陸續 向告訴人訂購貨物之行為（見他字第 137號卷第13頁以下） ，且其於93年1月15日第一次跳票後，於93年1月31日復有跳 票之行為（見警詢卷第23頁），然非但該93年 1月15日及93
年 1月31日跳票之事實，與其應給付予告訴人之貨款無涉， 觀諸被告系爭支票存款帳戶自93年1月1日以後迄93年3月5日 經列為拒絕往來戶前之存款往來明細與兌領情形（見警詢卷 第22、23及27頁以下），亦實得兌領之支票遠多於經退票之 支票，且被告均有不斷將款項存入前開帳戶俾利他人提示兌 現之行為存在，則其就93年11月間以後之貨款，發生遲延給 付之情形，當係如其所述：係因積欠之債務過多，一時週轉 不靈所致，然要難認其於93年2月2日及10日復向告訴人訂購 貨物之時，主觀上已有蓄意不償之意圖，或客觀上已陷入無 清償能力之狀態。
㈢再就被告以買賣為原因移轉予其姊陳彥心之臺中縣沙鹿鎮○ ○○段埔子小段0000-0000、0000-0000二筆地號土地言，經 查，系爭二筆土地係於「93年3月3日」始經移轉登記於陳彥 心名下（至「93年2月2日」僅為「原因發生日期」），則： ⒈如被告與其姊陳彥心間之買賣為真，無論該登記之「原因 發生日期」與「實際移轉登記」日期在被告93年2月2日、 10日再次向告訴人訂貨之前或後，因均不影響於被告本身 之總財產與償債能力，殊與被告是否成立詐欺取財、有無 施用詐術之行為無涉。
⒉如被告與其姊係以通謀虛偽之意思為土地登記之移轉，則 其等於93年2月2日間，顯然並無真正之買賣契約訂立情事 （即有，因債權契約之訂立，僅使被告負一定之給付義務 ，並非立即影響被告之償債能力或使得被告之總財產因而 減損，蓋被告於形式上，亦因之可以預期得取得對價給付 ），則其與其姊之通謀虛偽為土地移轉行為，顯然係於93 年3月初始發生，亦已遠在同年2月間向告訴人訂購貨物之 後，如何能以在其後發生之土地移轉行為，反推被告於93 年2月2日與10日時，即有詐騙告訴人之意思存在？ ㈣再從被告前開93年2月29日面額30萬元與93年3月31日面額37 萬6千元之遠期支票跳票後（跳票日期分別為93年3月1日及3 月31日；見警詢卷第23頁），仍有應告訴人之催討而陸續清 償15萬元之事實（見警詢卷第11頁證人洪天耀之證述），而 該時，告訴人均尚未採取任何法律途徑，即尚未向本院民事 庭聲請發支付命令（見警詢卷第16頁），亦未向臺灣臺中地 方法院檢察署提出本件之告訴，則被告上開之清償，顯然係 出於其任意所為之清償，則更難認其於93年2月2日及10日訂 購貨物之時，原對於該合計僅價值約34,927元之告訴人貨物 ，具有不法所有之意圖存在。
㈤另被告於本院審理中，業已與告訴人達成和解（見本院卷第 23、24頁告訴人之陳報狀及其後所附之和解書影本），證人
洪天耀並於本院審理中稱：「被告應該是還不出錢，我現在 沒有覺得被詐欺」等語（見本院審判筆錄第 5頁），雖不足 以為被告構成犯罪事實與否之直接推論，然亦可為本件相關 背景事實之佐證。
四、綜上所述，本院認定：被告於93年2月2日、10日向告訴人訂 購貨物前後，確已陷於週轉困難，然尚未達無清償能力之程 度，且其對於所積欠之債務（包含積欠告訴人之貨款在內） ，亦無蓄意不償之故意可言，而其雖有於其後，將其臺中縣 沙鹿鎮○○○段埔子小段0000-0000、0000-0000二筆地號土 地移轉予其姊之事實，然不論真偽，均不足以溯及推論其於 93年2月間，原有詐騙告訴人之犯意存在（況該93年2月間之 貨款僅數萬元，該二筆土地之價值遠高於此，告訴人又尚未 聲請核發支付命令，被告是否有必要針對積欠告訴人之債務 而為此項土地之移轉行為，殊有疑問），因之，本案應屬所 謂之債務不履行，屬於單純之民事糾紛，既不能證明被告犯 罪，即應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 洪 俊 誠
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
, 台灣公司情報網