臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2648號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一六八七○號），本院判決如下：
主 文
戊○○攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、戊○○前於民國九十一年間因偽造文書案件，經臺灣高等法 院臺中分院以九十一年度上訴字第八五四號判處有期徒刑七 月，於九十一年八月十二日確定，入監執行後，於九十三年 六月十四日縮刑期滿執行完畢。詎戊○○不知悔改，基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於九十五年七月二日凌晨四 時五十三分許，騎乘車牌號碼JUH-355號重型機車，至臺中 縣梧棲鎮○○路八五巷二五號二九號，於該處內外徘徊一個 多小時後，於非屬夜間之同日上午六時多許，持客觀上足供 兇器使用，對人之身體、生命、安全構成威脅、能割裂破壞 鋁製玻璃門及鐵門門鎖之不詳器物（未扣案），毀壞設於上 址二樓之真宏旅行社的二片鋁製玻璃門及鐵門門鎖後，侵入 其內，先拔掉真宏旅行社設置之警報器的紅外線接收器天線 插座，及放置在該旅行社內之該棟大樓監視器主機及螢幕插 頭，使警報器無法出現警報作用，且使監視器之錄影停止， 旋竊取真宏旅行社所有價值約新臺幣（下同）二、三萬元之 IBM廠牌型號8175-IMV電腦主機一臺、IBM廠牌型號6613-AB1 螢幕一臺及價值約五、六千元之玉製帆船一座（起訴書漏載 玉製帆船一座），得手後離去。嗣真宏旅行社之會計乙○○ 於九十五年七月三日上午八時三十分許上班時發現遭竊之事 ，經警到場會同檢視錄影畫面，得知戊○○於九十五年七月 二日凌晨四時五十三分許起至上午六時五分四十四秒止在該 棟大樓地下室、一樓出入多次。再經警於九十五年七月九日 凌晨五時多許在臺中縣梧棲鎮○○路、大仁路二段口查獲戊 ○○，並於其所騎乘之車牌號碼JUH-355號重型機車機車置 物箱內，扣得鴨舌帽二頂、手套二雙、自製一字起子（萬能 鑰匙）五支、組裝一字起子一支、尖嘴鉗一支、六角板手一 支、背包二個、玻璃切割器一支、照明燈三個。二、案經臺中縣警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承曾於九十五年七月二日凌晨四時五十
三分許起至上午六時五分四十四秒止在上址大樓地下室、一 樓出入多次等情不諱，惟矢口否認有上開竊盜之犯行，辯稱 ：其有個朋友姓周，綽號「阿山」，年紀比其長四、五歲， 曾經在該棟大樓開設電動玩具店，「阿山」住在該棟大樓之 三樓，其在九十五年農曆過年期間曾經在該處居住一星期， 後來就去桃園做工，之後沒有工作了，就回來臺中縣清水鎮 之戶籍地居住，在九十五年七月二日凌晨，其回到該棟大樓 ，想找「阿山」是否還住在那裡，要拿回其放在該處的衣物 ，所以其有上到三樓查看，但沒有人應門，後來其又到地下 一樓查看「阿山」的車子是否還在，也沒有看到「阿山」的 車子，所以才會被一樓騎樓的攝影機拍到，當時騎樓間暗暗 的，其也沒有注意到是否有什麼旅行社在大樓裡面云云。惟 查：
（一）證人甲○○於本院九十五年十二月二十一日審理時到院證 述：其曾在臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號一樓開設金 馬電子遊藝場，嗣於九十五年二月二十四日歇業，於歇業 前，亦同時承租該址三樓，並由其居住至九十一、二年間 ，嗣交給金馬遊藝場幹部劉進輝居住，但劉進輝於二年前 已往生了，從劉進輝往生後至金馬電子遊藝場於九十五年 二月二十四日歇業期間，臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九 號三樓都沒有人住，且三樓的鑰匙都放在店內，有需要時 才會去拿，其不認識戊○○，也沒有看過戊○○住在上址 三樓，金馬電子遊藝場也沒有一位姓周而綽號「阿山」之 人等語明確。是被告辯稱：其有個朋友姓周，綽號「阿山 」，曾經在該棟大樓開設電動玩具店，住在該棟大樓之三 樓，其在九十五年農曆過年期間曾經在該處居住一星期云 云，與證人甲○○所為之證述大相逕庭，顯屬無稽。況於 本院上開審理期日，被告與證人甲○○對質，內容如下： 「（被告問：金馬遊藝場是否有壹個綽號『阿猴』的人？ ），證人甲○○答：『阿猴』是在金馬遊藝場把玩機臺的 客人。」、「（被告問：我是否有去金馬遊藝場找過「阿 猴」好幾次？），證人甲○○答：我沒有見過被告戊○○ 。」、「（被告問：『阿猴』是否有在金馬遊藝場插暗股 ？），證人甲○○答：沒有，『阿猴』是把玩機臺的人， 我所稱的『阿猴』與被告所指『阿猴』是否同一人，我也 不清楚。」等情，益徵被告前於本院準備程序時所指之其 周姓朋友綽號「阿山」之人，應屬捏造，且於本院上開審 理期日，又舉出綽號「阿猴」之人作幽靈抗辯，惟仍與證 人甲○○之生活經驗不符。再者，依一般人之作息，凌晨 四時五十三分許至上午六時多許，仍屬就寢時間，通常不
會挑選上開期間進行訪友活動，以免過度打擾，然被告卻 辯稱：其於上開時間要去找綽號「阿山」之人拿衣物云云 ，顯與常情有違。綜上，被告辯稱：其曾住過上址三樓， 於九十五年七月二日凌晨是要去上址三樓找「阿山」或「 阿猴」拿其置於該處之衣物云云，顯屬臨訟編纂之詞，毫 無可採。
（二）經本院於九十五年十二月七日當庭勘驗警方檢送之錄影光 碟，勘驗結果如下：
１、光碟內共有五份檔案
２、打開編號五之檔案，內容為：
時間自九十五年七月二日凌晨四時五十三分五十六秒至四 時五十四分零五秒；
地點為臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號地下室； 被告剛走進樓梯間，見有攝影機，又返回。
３、打開編號一之檔案，內容為：
時間自九十五年七月二日凌晨四時五十九分十八秒至四時 五十九分三十八秒；
地點為臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號一樓； 被告沿騎樓走向鏡頭，再背向鏡頭，徒手推開一樓鋁門進 入，當時手雙並沒有拿東西。
４、打開編號二之檔案，內容為：
時間自九十五年七月二日凌晨五時零三分零二秒至五時零 三分二十六秒；
地點為臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號一樓； 被告由內推開該一樓鋁門，由內走出後，又返身回去用右 手將一樓鋁門關妥，右手放在右耳處，走出後，沿騎樓走 至停放在騎樓盡頭的機車處。
５、打開編號三之檔案，內容為：
時間自九十五年七月二日凌晨五時十一分十五秒至五時十 一分二十二秒；
地點為臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號一樓； 被告徒手推開該樓層大門，走出後，向左徒手推開該棟大 樓樓梯間之鋁鐵門，右肩背有一黑色公事包，進入樓梯間 之後上樓。
６、打開編號四之檔案，內容為：
時間自九十五年七月二日上午六時零五分三十一秒至六時 零五分四十四秒；
地點為臺中縣梧棲鎮○○路八五巷二九號一樓； 被告徒手推開該樓層大門，走出後，向左徒手推開該棟大 樓樓梯間之鋁鐵門，雙手在後交叉，右手疑似握有一小件
會反光的物品。
由以上勘驗內容得知，被告確自九十五年七月二日凌晨四 時五十三分五十六秒起至上午六時零五分四十四秒止，至 少五次出現在上址大樓之地下室、一樓無訛。
（三）證人乙○○於本院九十五年十二月二十八日審理時到院證 稱：其在真宏旅行社擔任會計，真宏旅行社有二道門，於 九十五年七月三日星期一上午八時三十分許上班時，看見 真宏旅行社的二道門都被打開了，外面玻璃門整個鎖頭都 不見了，裡面門的鎖被撬開，而放在旅行社內的電腦不見 了，該社區大樓的監視器主機是擺在真宏旅行社內，雖然 沒有被破壞，但電源被拔掉了，所以只錄到電源被拔掉的 時間等語明確。證人丙○○即真宏旅行社老闆於本院九十 五年十二月二十一日審理時亦到院證述：其於九十五年七 月三日上午九時多到真宏旅行社時，見該旅行社外面二片 鋁製玻璃門的門鎖已經被破壞，而裡面一個三道鎖的鐵門 也被撬變形了，其原先在旅行社有裝警報器，該警報器的 紅外線接收器天線插座被拔掉，讓警報器不響，另外，社 區大樓監視錄影機的主機及螢幕也放在真宏旅行社的辦公 室，小偷進入真宏旅行社後，就將監視錄影機主機及螢幕 的插頭拔掉了，所以沒有拍到小偷離開的畫面等語無誤， 足見真宏旅行社係遭人以能割裂破壞鋁製玻璃門及鐵門門 鎖之不詳器物毀壞二片鋁製玻璃門及鐵門門鎖後，侵入其 內，先拔掉真宏旅行社設置之警報器的紅外線接收器天線 插座，及放置在該旅行社內之該棟大樓監視器主機及螢幕 插頭，使警報器無法出現警報作用，且使監視器之錄影停 止，方下手竊盜甚明。
（四）證人乙○○復證述：警察來了之後，其與警方會同大樓主 委看監視錄影帶內留存之畫面，當時看到最後錄影畫面的 時間是九十五年七月二日凌晨六時五分四十四秒，而該棟 大樓的錄影機，是有人經過錄影鏡頭才會啟動錄影設備， 觀看的過程，有看到戊○○及其他人經過，因大樓主委說 戊○○不是大樓裡面的人，所以就針對戊○○出現的部分 ，拷貝成錄影光碟送警辦案等情綦詳；核與證人劉陶孟於 當日審理時具結證述：其替巨曜科技股份有限公司作監控 錄影系統代工，於九十五年七月三日至真宏旅行社協助看 監視錄影帶，該套錄影設備為節省硬碟空間，所以採警報 錄影方式，即有人經過的時候才會錄影，當時所看到的最 後錄影時間，約是在九十五年七月二日上午六時三十分至 四十分許，雖然在同日上午六時五分四十四秒之後，還有 錄到其他畫面，但都沒有再錄到有戊○○之畫面，因一起
監看之主委說其他錄到的影像都是大樓的住戶，只有戊○ ○不是大樓住戶，於是其將錄到戊○○的五段畫面擷取成 錄影光碟送交警方，另外，其有看到戊○○在地下室見到 監視鏡頭，就往後退，然後持長條物把監視鏡頭往上推， 讓監視鏡頭只能照到天花板，但關於戊○○持長條物把監 視鏡頭往上推的畫面，並沒有燒在光碟內等語相符。審之 被告先前自九十五年七月二日凌晨四時五十三分五十六秒 起至上午六時零五分四十四秒止，至少五次出現在上址大 樓之地下室、一樓，形跡詭疑，且由證人劉陶孟之證言， 可知於九十五年七月二日上午六時零五分許起至同日上午 六時三十分至四十分許止，雖仍有錄到其他住戶經過的畫 面，但已沒有再錄到被告出入之畫面，又別無其餘可疑人 士出入上址，嗣錄影畫面於同日上午六時三十分至四十分 許停止，且事後發現真宏旅行社之門鎖遭人破壞入侵竊取 物品得手，足徵應是被告在九十五年七月二日上午六時零 五分四十四秒上至該址二樓後，至同日上午六時三十分至 四十分許前，以客觀上足供兇器使用，對人之身體、生命 、安全構成威脅、能割裂破壞鋁製玻璃門及鐵門門鎖之不 詳器物，毀壞設於上址二樓之真宏旅行社的二片鋁製玻璃 門及鐵門門鎖後，侵入其內竊盜甚明。
（五）再者，真宏旅行社失竊之物品，為價值約二、三萬元之IB M廠牌型號8175-IMV電腦主機一臺、IBM廠牌型號6613-AB1 螢幕一臺及價值約五、六千元之玉製帆船一座一節，業據 證人丙○○到庭具結屬實，自堪認上開物品確為被告所竊 取。
（六）綜上，被告上開所辯，純係事後卸責之詞，不足採信。被 告前揭攜帶兇器，毀壞門扇竊盜之犯行，事證明確，至堪 認定。
二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五 三號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足 對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行 竊應成立加重竊盜罪（最高法院七十六年度臺上字第三九二 九號判決參照）。經查，依證人丙○○之上開證言，可知真 宏旅行社之二片鋁製玻璃門及鐵門門鎖遭毀壞，顯見被告係 以能割裂鋁製玻璃門及鐵門門鎖物品、為屬不詳器物之利器 ，割裂並毀壞該鋁製玻璃門及鐵門門鎖後，始侵入上址內行 竊。又前開鋁製玻璃門及鐵門門鎖確係遭本案行竊者割裂破
壞乙節，亦據證人丙○○於本院審理時結證明確，有如前述 ，則被告為本案竊盜犯行時用以割裂毀壞前開鋁製玻璃門及 鐵門門鎖之不詳器物，在客觀上顯對人之生命、身體、安全 構成威脅，均係具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係 犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器， 毀壞門扇之加重竊盜罪。另外，本案最後錄到被告之時間為 九十五年七月二日上午六時五分四十四秒，往前回溯均無錄 到被告搬運本案失竊物品之畫面，而錄影畫面最後在九十五 年七月二日上午六時三十分至四十分許停止，已如前述，顯 見被告應係在同日上午六時多許侵入竊盜，而九十五年七月 二日日出時間為上午五時十三分，有中華民國九十五年日出 日沒時刻表一份存卷可稽，顯見被告入侵之時間，已非屬夜 間，故公訴人贅引刑法第三百二十一條第一項第一款之法條 ，容有未洽，附此敘明。再被告前曾於九十一年間因偽造文 書案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十一年度上訴字第八 五四號判處有期徒刑七月，於九十一年八月十二日確定，入 監執行後，於九十三年六月十四日縮刑期滿執行完畢之事實 ，有臺灣高等法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份 附卷可稽，其於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯，並加重其刑。 爰審酌被告素行不佳，仍不知悛悔，不思以正當方法賺取財 物，為貪取不法利益，擅以攜帶兇器，毀壞門扇方式竊取他 人財物欲圖不勞而獲，犯罪手段非屬平和，危害社會治安秩 序情節非輕，再兼衡及被告犯後仍飾詞卸責、未具悔意、迄 未與證人丙○○達成和解並賠償損害、竊得財物價值，認為 檢察官具體請求判處被告有期徒刑一年，核屬妥適等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告用以供本案竊 盜犯行所用之前開不詳器物，既未扣案，且形體不明，為免 日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明；另外，扣 案之鴨舌帽二頂、手套二雙、自製一字起子（萬能鑰匙）五 支、組裝一字起子一支、尖嘴鉗一支、六角板手一支、背包 二個、玻璃切割器一支、照明燈三個，雖屬被告所有，然並 無證據證明係被告持以供犯本案竊盜案件所用之物，亦非屬 違禁物，自無從逕予宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 余德正
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒 刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
, 台灣公司情報網