最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八八○號
上 訴 人 盧政霖
選任辯護人 劉明璋律師
上 訴 人 許曉匠
林志鴻
許明旺
上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國一０六年三月十四日第二審判決（一０五年度上訴
字第一三四一號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０五年
度偵字第三五八三、四三三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人乙○○、甲○○、丁○○部分及上訴人丙○○共同犯 傷害致人於死部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院， 非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴， 應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處乙○○犯成年人共同故意對 少年犯剝奪他人行動自由，甲○○、丁○○、乙○○成年人 與少年共同故意對少年犯私行拘禁（並想像競合犯成年人與 少年共同故意對少年犯普通傷害罪），上訴人等成年人與少 年共同犯傷害致人於死（並想像競合犯成年人與少年共同犯 私行拘禁罪）等罪刑部分之判決，駁回上訴人等在第二審之 上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。對 於丙○○、乙○○、甲○○關於成年人與少年共同犯傷害致 人於死部分否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內 資料詳加指駁。又查：
（一）證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判 決依憑丙○○、乙○○自白原判決事實一共同剝奪少年廖 ○豪（真實姓名年籍詳卷）行動自由之犯行，上訴人等自 白原判決事實二共同私行拘禁及傷害少年廖○豪之犯行， 丙○○、乙○○自白原判決事實三共同私行拘禁及傷害被 害人林泓佑，甲○○自白原判決事實三傷害林泓佑部分， 丁○○自白原判決事實三共同私行拘禁、傷害及強制林泓
佑部分，證人廖○豪、少年王○傑、吳○誼（真實姓名年 籍詳卷）、繆智宏、楊敏之證詞，參酌卷附法務部法醫研 究所解剖報告書、鑑定報告書暨相關函釋及卷內其他證據 調查之結果，綜合判斷，已敘明本於論理法則，得以認定 上訴人等確有上開犯行之心證理由，並於理由內詳為論述 上訴人等雖於主觀上均無置林泓佑於死亡之意思，且不期 待林泓佑發生死亡之結果，惟在客觀上如何均能預見其等 持續毆打、凌虐林泓佑，可能造成林泓佑發生死亡之結果 ，惟其等仍決意而為，自應論以上開犯行之依憑，所為論 斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上 之判斷，據以認定上訴人等犯罪事實，並無上訴意旨所指 證據調查未盡及違反證據法則之情事。
（二）共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件依原判決 之認定及理由之說明，乙○○既係本案主導人之一，且自 民國一０五年一月十八日私行拘禁林泓佑後，於拘禁期間 ，與丙○○、甲○○、丁○○、少年陳○彬、王○宏、廖 ○憙、吳○安、王○傑、吳○誼（均真實姓名年籍詳卷） 、陳季賢、曾政銘、胡峻誌等，每日輪番以徒手、持鋁棒 、電擊棒等方式毆打林泓佑，並致林泓佑最後因長期多處 被毆打及以多重加害凌虐過程，造成頭部、胸腹部、背部 、四肢有多處挫傷出血，由於皮下組織之出血、肌肉組織 挫傷出血、血液在皮下層內鬱積，致腔室症候群及橫紋肌 溶解症，而急性腎損傷、嘔吐及呼吸道、小支氣管異物阻 塞，於一０五年一月二十七日死亡，雖乙○○於林泓佑死 亡當日並未在場，但其前之共同傷害行為與林泓佑之死亡 結果間，具有相當因果關係，上訴人等自應共同負傷害致 林泓佑於死之罪責。並無上訴意旨所指判決理由不備之違 誤。
（三）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言 ，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無 ，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不 同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確， 或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性， 未為無益之調查，無違法可言。原判決已說明上訴人等於 行為時對陳○彬等少年均為未滿十八歲之少年一節，應如
何知悉之理由。且於原審審判期日，經審判長詢以「有無 其他聲請調查？」上訴人等及其辯護人均答以：「沒有」 等語（見原審卷二第二三二頁），並在原審辯論終結前， 亦未曾聲請為證據之調查。原審因認本案事證明確，未再 為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並 不相當。原審因依兒童及少年福利與權益保障法第一百十 二條第一項規定加重上訴人等之刑，亦無適用法則不當、 證據調查未盡及理由不備之違誤。
（四）刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形 ，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。原判決已詳予 說明審酌事項，顯已以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法 第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量， 其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖 。雖其中傷害致人於死部分，就甲○○量處有期徒刑十九 年，其餘之上訴人則均量處有期徒刑十八年，仍難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。丁 ○○上訴意旨就此指摘原判決不當，亦無可取。（五）其餘上訴意旨，經核係就原審取捨證據、認定事實職權之 適法行使，及原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說 詞，再為事實上之爭辯，泛指其為違法，難認為適法之第 三審上訴理由。應認上訴人等此部分上訴均違背法律上之 程式，予以駁回。
貳、丙○○共同故意對少年犯剝奪他人行動自由、成年人與少年 共同故意對少年犯私行拘禁部分
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。丙○○ 對原判決不服，提起上訴，並未聲明為一部上訴，依前開規 定，應視為全部上訴。惟第三審上訴書狀，應敘述上訴之理 由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審 法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上 訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第 三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。丙○ ○不服原審判決，於一０六年四月六日提起上訴，並於同年 月十一日提出補充理由狀，但就共同故意對少年犯剝奪他人 行動自由、成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁部分， 均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上開規定，此部分上訴自非合法，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十六 日