臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第141號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，於民國96年4 月26日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國68年間結婚，結婚初期尚稱和睦，惟 數年後兩造即因個性嚴重相歧及價值觀不同，時生齟齬經常 爭吵，經親友數度協調仍無法解決爭端，雖居於同一屋簷下 卻形同陌路，各自過自己選擇之方式生活數年。迨至86年11 月間，兩造見子女已大，可了解父母感情不睦已延續數年， 祇會繼續造成家庭之傷害，兩造經深思後認確難以自頭偕老 ，已無法再維持此「有名無實之夫妻關係」，遂協議離婚， 嗣因故雖未向戶政事務所辦理登記，致兩造形式上之婚姻關 係仍在，惟自斯時起即分開居住迄今，迨至89年5 月間為免 橫生不必要之困擾，仍持上開86年間所立之離婚協議書一同 至戶政事務所欲辦理離婚登記，經承辦人員告知簽立日期不 對應更正，兩造遂自行將書末日期改成申辦日期，嗣並經戶 政事務所審核無誤，而准予辦理離婚登記在案。又上開協議 離婚程序辦妥登記後，原告自忖已與被告結束婚姻關係，惟 被告於95年間竟突謂協議時見證人並未全部在場見聞，已違 反法定協議離婚程序而認離婚無效，遂提確認婚姻關係存在 之訴，並經鈞院審理後判決兩造系爭婚姻關係仍在確定，故 系爭婚姻關係本已消滅而又復生。兩造於86年間簽訂離婚協 議書前原同住在桃園縣大溪鎮○○路○段2號，後原告因工作 關係住在桃園縣中壢市○○路172 號工廠內，被告仍住在桃 園縣大溪鎮○○路○段2號，後於89年間辦妥離婚登記後，原 告平日仍住工廠，僅假日或拜拜返回戶籍址，被告則搬離不 知去向，即兩造自86年間起即已分居迄今，互不相往來，夫 妻情份已逝，其間更曾協議離婚數次，且立有協議書面，並 曾至戶政事務所辦妥協議離婚登記，可見兩造確無維持婚姻 之意願，系爭婚姻早已生破綻，名存而實亡，已乏夫妻間互 信互愛之基礎，更無維持形式婚姻之意願，依民法第1052條 第2項請求判決離婚，爰為訴之聲明如主文所示等語。二、被告抗辯：86年間兩造雖協議離婚，惟因離婚時因未具2 名 證人在場見聞而不成立，且86年間係原告先離家，未給付小 孩扶養費用，由被告縫鞋子養大子女，原告放假不回家，帶
女人回家在被告面前晃，被告曾抓到原告與該女子在公園跳 舞有10次以上，還載該名女子返家拜拜。現原告要求與被告 離婚，係欲使被告與其往來女子處於平等地位，原告戶籍所 在桃園縣大溪鎮○○路○段2號房屋因破損不能居住，故被告 居住在相隔1巷之桃園縣大溪鎮○○路242號，至1 年前始搬 至現址居住，被告不同意離婚，爰為答辯聲明：請求駁回原 告之訴等語。
三、原告主張：兩造為夫妻，前於86年11月間協議離婚立有離婚 協議書，於89年5 月間始同至戶政事務所辦妥離婚登記，嗣 被告於95年間提起確認兩造婚姻關係存在之訴，經法院判決 被告勝訴確定，惟兩造自86年11月間協議離婚後即分居迄今 等情，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本及本院95年 度家訴字第149 號民事判決影本附卷可稽，並據本院調取前 開民事卷宗核閱無訛，自堪信原告此節主張之事實為真正。四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事， 苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍 得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第10 23號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的 ，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻 是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否 客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之 意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照 ）。查本件兩造於86年11月間協議離婚並立具離婚協議書， 復於89年5 月25日至戶政事務所申辦離婚登記，顯然兩造早 已無意願維繫婚姻，兩造更自86年11月間分居迄今已逾9 年 餘，期間長達8 年餘被告就此兩造婚姻解消並無異議，至95 年10月5 日始再提起確認兩造婚姻關係存在訴訟，雖經法院 判決被告勝訴，然兩造並未能回復婚姻共同生活，原告旋再 提起本件離婚訴訟堅稱不願維持婚姻，兩造並無復合之望， 客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境 況均喪失維持婚姻意欲之程度。稽之前開確認婚姻關係存在 訴訟卷宗，原告於該案陳稱86年11月22日簽署離婚協議書當 時伊不想離婚，係被告自行聯繫律師事務所要伊去談離婚， 被告堅持離婚，伊才當場簽立離婚協議書等情，與該案證人 劉壽財結證：「86年11月22日原告（即本件被告）打電話到 張火源律師事務所…」情節相符離婚，此為被告所不爭執，
另被告於該案陳稱：「…89年5 月25日當時是因為我去住院 時拿4,000 元要被告（即本件原告）幫我繳健保費，但被告 （即本件原告）把錢花光，我一氣才去戶政辦離婚…」等語 （以上參見本院95年度家訴字第149 號民事卷宗第17頁至第 18頁），堪認兩造於86年11月22日簽署離婚協議書及89年5 月25日至戶政事務所申辦離婚登記均出於被告提議而辦理， 且兩造確實長期未再共同生活，雙方均無何異議情況，足資 推認兩造主觀上均已認定夫妻關係已經解消，則原告另行結 交女友，不能單僅歸咎於原告，被告亦須負擔半數責任，應 認就兩造夫妻破綻原因，雙方均可歸責且程度相當，原告主 張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維 持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求判決離婚， 於法並無不合，
應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 家事法庭法 官 熊祥雲
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 書記官 張淑芬