拍賣抵押物
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,95年度,152號
TYDV,95,抗,152,20070430,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第152號
抗　告　人　乙○○
相　對　人　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　吳志揚　律師
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物，抗告人對於民國83年
3月18日本院所為83年度拍字第227號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理 由
一、本件抗告意旨略以：系爭抵押權並非由抗告人與相對人設定 ，有關系爭借款及擔保物權等項，抗告人全然不知，又原審 裁定即83年度拍字第227 號係83年3 月18日作成，迄今已逾 10餘年，今未重為裁定，乃逕再為送達，為此於法定期間內 提起抗告等語。
二、查原裁定即83年度拍字第227 號民事裁定經本院依址送達文 書結果，於民國83年3 月26日因抗告人遷移新址不明，以致 原件遭退回而無法送達，有送達回證及郵件信封在卷可佐。 嗣相對人於95年6 月29日聲請本院就原裁定再為送達，該裁 定於95年7 月11日寄存送達於台北市政府警察局大同分局建 成派出所，亦有送達回證一紙在卷可按，依民事訴訟法第13 8 條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，是原審裁定已於95年7 月1 日送達於抗告人，則加計在 途期間3 日，抗告人應於原審裁定送達後之13日不變期間內 即95年8 月3 日前提起抗告，查抗告人於95年8 月2 日提出 抗告，有本院收狀章日期戳記蓋於抗告狀可稽，則抗告人提 起本件抗告未逾抗告期間，其抗告應屬合法，先予敘明。三、按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其 抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清 償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律 關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得 僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（ 最高法院58年台抗字第524 號、51年台抗字第269 號判例參 照）。本件相對人主張抗告人前於80年12月18日及81年11月 19日與匯舜股份有限公司、章崇鈺、章陳雲霞以如原裁定附 表所示之不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負借款之 擔保，分別設定本金最高限額新台幣（下同）700,000,000 元、300,000,000 元之抵押權（下稱系爭抵押權），經依法



辦畢登記在案，茲因抗告人對其負如原審附表㈠所示之債務 債（下稱系爭欠款），並已屆清償期而未為清償，爰提出他 項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借 據影本各1 件為證，聲請本院裁定准予拍賣抗告人所有系爭 不動產，經本院以83年度拍字第227 號受理並裁定准予拍賣 在案，於法並無不合。抗告人謂系爭抵押權並非由抗告人與 相對人設定，有關系爭借款及擔保物權等項，抗告人全然不 知等語，係屬實體上爭執事項，揆諸前開判例意旨，應由抗 告人另行起訴解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告 人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日 民事第一庭　審判長 法　官　郭琇玲
法　官　吳爭奇
法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　1 　　日 書記官　冒佩妤