臺灣桃園地方法院民事判決 95年度勞訴字第38號
原 告 丁○○
己○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 李宏文律師
複 代理人 丙○○
被 告 洪福通運企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳志勇律師
複 代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年3 月27日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾柒萬伍仟元，及自民國95年7 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾柒萬伍仟元預供擔保，免為假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行願供擔保之金額外，如主文所示。二、陳述：
㈠訴外人林送妹生前受僱被告公司擔任理貨員職務（即負責於 出貨時將各區貨品分類歸納作為運送之用），林送妹於民國 95年2 月18日因病死亡，原告丁○○、己○○及戊○○為其 配偶及子女，為法定繼承人，因林送妹參加勞工保險年資已 滿二年，依勞工保險條例第63條規定，原告可請領林送妹投 保勞保之30個月薪資遺屬津貼，而林送妹死亡前6 個月之平 均投保薪資為新台幣（下同）34,800元，故原告可請領之遺 屬津貼應為1,044,000 元（即34,800×30＝1,044,000） ， 因被告就林送妹受僱時之投保薪資，以多報少而僅以12,300 元之月薪投保，故原告僅能請領369,000 元（即12,300×30 ＝369,000） ，是原告既因之受有損害，自得依勞工保險條 例第72條第2 項規定請求被告賠償短少之遺屬津貼675,000 元。
㈡被告雖稱林送妹係承攬工作，以其實際完成之理貨數量計算 報酬云云。然林送妹確實是受被告僱用從事工作之勞工，縱 使林送妹之工作報酬係以理貨之數量計算，但仍不影響其與 被告間之勞動契約關係。
㈢林送妹之薪資，於94年9 月為38,596元（實領20,000元現金 ＋18,596元轉帳）、94年10月為38,835元、94年11月為36,4 80元、94年12月為17,323元，而94年12月15日，林送妹即因 病住院，至95年2 月18日病故，實際工作至94年12月14日。 依勞工保險條例施行細則第32條第1 項規定每月收入不固定 者，以最近3 個月收入為月薪資總額，故以94年11月、10月 及9 月計算林送妹之平均工資為37,970元〔（36,480＋38,8 35＋38,596）÷3 ＝37,970〕，此數額已超過原告主張之月 投保薪資34,800元；況勞工保險條例第14條第2 項規定，被 保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於 當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人，故以94年 5 月、6 月及7 月計算平均工資為40,933元〔（79,588＋40 ,340 ＋2,872）÷3 ＝40,933〕，亦超過原告主張之月投保 薪資34,800元，是被告稱林送妹之月平均薪資僅12,300元， 顯然無據。
㈣依勞工保險險條例第9 條第3 款規定，林送妹於94年12月至 95年1 月住院治療期間，仍得繼續參加勞工保險，故原告將 保險費匯入被告之銀行帳戶續保，於法並無不合。三、證據：提出林送妹之勞工保險被保險人投保資料表、勞工保 險投保薪資分級表、勞工保險局核定通知書、原告戶籍謄本 、林送妹除戶戶籍謄本、林送妹94年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、林送妹薪資轉帳存摺各一份（均為影本）等為證； 並請求訊問證人乙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠被告為貨運業務之行業，處理本件有關之麵包理貨工作，係 訴外人統昶公司向統一公司承接之統一麵包生產線理貨工作 ，轉包給被告承攬，係以實際完成理貨之數量計算報酬，林 送妹生前向被告承攬統一麵包生產線之理貨工作，並與其妹 即訴外人林美妹、林金里等三人共同完成，故被告結算每月 承攬報酬時，即以林送妹等三人所完成之理貨數計算承攬報 酬，且被告係按月將林送妹等人應得之承攬報酬，全部匯入 林送妹之銀行帳戶，由林送妹分配承攬報酬予其妹林美妹等 人，故被告與林送妹之間為承攬關係，並非僱傭關係。 ㈡依證人乙○○於95年11月7 日庭訊時稱林送妹之工作性質為 理貨，報酬給付方式為按件計酬，即1 萬個麵包可領酬金95 0 元，有工作才有報酬，且完工部分才可領報酬云云，惟鈞
院問：「公司是否把整批工作交給你們，由你們自己處理完 ？」，其則回答：「我們有15個通道，每個通道都有固定數 量」，顯見被告確係將承攬統一麵包生產線之理貨工作轉與 林送妹承攬，而林送妹再委其親屬林美妹、林金里前來工作 ，共同完成。
㈢林送妹於死亡前即95年1 月之住院期間曾要求被告承辦勞、 健保人員將投保薪資額調高為34,800元，並自行負擔保費差 額，被告承辦勞、健保人員未經被告同意，逕依其要求辦理 ，而林送妹之家屬亦將95年1 月因提高投保薪資之保費差額 匯入被告銀行帳戶，嗣被告發現後向勞保局申請更正，經勞 保局註銷在案，仍維持每月投保薪資額12,300元，被告已退 還林送妹因提高投保薪資之保費差額款，足證被告與林送妹 間僅係承攬關係，有關其個人之勞健保費用，除基本之投保 薪資外，均自行負擔。
㈣林送妹係與林金里、林美妹共同承攬工作，渠三人94年8 月 份之承攬報酬為22,792元、9 月份為18,596元、10月份為38 ,835 元 、11月份為36,480元、12月份為17,323元，95年1 月份及2 月份為0 元，其中林送妹部分，94年8 月份為14,4 84元、9 月份為11,643元、10月份為23,839元、11月份為22 ,349 元 、12月份為10,394元，95年1 月及2 月份為0 元。 ㈤依被告所提林送妹領取報酬之匯款資料可知，其中95年1 月 10日、94年12月9 日、94年11月10日係各分兩筆匯入，95年 1 月10日所匯之金額為94年12月份報酬16,089元（3,685+12 ,404），94年12月9 日所匯之金額為同年11月份之報酬合計 為35,246元（22,842+12,404） ，94年11月10日所匯之金額 則為同年10月份之報酬合計為37,577元（25,173+12,404） ，另同年10月11日所匯9 月份之報酬合計為17,362元，9 月 12日所匯8 月份報酬為21,558元，金額均與被告所提被證一 之酬金表所列之報酬為低，係因需扣除林送妹之勞健保費用 ，並此敘明。
㈥按「14條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收 入之平均為準」勞工保險條例施行細則第32條訂有明文，本 件林送妹於95年2 月18日因病死亡，其每月收入既屬不固定 ，其死亡時之95年2 月份不算入，則其最近3 個月收入分別 為95年1 月份為0 元、94年12月份為10,394元、94年11月份 為22,349元，故平均收入為10,914元（「0+10,394+22,349 」÷3） ，則被告以12,300元為其投保勞保，與法無違。 ㈦又原告丁○○與被告已於95年3 月17日簽立協議書，約定除 依勞工保險局給予丁○○死亡給付之金額外，另由被告補償
原告272,500 元，而原告己○○、戊○○事後亦承認該和解 之效力，兩造既已和解，原告提起本件訴訟即無理由。三、證據：酬金明細表、銀行存款明細表、勞工局函、請款單、 酬金表、報酬匯款資料各一份（均為影本）為證。 理 由
一、原告起訴主張渠之被繼承人林送妹（43年2 月11日生）自92 年4 月28日起在被告公司擔任麵包生產線理貨員，被告以月 投保薪資額12,300元為林送妹投保勞工保險，林送妹於95年 2 月18日死亡，原告向勞工保險局領得之普通傷病死亡給付 （即遺屬津貼）計369,000 元等情，有原告提出之戶籍謄本 、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險局核定通知書等 為證，被告對此並不爭執，堪信為真實。
二、原告又主張因林送妹生前投保勞工保險之投保薪資應為34,8 00元，依法渠等可領取之遺屬津貼應為34,800×30＝1,044, 000 元，但被告為林送妹僅以12,300元之薪資額投保，致原 告只能領取369,000 元，因此減少之675,000 元遺屬津貼應 由被告賠償；被告則以前詞置辯。兩造經協商後，同意本件 之爭執點為：㈠林送妹與被告間係勞動契約或承攬契約關係 ？㈡若林送妹與被告間為勞動關係，被告應為林送妹投保勞 工保險之薪資額應為多少？茲分述如下。
三、林送妹與被告間應係勞動契約關係：
㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。民法第482 條、第490 條分別定有明文；僱傭與承 攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的， 除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指揮監 督，具有從屬性；後者則以一定工作之完成為目的，供給勞 務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督 之權，自無從屬性。又勞動基準法第2 條第1 款、第2 款、 第6 款分別規定：「勞工謂受雇主僱用從事工作獲致工資者 」、「雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表 事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約謂約定勞雇關 係之契約」，而一般認勞動契約之特色，乃勞工與雇主間所 具有之從屬性，所謂「從屬性」有下列三個內涵：⑴人格上 從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種限制，在相當 期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容 之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞 務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於 雇主有指示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而雇主
享有懲戒權等。⑵經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入 雇主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業 勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人 不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加 以影響。⑶組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動 者與雇主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即 能達成勞動契約之目的，雇主要求之勞動力，必須編入其生 產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁 有勞動力之勞動者，也將依企業組織編制，安排其職務成為 企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共 同成為有機的組織，此即為組織上從屬性。至於是否具備使 用從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性， 以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權 等為基準，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是 否具對價性等因素，作一綜合判斷。
㈡查林送妹在被告公司擔任麵包生產線之理貨員，所從事「理 貨」之工作內容，乃於出貨時負責將各區貨品分類歸納整理 ；證人乙○○到庭稱：「林送妹之工作性質是理貨，我們是 按件計酬。林送妹之工資一樣是按件計酬，1 萬個麵包可領 950 元，我們把麵包放在盤子給司機去運送。我們工作時有 15個通道，每個通道都有固定的貨量，工作有做完的部分可 以領報酬，其他沒有做完的就由別人接手。理貨員有二十幾 個人，因為有些人不熟，所以會加派人。工作時間是從進場 做到完，中午12點多進場，做到晚上11點左右」等語（見本 院95年11月7 日準備程序筆錄）。據此可知，被告就林送妹 所提供服勞務之方式、時間及地點，已加以指示或安排，而 林送妹提供勞務亦在被告監督之下而實施，並據此領取按件 計算之工作報酬，衡之上開勞動契約從屬性標準判斷，林送 妹既是單純的提供勞務，於被告安排的固定地點、時間，做 相同內容的工作，並受被告監督，自為被告之受僱人甚明； 且佐以被告是以雇主身分為林送妹投保勞工保險，此有勞工 保險被保險人投保資料在卷可參，且被告自稱其公司之勞健 保承辦人員將林送妹之投保薪資調高為34,800元，由林送妹 自行負擔多出之保費差額等語，可見林送妹若非被告之受僱 人或員工，被告何須為其投保勞工保險並負擔部分勞保費用 ？益證林送妹確為被告之受僱人，確是基於其與被告間之勞 動契約而工作甚明；是被告稱伊與林送妹間為承攬契約關係 云云，要無可取。
四、被告確將林送妹之投保薪資額以多報少：
㈠按被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼五
個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子 女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準，依左列 規定：參加保險年資合計未滿一年者，按被保險人平均月 投保薪資，一次發給十個月遺屬津貼。參加保險年資合計 已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資，一次 發給二十個月遺屬津貼。參加保險年資合計已滿二年者， 按被保險人平均月投保薪資，一次發給三十個月遺屬津貼。 勞工保險條例第63條定有明文。又受領前二條所定遺屬津貼 之順序如左：配偶及子女。父母。祖父母。孫子女 。兄弟、姊妹。同法第65條亦有規定，本件原告係林送妹 之配偶與子女，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，林送妹為 勞工保險條例第6 條規定之勞工，其參加保險年資合計已滿 二年，林送妹於95年2 月18日因病死亡，則原告依上開規定 即得領取按被保險人林送妹平均月投保薪資計算30個月之「 遺屬津貼」。
㈡又「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資 ；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位 比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報 者為準。被保險人為第6 條第1 項第7 款、第8 款及第8 條 第1 項第4 款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪 資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。被保 險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當 年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八 月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調 整均自通知之次月一日生效。第1 項投保薪資分級表，由中 央主管機關擬訂，報請行政院核定。」勞工保險條例第14條 定有明文。再「本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞 動基準法第2 條第3 款規定之工資為準；其每月收入不固定 者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之 價格折為現金計算。」，同條例施行細則第32條第1 項亦有 規定。
㈢依被告提出之薪資轉帳資料所示，林送妹生前領取之每月工 資數額差距甚大，足見林送妹之每月薪資不固定，依上揭規 定，被告依法應以每年二月或八月之前三個月的平均工資為 林送妹申報投保勞保薪資額。查林送妹係於94年12月15日因 病住院，嗣於95年2 月18日死亡，實際工作至94年12月14日 止等情，為兩造所不爭執，是被告有義務為林送妹申報調整 投保薪資之時點，最近之日期應為94年8 月份，故應以林送 妹於94年5 月、6 月、7 月，三個月份之薪資總額除以三為
平均工資之計算基準。而林送妹94年5 月份之薪資為79,588 元，同年6 月份之薪資為40,340元，同年7 月份之薪資為2, 872 元，有原告提出之薪資轉帳存摺一紙為證，並為被告不 爭執（見本院96年2 月27日言詞辯論期日筆錄），則該三個 月之平均薪資為40,933元〔（79,588＋40,340＋2,872）÷3 ＝40,933〕，是被告於94年8 月應為林送妹申報勞保之投保 薪資額，應為第22級之42,000元。
五、再「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所 受損失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例第72條第2 項定有明文。本件被告實際為林送妹申報勞保之投保薪資額 僅12,300元，此為被告所自承，可見被告就林送妹之勞保投 保薪資額，確是以多報少，則原告稱渠等因被告未依法為林 送妹申報勞保之投保薪資額，致渠等向勞工保險局請領勞工 遺屬津貼時，受到損害，據此請求被告賠償所受之損害，為 有理由。再被告如依規定以42,000元之金額為林送妹申報勞 保投保薪資額，則原告依此可得領取30個月之遺屬津貼為1, 260,000 元（42,000×30＝1,260,000） ，惟因被告將林送 妹之勞保投保薪資額以多報少，僅申報12,300元，致原告領 得之遺屬津貼369,000 元，其間差額891,000 元（即1,260, 000 －369,000 ＝891,000） ，自應由被告賠償。從而，原 告依勞工保險條例第72條第2 項規定訴請被告賠償短少之遺 屬津貼675,000 元，因未逾上開計算後之金額，應屬可採。六、被告另辯稱原告丁○○與被告已於95年3 月17日簽立協議書 ，約定除依勞工保險局給予死亡給付之金額外，另由被告補 償原告丁○○272,500 元；而原告己○○、戊○○事後亦出 具委託書承認該協議書之效力，兩造既已協議和解，原告提 起本件訴訟為無理由云云，並提出系爭協議書及委託書等為 證。但原告則稱上開協議係草約，其內記載兩造應另行簽正 式協議始生效力，兩造因故未再簽訂正式協議書，故兩造對 此即無協議存在。查系爭協議書之內容係記載：「現因繼承 人眾多，待乙方所有法定繼承人委由乙方同意後，交由甲方 （即被告），甲方即應開立支票支付前開所列金額予乙方。 並另立正式協議書。」，依上開約定，原告丁○○與被告簽 訂系爭協議書後，尚須得到原告己○○、戊○○之同意，待 渠等同意後，雙方另立一份正式協議書始達成和解，系爭協 議書既為原告丁○○與被告簽訂，雙方自應遵守；然被告自 承就系爭協議書所約定之賠償金額，原告方面尚有意見，故 未再就和解事宜另立一份正式書面契約，被告亦因此未依系
爭協議書給付272,500 元。（見本院96年3 月27日言詞辯論 期日筆錄），顯見雙方均未依系爭協議書所定條件履行，而 系爭協議書既有必須林送妹所有法定繼承人同意始生效力之 約定，因有部分繼承人不同意，足認本件損害賠償事件未能 達成和解，雙方既未和解，自無受和解效力拘束之餘地，故 被告稱雙方已有和解，原告無權利保護必要云云，要無可採 。
七、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第2 項規定，請求被 告賠償675,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年 7 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理 由，應予准許。
八、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許如主文所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與本判決結果不生影響，無另贅述必要，併予 敘明。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項，第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 勞工法庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官 李麗娟
, 台灣公司情報網