臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○ ○○○
(
選任辯護人 劉士昇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第1468號），本院判決如下︰
主 文
甲○○○○ ○○○ ○○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因（淨重1018.47 公克）沒收銷燬之；扣案之包裹第一級毒品海洛因之塑膠膜袋、黑色皮箱壹個及行動電話壹支（不含SIM 卡）均沒收；未扣案之犯罪所得美金壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、ISHAK BIN DAK 明知海洛因為我國毒品危害防制條例公告列 管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第二條第四項 授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之管 制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自 稱「巴哈多（BAHADUR） 」之泰國籍成年男子共同基於自國 外地區運輸及私運管制進出口物品即第一級毒品海洛因進入 臺灣地區之犯意聯絡，於民國96年1 月5 日自馬來西亞搭乘 巴士至泰國曼谷與「巴哈多」商議運輸第一級毒品海洛因進 入臺灣，約定由「巴哈多」出資購買來回機票並給付報酬美 金五千元。商議既定，「巴哈多」遂於96年1 月6 日晚上在 泰國曼谷「HELEMA」飯店138 號房內交付於其背面夾層內已 藏放以塑膠膜袋包裹海洛因粉末（淨重1018.47 公克、包裝 重46.93 公克，純度達84.36 ％，純質淨重為856.13公克） 之黑色皮箱一個，另交付一行動電話SIM 卡指示插放於ISHA K BIN DAK 所有之行動電話內，囑其入境台灣後再以電話聯 絡毒品交付事宜，且先交付報酬美金一千元予ISHAK BINDAK ， 言明待事成後再交付其餘之報酬美金四千元。嗣ISHAK BIN DAK 即於翌日（即96年1 月7 日）上午，自泰國曼谷搭 乘泰國航空TG634 號班機，將其持有之上開海洛因以隨身行 李之方式運輸入境，於同日中午12時40分許抵達台灣桃園國 際機場，將上開管制進口物品第一級毒品海洛因私運進入臺 灣地區，而ISHAK BIN DAK 經過第一航廈入境海關檢查臺時 ，雖刻意未予填寫申報單或口頭申報進口而行走免申報臺通 關，仍為內政部警政署航空警察局安檢隊與財政部臺北關稅 局人員察覺有異，而將其所攜帶之黑色皮箱加以檢查，當場
於該黑色皮箱之背面夾層內查獲上開以塑膠膜袋包裹之海洛 因，另扣得供其聯絡交付毒品事宜所用之行動電話一支（含 SIM 卡）。
二、案經內政部警政署航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告及辯護人於本院審理終結前就卷內所有之卷證資 料之證據能力均表示無意見，且卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實 所引用之本件卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告ISHAK BIN DAK 矢口否認有故意私運第一級毒品海 洛因入境我國之犯行，辯稱：「巴哈多」僅告知所運送者為 輕微違法的東西，伊不知道係海洛因云云。惟查： ㈠被告與「巴哈多」於上開時、地約定私運該夾藏白色粉末之 黑色皮箱入境台灣、事前及事成後分別給付上開報酬及被告 遭查獲之過程等事實，迭據被告於警詢、偵查及本院歷審審 理中坦承不諱，而本件查獲之經過並經證人即航空警察局安 檢人員蔡福義於檢察官偵訊時證述明確（見偵卷第39至40頁 ）。而上開查獲之白色粉末，經法務部調查局以化學呈色法 及氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，確含第一級毒品海洛因 成分，淨重1018.47 公克，外包裹之塑膠膜袋則重46.93 公 克，純度為84.6％，純質淨重為856.13公克，亦有該局96年 1 月26日調科壹字第09623012590 號鑑定通知書一紙在卷可 稽（本院卷第24頁），足認被告上開所私擅運輸入境來臺之 物，確為第一級毒品海洛因無疑。此外，並有內政部警政署 航空警察局查獲毒物扣留物品紀錄、該局安檢隊第二組查獲 涉嫌毒品危害防制條例海洛因毒品初步鑑驗報告單、被告護 照、出境登記表、旅客入出境記錄查詢資料、臺北關稅局扣 押貨物運輸工具收據、搜索筆錄各1 紙及查獲毒品之照片4 張等件附卷（偵卷第12頁、第13頁、第19至22頁、第23至24 頁、第17至18頁），暨扣案藏放毒品之黑色皮箱1 個，並被 告自承係供聯絡交付運輸毒品所用之手機一支（內裝SIM 卡 ）扣案可資佐證，足堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊不知所攜帶之物品為毒品海洛因云云；辯護
人並以：被告主觀上不並知悉所攜帶者為海洛因等語為辯。 然查：
1.稽之扣案之海洛因係藏放於該黑色皮箱背面之夾層內，被告 且自承於搭機來台前一天即96年1 月6 日晚上「巴哈多」在 飯店內即交予該黑色皮箱，並告知藥物係放置於皮箱背面（ 見本院卷第42頁），是被告於「巴哈多」交予該黑色皮箱後 直至翌日搭機來台仍有相當時間得以檢視該藏放之物件為何 ，又被告於遭查獲後，迄今無從聯繫該自稱「巴哈多」之男 子，顯然與自稱「巴哈多」之男子並不熟識，則若被告事前 果不知悉該黑色皮箱背面夾藏者為海洛因，自當趁此時機詳 細檢視所運送之物品究竟為何，豈有對於一不熟悉男子之言 、以此秘密方式私運貨物之舉而深信不疑、未詳加查證？ 2.又被告於本案發生前即失業，家庭經濟困頓，母親、小孩均 罹病，亟需金錢支應，且被告自馬來西亞抵達泰國曼谷，身 上僅攜帶馬幣50元（折合新台幣約500 元），至泰國曼谷後 因馬幣無法使用，所有費用均係由「巴哈多」支付等情，業 為被告供述在卷（見本院卷第10至11頁、第41頁），可見被 告經濟確實困頓，卻仍僅攜帶馬幣50元單槍匹馬、孑然一身 至異鄉泰國曼谷，若未能順利賺取本次報酬，甚而恐無法自 力返回馬來西亞，更無庸論及返國後其家庭生計之支應；又 被告自承在馬來西亞一家老小（包括母親、二個太太及四個 小孩）每月所需生活、醫療費用約馬幣2000元（折合新台幣 約2 萬元），而此次運輸扣案物之代價即高達美金5 千元（ 折合新台幣逾15萬元），即得以支應其家庭生活、醫療費用 逾半年，則依此水平計算，本次託運扣案物之「巴哈多」所 應允被告之報酬，對於被告而言當屬相當鉅額，且為被告所 迫切需要，是審酌被告上開情形與舉止，當已自陷進退維谷 之狀態，顯然不論「巴哈多」所交託私運者為何物，被告均 當會一律應允為其運送。
3.甚者，被告於檢察官初訊及本院羈押訊問時，均已明白坦承 於事前即知悉所運送者為海洛因之情（見偵卷第31頁、本院 96年度聲羈字第9 號卷），於本院審理時雖一度爭執筆錄記 載有誤，然最終亦坦承確實有前開陳述無誤，僅改稱係因員 警告訴伊承認會判輕一點，所以伊才承認云云（見本院卷第 39至40頁），惟查海洛因為國際間均嚴加查緝之毒品，非僅 我國科予重刑，且於我國入出境各處均設有警告標語提醒旅 客注意，對此被告無由推諉不知，況被告私運海洛因入境已 遭當場查獲明確而經移送檢察官訊問，員警何須於途中藉詞 勸述被告承認，被告亦豈有因員警此番勸述即幡然改稱而自 陷己於重罪追訴之理？是被告上開坦承言詞，應係與事實相
符之陳述而可採信，被告嗣後改辯以不知情云云當係卸責之 詞。亦即被告對於所運送之物件為海洛因一節，當有明確而 直接之故意，實堪認定。
㈢末按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、 未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸 送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院九 十二年度臺上字第三０九六號判決參照）。查本件被告業將 海洛因自泰國曼谷運抵我國境內乙情，已如前述，其顯已實 施運送行為無訛，揆諸前揭說明，被告縱未交付毒品予受貨 者即遭查獲，亦不影響其運輸行為既遂之認定，附此說明。 ㈣綜上所述，被告基於私擅運輸毒品海洛因入境我國境內之直 接故意，並與明知所私擅運輸者為海洛因之真實姓名年籍不 詳自稱「巴哈多」之成年男子間，就上揭自泰國運輸及私運 海洛因進入我國之行為，彼此之間具有犯意聯絡及行為分擔 至臻明確，被告所為辯解核屬事後飾卸之詞，不足採信。至 被告辯護人於本院審理時另請求透過馬來西亞辦事處申請證 明文件，以證明被告家境貧困堪憫云云（見本院卷第41頁） ，然此部分並不影響本案被告上開犯罪事實之認定，本院認 無調查之必要，併此敘明。本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定。
二、按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第二條第四項授權公 告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之管制進出 口物品。被告自泰國私運管制進口之第一級毒品海洛因進入 臺灣，核其所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物 品進口罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告運輸、私運管制進口 之毒品海洛因來臺，係一行為而觸犯運輸第一級毒品罪及私 運管制物品進口罪，係屬想像競合犯，應從較重之運輸第一 級毒品罪處斷（至被告行為後，懲治走私條例於九十五年五 月五日修正，於九十五年七月一日施行，其中第二條固已廢 止第二項常業犯之規定，但本案被告所犯者係第二條第一項 之罪，而此條項並未修正，故無比較新舊法之問題，且依新 修正刑法第二條第一項規定亦應適用行為時法，附此說明） 。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「巴哈多」之成年男子間 有運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審 酌被告在臺雖無任何前科紀錄（有本院被告全國前案紀錄表 可考），惟其明知海洛因為毒品，危害人體甚鉅，仍貪圖報
酬而干犯法紀，故意將毒品海洛因予以私擅運輸入境，且所 輸入之第一級毒品海洛因淨重多達1018.47 公克，若非航警 警覺及時查獲，其流入市面，對國人身心健康戕害甚鉅，情 節非輕，及被告智識、犯罪之動機、目的、犯後態度尚佳等 一切情狀，判處如主文所示之刑，併宣告褫奪公權終身，以 昭炯戒。至扣案之海洛因（淨重1018.47 公克），屬第一級 毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條 第一項前段規定諭知沒收銷燬。至扣案包裹毒品之塑膠膜袋 （重46.93 公克），則係用於包裹第一級毒品，防其裸露、 潮濕並便於攜帶，且經鑑定機關就之與本件扣案之海洛因分 別鑑析其重量，有前揭法務部調查局鑑定通知書可憑，則與 扣案之海洛因即無不可析離而無法個別宣告沒收之情事（最 高法院九十二年度臺上字第六九一一號判決意旨參照），該 塑膠膜袋與扣案黑色皮箱一個、行動電話一支（不含SIM 卡 ），均係共犯即「巴哈多」所有、提供被告犯本件運輸第一 級毒品罪所用之物，均依同條例第十九條第一項規定，對同 屬正犯之被告宣告沒收；又被告已先自「巴哈多」處收受美 金一千元為報酬，雖被告曾一度稱來台後伊欲用該美金一千 元支付在台食宿費用（見本院卷第11頁），然被告自始即明 確供稱與「巴哈多」約定報酬為美金五千元而先取得美金一 千元之情，可見被告與「巴哈多」當時約定之內容當係以美 金五千元為報酬，至於來台之食宿費用則由被告自行負擔甚 明，是被告已取得之美金一千元，當仍為被告犯罪之所得， 雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定 諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。三、至被告及辯護人雖於本院陳稱：被告係因經濟壓力，誤觸法 網，依其犯罪情節，所觸犯為死刑或無期徒刑之罪，有法重 情輕之憾，應依刑法第五十九條規定減輕其刑云云。然按刑 法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。至於被告無前科，素行端正，生長歷程堪 憫等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院五十一年臺上字第八九九號判例參照 ）。本件被告運輸並私運管制進口之毒品海洛因重量達1018 .47 公克，數量非微，幸及時為警查獲，否則如流入臺灣地 區，對於社會之毒害至深且鉅，雖所生實害尚非嚴重，然惡 性誠屬重大，衡情難認有何可堪憫恕之情狀。至於被告犯後 雖一度坦認犯行，惟此固可認被告犯後態度非差，然僅可供 法院審酌被告法定刑度內從輕量刑之事項而已，況本院業已 審酌被告犯後態度如前載，自不得據為援引刑法第五十九條
酌量減輕之理由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第37條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 刑事第十二庭審判長法 官 游 紅 桃 法 官 江 俊 彥 法 官 陳 雪 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 96 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條第1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2 條第1 項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。