臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第1046號
聲 請 人 甲○○
（即被告）
樓（
選任辯護人 韓邦財律師
程昱菁律師
上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第25394 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件被告甲○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，予以羈押，並自 民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○既已坦承「九十五年十二月十三 日偵訊時供述被告袁剛民前往製作警詢筆錄之前與其通電話 ，並一同商議編造出沈樹仁涉案之情節」，足見就該事件， 被告甲○○已不會再為串供，否則即無須向法院坦承其等商 議之情節。再者，鈞院認為關於「福將」一案，被告甲○○ 仍有串證之虞，然而，「福將」一案目前仍經檢察官偵辦中 ，倘該案具有羈押事由，自應由該案之檢察官向法院聲請羈 押，而非以另案之羈押事由為本案羈押之裁定，本件原羈押 之原因，應認已消滅，爰聲請准予被告甲○○具保停止羈押 等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條定有明文。經查，本件被 告甲○○涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第138 條毀 壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院訊問後認犯罪 嫌疑重大，且尚有共犯沈樹仁待追查，又被告甲○○與袁剛 民於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被告甲○○於檢 察官95年12月13日偵訊時供述被告袁剛民前往製作警詢筆錄 之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉案之情節（見 95年度偵字第25394 號卷第80頁），足認被告甲○○與袁剛 民有彼此勾串之情況。再者，被告甲○○於同日檢察官偵訊 時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告袁剛民交給伊 的，所以被告袁剛民知道被告甲○○要做什麼等情（見同日 偵訊筆錄第81頁），嗣於本院訊問時則改稱被告袁剛民均不 知情，從而其等即有勾串共犯或證人之虞。本院認被告尚無 法因具保而使羈押之原因消滅；至聲請人嗣雖坦承其與被告
袁剛民係一同編造出沈樹仁涉案之情節，惟關於沈樹仁究有 無涉案或情節為何，仍有進一步釐清之必要，自難以其坦認 彼此有勾串之事實，即認無再為勾串之虞。又有關「福將」 一案，目前仍在檢察官偵辦中，究竟被告甲○○、袁剛民與 「福將」機台之買家，究竟如何聯繫接洽買賣，被告袁剛民 如何取得「福將」買家之電話，又係如何交予被告甲○○等 情節，均有究明之必要，被告甲○○尚有與彼等勾串之虞， 此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，聲請人 所為聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 魏于傑
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林韡婷中 華 民 國 96 年 4 月 27 日