臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第134號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請
以簡易判決處刑（95年度偵字第10634 號、第25040 號），本院
判決如下：
主 文
乙○○連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「大舞台」肆台、「水果盤」參台、「滿貫大亨」壹台、「小紳士ＰＫ」肆台、「彈珠台」參台、「小可愛麻將」壹台、「小可愛水果盤」壹台、「超悟空」壹台（各含ＩＣ板一片）、代幣壹仟柒佰枚、賭資新臺幣壹仟壹佰元、遙控器壹個，均沒收。甲○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金銀元貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機台「大舞台」貳台、「水果盤」參台、「滿貫大亨」壹台（各含ＩＣ板一片）、代幣壹仟柒佰枚、賭資壹仟壹佰元，均沒收。
丙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金銀元壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者 ，不得經營電子遊戲場業，竟仍基於非法經營電子遊戲場業 之概括犯意，並與祈乃薇及另一名真實年籍不詳自稱「大姊 」之成年女子，共同基於普通賭博之概括犯意聯絡，自民國 九十五年四月二十八日起至同年五月一日止，在其所經營位 於桃園縣八德市○○街一九九號，開放公眾得自由出入之「 巨龍娃娃城」內（登記營業名稱為禾豐娃娃城），擺放電子 遊戲機台「大舞台」二台、「水果盤」三台、「滿貫大亨」 一台，與來店把玩上開機台之不特定顧客賭博。祈乃薇則於 上開時間內，以月薪新臺幣（下同）一萬五千元之代價受僱 於乙○○，在上處店內負責幫賭客兌換代幣、聯絡「大姊」 前來為賭客洗分等工作。其等賭博方式，係由把玩之賭客持 現金以每十元兌換一枚代幣之比例，向店方兌換代幣後，將 代幣投入機台內開分，隨意押分下注，猜押機台螢幕上所顯 示之特定畫面，如押中則按一定比例加分，如未押中則減去 所押分數，迨賭客把玩完畢，再由店方依機台螢幕上所顯示
之剩餘積分，依上開比例為賭客洗分，兌換現金。嗣於九十 五年五月一日下午某時許，有賭客丙○○基於賭博犯意，前 往上址娃娃城內，以五百元向祈乃薇兌換等值代幣後，在上 址店內把玩機台「水果盤」，以前開方式，與店方賭博。旋 於當日下午三時許，適為警員據報前往臨檢，而當場查獲甲 ○○、丙○○，並扣得店內擺放之電子遊戲機台「大舞台」 二台、「水果盤」三台、「滿貫大亨」一台（共六台，各含 ＩＣ板一片），賭博用之器具代幣一千七百枚、乙○○所有 因犯罪所得之現金一千一百元，而查獲上情。
二、乙○○復承前非法經營電子遊戲場業之概括犯意，自九十五 年五月十二日起至同年五月十七日止，在其所經營位於桃園 縣蘆竹鄉○○○路十五號之「泡泡龍」商店後方暗室內（登 記營業名稱為彩堡企業社），擺放電子遊戲機台「大舞台」 二台、「小紳士ＰＫ」四台、「彈珠台」三台、「小可愛麻 將」一台、「小可愛水果盤」一台、「超悟空」一台，並以 不詳代價，僱用不知情之店員許宗育，於上開時間內，負責 在店內看顧機台、兌換代幣，為顧客開啟暗室等工作。嗣於 九十五年五月十七日晚間八時三十分許，為警前往上址店內 臨檢，當場查獲許宗育及在暗室內把玩機台之客人紀文和， 當場並扣得店內擺放之電子遊戲機台「大舞台」二台、「小 紳士ＰＫ」四台、「彈珠台」三台、「小可愛麻將」一台、 「小可愛水果盤」一台、「超悟空」一台（共十二台，各含 ＩＣ板一片），乙○○所有供犯罪所用之遙控器一個，而查 獲上情。
三、案經桃園縣政府警察局八德分局、大園分局分別移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、後引被告、證人之警詢筆錄，依刑事訴訟法第一百五十九條 第二項規定，均得採為證據，應先敘明。
二、訊據被告乙○○、祈乃薇均各坦承上揭犯行不諱，被告丙○ ○經傳並未到庭，其於檢察官偵查中則否認有何賭博犯行， 辯稱：伊只是去店內找甲○○聊天，並沒有把玩店內機台賭 博云云。經查：
（一）被告乙○○在「巨龍娃娃城」非法經營電子遊戲場業，並 由店員即被告祈乃薇與被告丙○○賭博部分：
１被告乙○○自九十五年四月二十八日起至同年五月一日止 ，在桃園縣八德市○○街一九九號「巨龍娃娃城」內，非 法擺放電子遊戲機台「大舞台」二台、「水果盤」三台、 「滿貫大亨」一台，與上門把玩機台之顧客賭博，期間被 告乙○○並僱用同有賭博犯意聯絡之被告祈乃薇與真實年
籍不詳之成年女子「大姊」，分別在店內負責兌換代幣、 洗分等工作，而於九十五年五月一日下午三時許，為警臨 檢查獲被告祈乃薇與顧客丙○○，當場並扣得上開六台電 子遊戲機台（含ＩＣ板六片）、賭資一千一百元、代幣一 千七百枚等事實，業經被告二人於本院審理時坦承屬實， 被告祈乃薇在警詢中並明確供稱：丙○○原本在把玩賭博 電玩水果盤，因輸光後陪我聊天，她跟我換五百元的代幣 等語（同上卷第九頁），此外，復有桃園縣政府營利事業 登記證一份、查獲現場照片共十二張附卷（九十五年度偵 字第一０六三四號卷第五十四頁至第六十頁），上揭電子 遊戲機台、現金、代幣等物扣案可資佐證。足徵被告乙○ ○、祈乃薇之前揭自白均屬實在，可以採信。
２被告丙○○在檢察官偵查中雖辯稱：伊並未在店內賭博云 云，惟與被告祈乃薇前揭指述不符，衡諸被告祈乃薇、丙 ○○二人並無仇怨，且係相識之朋友，是被告甲○○當無 憑空杜撰被告丙○○賭博之情節，藉以誣陷被告丙○○犯 罪，又故入自己於罪之理，被告丙○○所辯應係卸責之詞 ，並不足採。
３綜上，被告乙○○在巨龍娃娃城非法經營電子遊戲場業， 並與被告祈乃薇藉店內擺放之機台，與被告丙○○賭博之 事實，已堪認定。
（二）被告乙○○在「泡泡龍」商店非法經營電子遊戲場業部分 ：
被告乙○○自九十五年五月十二日起至同年五月十七日止 ，在桃園縣蘆竹鄉○○○路十五號「泡泡龍」商店後方暗 室內，非法擺放電子遊戲機台「大舞台」二台、「小紳士 ＰＫ」四台、「彈珠台」三台、「小可愛麻將」一台、「 小可愛水果盤」一台、「超悟空」一台，並僱用不知情之 許宗育於上開期間擔任店員，負責看顧店面、兌換代幣， 為顧客開啟暗室等工作，而於九十五年五月十七日晚間八 時三十分許，為警至上處店面臨檢，當場查獲許宗育及在 暗室內把玩機台之顧客紀文和，當場並扣得上開十二台電 子遊戲機台（含ＩＣ板十二片）、遙控器一個等事實，業 經被告乙○○在本院審理時坦承不諱，核與證人即店員許 宗育、紀文和分別於警詢中證述其二人被警員查獲之經過 相符（九十五年度偵字第二五０四０號卷第二十三頁、第 二十八頁），此外，復有桃園縣政府營利事業登記證一份 、查獲現場之照片四張附卷（同上偵查卷第十八頁、第三 十一頁、第三十二頁），上揭電子遊戲機台、遙控器一個 扣案可資佐證，足認被告乙○○此部分自白實在，可以採
信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○ 三人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、查被告乙○○、甲○○、丙○○行為時，刑法部分條文業於 九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例亦隨之 於九十五年五月十七日修正公布，上開二項修正條文均於九 十五年七月一日起施行，修正後刑法第二條第一項對新舊法 之比較，規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，本身並無比較新舊法之問題。而關於1.本案 罰金刑之法定下限、2.牽連犯、連續犯之處罰、3.易科罰金 、易服勞役之折算標準等事項，均有變更（詳如附件所示， 又本次雖然同時增訂刑法施行法第一條之一，將罰金刑之貨 幣單位自銀元修正為新臺幣，並將刑法分則各罪之罰金數額 ，分別提高為三倍或三十倍，間接影響刑法第二百六十六條 第一項普通賭博罪罰金刑之法定上限，另修正刑法第二十八 條共同正犯之成立範圍，惟上開普通賭博罪之罰金數額按舊 法規定，並適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條等規定結果，實際上 與新法適用修正後刑法施行法第一條之一規定之結果，並無 不同，而刑法第二十八條之修正，僅係單純之文字修正，對 被告而言，不論適用新法或舊法，均應成立共同正犯，並無 有利不利之情形可供比較，此部分應直接適用裁判時法，最 高法院九十五年度第五次、第八次、第二十一次刑事庭會議 決議意旨可資參照）。經綜合比較新舊刑法及相關規定結果 ，除易服勞役之部分，以修正後之法律規定，對被告祈乃薇 、丙○○較為有利，應依修正後刑法第二條第一項但書規定 ，適用修正後之法律規定外，其餘均以修正前之法律規定， 對被告三人較為有利，依修正後刑法第二條第一項前段規定 ，應適用修正前法律之規定。
四、按「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊 戲場業」，電子遊戲場業管理條例第十五條定有明文；被告 乙○○違反上開規定，私自擺設電子遊戲機台，供客人把玩 ，已違反上揭規定，應依同法第二十二條規定處罰。核被告 乙○○所為，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法 經營電子遊戲場業罪，及行為時刑法第二百六十六條第一項 前段之普通賭博罪。被告甲○○、丙○○所為，則均係犯行 為時刑法第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪。被告乙 ○○先自九十五年四月二十八日起至同年五月一日止，在「
巨龍娃娃城」內非法經營電子遊戲場業，之後另自九十五年 五月十二日起至同年五月十七日止，在「泡泡龍」商店內再 次非法經營電子遊戲場業，其二次經營之時間雖各持續數日 ，然經營電子遊戲場業之犯罪本身，原即具有反覆為相同行 為之本質，故被告乙○○上開二次經營行為，均為實質上一 罪，各論以一個非法經營電子遊戲場業罪，即為已足。被告 乙○○自九十五年四月二十八日起至同年五月一日止，僱用 被告甲○○及「大姊」擔任店員，藉店內機台與顧客賭博， 其三人就此部分賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告乙○○、甲○○先後多次之賭博犯行，及被告 乙○○先後二次之非法經營電子遊戲場業之犯行，均時間緊 接，所犯各為構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意 ，而反覆為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條 之規定以一罪論，並均加重其刑。被告乙○○所犯上開二罪 間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第 五十五條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。爰 審酌被告乙○○二次未依規定辦理營利事業登記，率然非法 經營電子遊戲場業，逃避政府機關對於電子遊戲場業之管制 稽查，其間更藉此與顧客賭博，敗壞社會風氣，惟幸犯罪時 間並不甚長，被告甲○○僅係受僱之員工，且受僱時間不長 ，被告丙○○則僅係賭客，其二人之犯罪情節均較輕微，本 件警員在「巨龍娃娃城」及「泡泡龍」商店內查獲之機台各 有六台、十二台，整體而言，犯罪規模不小，被告三人犯罪 之動機、目的及手段，被告乙○○、祈乃薇犯後均已經坦承 犯行，及被告三人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。末查，緩刑應逕行適用新法，最高法院 九十五年第八次刑事庭會議決議可以參照，查被告祈乃薇、 丙○○二人並無前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表一 份附卷可稽，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應 均知警惕而無再犯之虞，本院因認其二人所宣告之刑，均以 暫不執行為當，爰併各宣告緩刑二年，以勵自新。五、警員於九十五年五月一日，在「巨龍娃娃城」查扣之電子遊 戲機台「大舞台」二台、「水果盤」三台、「滿貫大亨」一 台（共六台，各含ＩＣ板一片），係當場賭博之器具，應依 行為時刑法第二百六十六條第二項規定沒收。查獲之代幣一 千七百枚係被告乙○○所有供犯罪所用之物，查獲之現金一 千一百元雖非在賭檯或兌換籌碼處之財物，惟仍屬被告乙○ ○所有，因犯罪所得之物，應分別依行為時刑法第三十八條 第一項第二款、第三款規定沒收。至於警員於九十五年五月
五月十七日，在「泡泡龍」商店查扣之電子遊戲機台「大舞 台」二台、「小紳士ＰＫ」四台、「彈珠台」三台、「小可 愛麻將」一台、「小可愛水果盤」一台、「超悟空」一台（ 共十二台，各含ＩＣ板一片），遙控器一個，亦均為被告被 告乙○○所有，供其犯罪所用之物，應依行為時刑法第三十 八條第一項第二款規定沒收。
六、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，修正後刑法第二條第一項、第二十八條、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第二款、第三款，行為時刑法第五十六條、第二百六十六第一項前段、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附 件
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│相關│修正前條文 │修正後條文 │新舊法比較 │
│法令│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│本案│刑法第三十三條│刑法第三十三條│1.修正前刑法第二百六│
│罰金│：「主刑之種類│：「主刑之種類│ 十六條第一項前段之│
│刑之│如左：一、死刑│如下：一、死刑│ 普通賭博罪，最低可│
│下限│。二、無期徒刑│。二、無期徒刑│ 處銀元一元之罰金，│
│ │。三、有期徒刑│。三、有期徒刑│ 並依罰金罰鍰提高標│
│ │：二月以上十五│：二月以上十五│ 準條例第一條前段規│
│ │年以下。但遇有│年以下。但遇有│ 定提高十倍，即最低│
│ │加減時，得減至│加減時，得減至│ 可處銀元十元之罰金│
│ │二月未滿，或加│二月未滿，或加│ ，再依現行法規所定│
│ │至二十年。四、│至二十年。四、│ 貨幣單位折算新臺幣│
│ │拘役：一日以上│拘役：一日以上│ 條例第二條規定，折│
│ │，二月未滿，但│，六十日未滿。│ 算為新臺幣三十元。│
│ │遇有加重時，得│但遇有加重時，│2.修正後該罪最低僅得│
│ │加至四個月。五│得加至一百二十│ 處新臺幣一千元之罰│
│ │、罰金：一元以│日。五、罰金：│ 金。 │
│ │上」 │新臺幣一千元 │3.比較結果，以修正前│
│ │ │以上，以百元 │ 之法律，對被告較為│
│ │ │計算之」 │ 有利。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│連續│刑法第五十六條│刪除刑法第五十│1.修正前刑法對以概括│
│犯 │：「連續數行為│六條 │ 犯意，連續數次犯同│
│ │而犯同一之罪名│ │ 一罪名之犯罪行為，│
│ │者，以一罪論。│ │ ，論以連續犯，僅以│
│ │但得加重其刑至│ │ 一罪論。 │
│ │二分之一」 │ │2.修正後刑法已刪除連│
│ │ │ │ 續犯之規定，故上開│
│ │ │ │ 情形應按犯罪個數分│
│ │ │ │ 別論罪，再依數罪併│
│ │ │ │ 罰之例，定其應執行│
│ │ │ │ 刑。 │
│ │ │ │3.由罪數比較結果，以│
│ │ │ │ 修正前刑法對被告較│
│ │ │ │ 為有利。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│牽連│刑法第五十五條│刑法第五十五條│1.修正前刑法對犯一罪│
│犯 │：「一行為而觸│：「一行為而觸│ 而其方法或結果之行│
│ │犯數罪名，或犯│犯數罪名者，從│ 為犯他罪名之犯罪行│
│ │一罪而其方法或│一重處斷。但不│ 為，論以牽連犯，僅│
│ │結果之行為犯他│得科以較輕罪名│ 從一重處斷。 │
│ │罪名者，從一重│所定最輕本刑以│2.修正後刑法已刪除牽│
│ │處斷」 │下之刑」 │ 連犯之規定，故上開│
│ │ │ │ 情形應按犯罪個數分│
│ │ │ │ 別論罪，再依數罪併│
│ │ │ │ 罰之例，定其應執行│
│ │ │ │ 刑。 │
│ │ │ │3.由罪數比較結果，以│
│ │ │ │ 修正前刑法對被告較│
│ │ │ │ 為有利。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│易科│刑法第四十一條│刑法第四十一條│1.修正前易科罰金之折│
│罰金│第一項前段：「│第一項前段：「│ 算標準，應以銀元一│
│之折│犯最重本刑為五│犯最重本刑為五│ 元以上三元以下折算│
│算標│年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│ 一日，上開數額應依│
│準 │以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│ 修正前罰金罰鍰提高│
│ │而受六個月以下│而受六個月以下│ 標準條例第二條前段│
│ │有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│ 規定，提高為一百倍│
│ │之宣告，因身體│之宣告者，得以│ 折算一日，等如以銀│
│ │、教育、職業、│新臺幣一千元、│ 元一百元以上三百元│
│ │家庭之關係或其│二千元或三千元│ 以下折算一日，再依│
│ │他正當事由，執│折算一日，易科│ 現行法規所定貨幣單│
│ │行顯有困難者，│罰金」 │ 位折算新臺幣條例第│
│ │得以一元以上三│ │ 二條規定折算為新臺│
│ │元以下折算一日│ │ 幣後，應以新臺幣三│
│ │，易科罰金」 │ │ 百元以上九百元以下│
│ ├───────┼───────┤ 折算一日。 │
│ │罰金罰鍰提高標│刪除罰金罰鍰提│2.修正後易科罰金之折│
│ │準條例第二條：│高標準條例第二│ 算標準，係以新臺幣│
│ │「依刑法第四十│條 │ 一千元、二千元或三│
│ │一條易科罰金或│ │ 千元折算一日。 │
│ │第四十二條第二│ │3.比較結果，以修正前│
│ │項易服勞役者，│ │ 之法律，對被告較為│
│ │均就其原定數額│ │ 有利。 │
│ │提高為一百倍折│ │ │
│ │算一日；法律所│ │ │
│ │定罰金數額未依│ │ │
│ │本條例提高倍數│ │ │
│ │，或其處罰法條│ │ │
│ │無罰金刑之規定│ │ │
│ │者，亦同」 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│易服│刑法第四十二條│刑法第四十二條│1.罰金數額未逾銀元五│
│勞役│第二項、第三項│第三項、第五項│ 萬四千元（即勞役期│
│之折│：「易服勞役以│：「易服勞役以│ 間六個月，每日折算│
│算標│一元以上三元以│新臺幣一千元、│ 銀元三百元，相當於│
│準 │下，折算一日。│二千元或三千元│ 新臺幣十六萬二千元│
│ │但勞役期限不得│折算一日。但勞│ ）時，依修正前刑法│
│ │逾六個月」、「│役期限不得逾一│ 規定，以新臺幣九百│
│ │罰金總額折算逾│年」、「罰金總│ 元折算一日，依修正│
│ │六個月之日數者│額折算逾一年之│ 後刑法規定，最有利│
│ │，以罰金總額與│日數者，以罰金│ 行為人時，得以新臺│
│ │六個月之日數比│總額與一年之日│ 幣三千元折算一日，│
│ │例折算」 │數比例折算。依│ 比較每日折算金額，│
│ │ │前項所定之期限│ 以修正後之刑法，對│
│ │ │亦同」 │ 被告較為有利。 │
│ │ │ │2.罰金數額已逾銀元五│
│ ├───────┼───────┤ 萬四千元，未逾新臺│
│ │罰金罰鍰提高標│刪除罰金罰鍰提│ 幣五十四萬元時（勞│
│ │準條例第二條：│高標準條例第二│ 役期間六個月，每日│
│ │「依刑法第四十│條 │ 折算新臺幣三千元）│
│ │一條易科罰金或│ │ ，依修正前刑法規定│
│ │第四十二條第二│ │ ，應以六個月比例折│
│ │項易服勞役者，│ │ 算，依修正後刑法規│
│ │均就其原定數額│ │ 定，以三千元折算一│
│ │提高為一百倍折│ │ 日，且未逾六個月，│
│ │算一日；法律所│ │ 比較實際勞役刑期，│
│ │定罰金數額未依│ │ 以修正後之刑法，對│
│ │本條例提高倍數│ │ 被告較為有利。 │
│ │，或其處罰法條│ │3.罰金數額已逾新臺幣│
│ │無罰金刑之規定│ │ 五十四萬元時，依修│
│ │者，亦同」 │ │ 正前之法律，應以六│
│ │ │ │ 個月比例折算，依修│
│ │ │ │ 正後之法律，如未逾│
│ │ │ │ 一百零九萬五千元者│
│ │ │ │ （勞役期間一年，每│
│ │ │ │ 日折算新臺幣三千元│
│ │ │ │ ），最有利時，得以│
│ │ │ │ 三千元折算一日，至│
│ │ │ │ 一年為止，逾一百零│
│ │ │ │ 九萬五千元時，則以│
│ │ │ │ 一年比例折算，比較│
│ │ │ │ 實際之勞役刑期，以│
│ │ │ │ 修正前之刑法，對被│
│ │ │ │ 告較為有利。 │
│ │ │ │4.本件罰金數額不會超│
│ │ │ │ 過銀元五萬四千元，│
│ │ │ │ 故以新法規定，對被│
│ │ │ │ 告較為有利。 │
└──┴───────┴───────┴──────────┘