臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第383號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年
度偵字第24329 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決﹔又免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同 法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條復有明文。本件檢 察官聲請簡易判決處刑，然被告所涉犯商標法第82條之明知 為仿冒商品而意圖販賣輸入犯行係屬曾經判決確定者再行起 訴，經本院受理後認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款情形改依通常程序審判，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告甲○○明知如「GUCCI 」、「PRADA 」 等商標圖樣，分別為義商. 固喜歡固喜公司、盧森堡商. 普 瑞得有限公司等公司向經濟部智慧財產局登記註冊，且經上 開主管機關核准，而指定使用於各種書包、手提箱袋、旅行 袋、皮夾等商品範圍，現仍於專用期間內，任何人未經商標 專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用 相同或近似於此等之註冊商標，且其於大陸廣州購得如附表 所示之商品，均係未經上開商標專用權人之同意或授權，而 擅自於同一商品，使用相同商標之仿冒皮包，竟意圖販賣， 於民國93年7 月31日，攜帶上揭仿冒之皮包，搭乘KA480 號 班機，在桃園國際機場入境，而輸入上揭仿冒皮包共計63個 ，於同日為財政部台北關稅局稽查人員查獲，並扣得上揭仿 冒皮包共計63個。因認被告涉犯商標法第82條之明知為仿冒 商品而意圖販賣輸入罪嫌。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決﹔又免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決 ，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次 按，本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定雖於94 年1 月7 日修正刪除，並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行。依修正前之規定，出於概括犯意之獨立數行為間， 因其犯意同一，所犯罪名相同，為連續犯之裁判上一罪，應
依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑，惟依修正 後之規定，因已刪除連續犯之規定，則對各獨立之數行為， 即應以數罪併罰論處；經依修正後刑法第2 條第1 項之規定 比較新舊法結果，以修正施行前刑法第56條規定較有利於被 告，本件即應依修正前刑法第56條規定論以一罪，合先敘明 。
四、經查：被告前於93年7 月間某日起至94年2 月21日止，與林 揚傑、王重盛及許家銘共同基於意圖販賣而輸入及販賣之概 括犯意聯絡，明知大陸廣州市內某年籍、姓名不詳之成年男 子所販售之手提袋、皮夾、零錢包、皮帶等物品，及綽號「 肉圓」之年籍、姓名不詳之成年男子在嘉義市○○路所販售 之手錶，均係未經附表所示享有商標專用權公司之同意或授 權，而使用相同於附表所示之註冊商標，為仿冒品，有致相 關消費者混淆誤認之虞，竟多次集資由被告甲○○單獨前往 ，或由被告甲○○與王重盛共同前往，或由林揚傑與王重盛 偕同前往大陸廣州市，以皮包、皮夾、行李袋1 個新臺幣（ 下同）50元至800 元，面紙盒1 個150 元，鑰匙包1 個9 元 、原子筆7 元至15元不等之價格，買受如附表所示之仿冒皮 件，並輸入至臺灣地區，及以手錶1 個700 元至1,200 元不 等之價格，向「肉圓」買受如附表所示之仿冒手錶後，即趁 渠等在嘉義縣及彰化縣之夜市、路邊或菜市場等地，各自擺 攤販賣皮包之際，販賣予不特定客人。渠等之販賣方式為， 先將仿冒品藏匿於各自之箱型車內，待不特定之客人在所擺 設之攤位上依名牌型錄選定貨品型別後，渠等方至停放於攤 位附近之箱型車內取貨交付。其中皮包、皮夾及行李袋等係 以1 個150 元至3,000 元不等，面紙盒1 個500 元，鑰匙帶 1 個150 元至200 元不等，原子筆200 元至250 元不等，手 錶則以1 個1,500 元至2,500 元不等之價格出售，足以損害 附表所示專用權人之利益。嗣先後於下述時、地為警查獲： （一）林揚傑、許家銘先於九十三年八月四日下午五時二十 分許，為警在彰化市○○路與民生路口（國泰世華銀行騎樓 下）查獲，並扣得仿冒「ＬＶ」皮件共四十個。（二）再於 同年十一月十二日上午十時五分許，經法務部調查局嘉義市 調查站調查員持搜索票，前往林楊傑位於彰化市○○路一七 七之八號七樓及車牌號碼四七五三—ＨＸ箱型車搜索而查獲 ，並扣得仿冒「ＬＶ」皮件共五十三個、仿冒「ＣＨＡＮＥ Ｌ」皮夾七個、仿冒「ＧＵＣＣＩ」皮夾四個及渠等所有供 販賣仿冒品所用之名牌誌特刊第十期一本。（三）復於九十 四年一月三十一日下午四時三十分許，為警於臺中縣大里市 ○○路○段六七一巷八弄四二號地下三樓停車場、王重盛所
駕駛之車號ＥＨ—三五○五號箱型車內，查獲仿冒「ＬＶ」 皮包二十九個、皮夾六十七個、面紙盒一個、鑰匙包十八個 、記事本四本、原子筆十八支及行李袋一只等物。又於同日 晚上七時許，在甲○○位於彰化縣大村鄉○○村○○路一四 二巷五號「歐洲櫻花村」大樓之一樓會客室，起獲仿冒「Ｌ Ｖ」皮包十二個。（四）另於同年二月十六日下午二時五十 分許、同日下午三時許，經林揚傑、甲○○及王重盛三人主 動帶同警方前往臺中市○○區○○里○○路三號「加達快遞 」及彰化縣伸港鄉○○村○○路四一號，一共查獲仿冒「Ｌ Ｖ」皮包一百十一個、皮夾十六個、香煙盒四個、仿冒「Ｄ ＩＯＲ」皮包二十八個、仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」皮包八 個及仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」皮包十四個。（五）又甲○○於 九十四年一月二十一日，在彰化縣員林鎮○○路與靜修路之 台鳳夜市廣場旁之轉角處及同年月二十六日，在彰化縣彰化 市○○路與華山路口，擺攤販售仿冒品，經人檢舉後，為警 持搜索票於同年二月三日下午三時五十分許，前往其位於上 開「歐洲櫻花村」大樓之十三樓住處搜索，共查獲仿冒「Ｌ Ｖ」皮夾六個。（六）林揚傑、甲○○復於九十四年二月二 十一日上午十許，將渠等藏匿於甲○○住處之「歐洲櫻花村 」大樓地下室之機械停車格內，尚未販賣之仿冒品過季存貨 ，計有仿冒「ＬＶ」皮包十八個、皮夾三個、撲克牌十一個 、手錶一百五十八支，仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」皮包九個、皮 夾八個，仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」皮包三個，仿冒「ＧＵ ＣＣＩ」手錶三十九支、仿冒「ＣＡＲＴＩＥＲ」手錶八十 一支、仿冒「ＶＡＲＳＡＣＥ」手錶十二支等物，以自小貨 車載運至彰化縣和美分局扣案。以上共計扣得如附表所示數 量之仿冒品之事實，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑，由該院改依簡式審判程序於94年8 月29日 以94年度易字第861 號判決以被告甲○○所為係犯商標法第 82條之連續明知為仿冒商標商品而販賣罪及連續明知為仿冒 商品，意圖販賣而輸入罪。其所犯上開2 罪間，有手段、目 的之牽連關係，應依情節較重之連續明知為仿冒商標商品而 販賣罪處斷，判處被告有期徒刑6 月，並於94年10月3 日確 定（下稱前案）等情，有前開刑事判決書影本、案件基本資 料查詢及臺灣高等法院前案紀錄表各1 份在卷可憑。而本案 被告被訴於93年7 月31日，攜帶上揭仿冒之皮包63個，搭乘 KA480 號班機，在桃園國際機場入境，而輸入上揭仿冒皮包 之犯罪事實，介於前案連續明知為仿冒商標商品而販賣罪及 連續明知為仿冒商品，意圖販賣而輸入罪之犯罪事實所認定 時間之間，且所犯均為連續明知為仿冒商品，意圖販賣而輸
入之罪名，而其犯罪方法亦均屬相同，且被告於本院調查時 亦供稱：伊攜帶上開63個仿冒皮包返台係要販賣等語，從而 ，本案被告明知為仿冒商品，意圖販賣而輸入罪之犯行與前 案明知為仿冒商品，意圖販賣而輸入罪之犯行間，顯係基於 概括犯意為之，而有連續犯之裁判上一罪之關係，屬同一案 件。且本案起訴之犯行，復為被告在前案於94年8 月29日宣 示判決前所為，自為前案確定判決效力所及，揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 徐 培 元
法 官 尹 良
法 官 林 蕙 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
, 台灣公司情報網