臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第353號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
119巷
甲○○
13樓
上列被告等因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第4443號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○係大喜旅行社之負責人，被 告甲○○則係於該旅行社擔任領隊之工作，竟與人蛇集團成 員同案被告乙○○（現經本院通緝中）及謝勝坤、彭敬展、 鄧穩勝、中國人士張文豐等十數人（均由檢察官另案偵辦中 ）基於共同之犯意聯絡，於民國92年8 月間，以其他非法方 法，利用航空器運送非運送契約應載之人，即大陸地區人民 來臺觀光第000000000 團林忠等7 名成員及第000000000 團 林梅欽等5 名，共計12名至日本之犯意聯絡，先由人蛇集團 以陳清桂等12人名義，透過被告丙○○之大喜旅行社以組成 旅行團，及指派被告甲○○擔任該團領隊，以掩護該團之12 名大陸人士前往日本，並由被告丙○○代為購買中華航空公 司（下稱中華航空）CI720 號班機由我國前往日本函館之機 票，俟該12名大陸人士於92年8 月7 日由泰國入境臺灣後， 於同年月11日上午欲再出境時，再以事先購得該12名大陸人 士之中華航空機票，劃位並換取中華航空CI603 號班機往香 港之登機證，同時間再由不知情之旅行社送機人員在中正國 際機場第一航廈，在中華航空櫃檯劃位取得護照遭冒用之我 國人民陳清桂等12人至日本之CI720 登機證後，旋即交由冒 用我國籍人民沈水田護照之中國人士張文豐，謝勝坤、同案 被告乙○○2 人隨即與張文豐通關至管制區之吸煙室內，將 前往日本之中華航空CI720 機票及登機證交予人蛇集團成員 ，再由人蛇集團成員將該12名大陸人士前往香港之中華航空 CI603 登機證交與事先購得之國泰航空機票，已劃位換取CX 407 班機登機證往香港之彭敬展等人，嗣由彭敬展等人持中 華航空CI603 之登機證登機，以填補該12名大陸人士之機位 ，以此非法方法利用航空器運送非運送契約應載之人即第00 0000000 團林忠等7 名及第000000000 團林梅欽等5 名團成 員前往日本。因認被告丙○○、甲○○均涉犯入出國及移民 法第53條第1 項之在機場以其他方法利用航空器運送非運送
契約應載之人至他國罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上 字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院30年上字第816 號判例參照。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定， 亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。三、訊據被告丙○○固坦認伊於92年8 月初，向台北悅群旅行社 訂購18名旅客92年8 月11日前往日本北海道中華航空CI720 號班機（下稱系爭班機）機票，而伊曾應1 位自稱沈水田客 人（卷附旅單名單誤譯為沈文田，下稱沈水田）之要求，向 日本北海道旅館業代訂北海道地區3 晚住宿飯店、1 輛遊覽 車，且伊並應沈水田之要求於92年8 月11日，指派被告甲○ ○協助沈水田等人在北海道機場協助連絡遊覽車之事實，而 被告甲○○供承於上開時、地，與謝勝坤及上開12名大陸人 士等人，一同搭乘系爭班機前往日本函館等情在卷，惟均堅 決否認有何在機場以其他方法利用航空器運送非運送契約應 載之人至他國犯行，被告丙○○辯稱：於92年8 月初，伊在 公司接到沈水田要求代訂系爭班機機票，及北海道地區飯店 3 晚、1 輛遊覽車，並希望派1 位會中日文的領隊協助在北 海道機場遊覽車，當場也附上團體名單，同時付訂金，後因 有花蓮客人謝勝坤來公司湊系爭班機之機票，及伊公司人員 被告甲○○因考察業務將前往日本北海道地區，所以伊共向 台北悅群旅行社訂購18位旅客之系爭班機機票，並向日本北 海道旅館業代訂北海道地區3 晚住宿飯店、1 輛遊覽車，伊 根本不認識沈水田，於案發前，只與沈水田見過2 次面，1 次訂機票，1 次付款，並不知沈水田請伊代訂前往日本函館 之機票，究係由何人搭機使用，而伊亦無從查證沈水田所提 供之旅客資料是否即與實際搭機者相同，伊實不知後來搭機 者有12名為偷渡赴日之大陸地區人民，也並未曾與該些偷渡
客見過面，況伊為在日本登記在案合法經營之旅行社負責人 ，絕不可能不顧多年商譽而與人蛇集團共同為不法之行為等 語。被告甲○○則以伊於92年8 月11日到北海道純屬考察旅 館業務，因被告丙○○臨時交待順便幫沈水田等人到達北海 道機場後連絡遊覽車等事宜，事實上，伊根本不知沈水田等 人中有12名為偷渡赴日之大陸地區人民，更無與其等有何犯 意聯絡，直至到北海道機場，因其中1 名偷渡客為日本警方 查獲，伊才知道這件事，而倘伊為共犯，實無必要與其等共 同搭機而不避他人耳目，且案發後，伊亦按照原訂返台時間 搭機返台，完全無逃避責任之情形等語置辯。
四、按公訴意旨認被告丙○○、甲○○上開所為，均涉犯入出國 及移民法第53條第1 項之在機場以其他方法利用航空器運送 非運送契約應載之人至他國罪嫌，無非以證人施東廷、卓錦 花、謝勝坤於警詢之證述，及卷附自稱沈水田之人所交付予 被告丙○○之旅客名單、團體訂位名單、實際報到登機之人 數、遊覽車、預訂紀錄、訂房紀錄、被告丙○○代訂之訂房 紀錄、悅群旅行社開票名單，及日本東京稅關監視部國際情 報中心函為主要論據。
五、經查：
（一）證人即悅群旅行社之領隊施東廷雖於警詢中證稱：92年8 月11日，伊帶團搭乘華航CI720 班機前往日本北海道旅遊 ，以悅群旅行社名義開票導遊及團員共32人，其中除伊所 帶之旅行團共11人，餘係台北良駿（3 人）及東晟（18人 ）二家旅行社湊票併團，被告甲○○所帶之旅行團為東晟 旅行社18人旅行團，‧‧伊搭最後一班接駁車前往登機， 當時共有五位導遊同車（包括被告甲○○），‧‧接駁車 出發前華航職員有至車上告知二位旅客未搭機，是否為旅 行團員，當時被告甲○○向華航職員表示渠所帶之旅行團 有二位臨時取消出遊行程。‧‧而伊於入境日本北海道函 館機場時，因日本移民局查獲疑似大陸籍人士冒用我國人 洪任賢欲偷渡入境日本，並請伊擔任翻譯協助調查後，發 現該大陸人士係為被告甲○○所帶旅行團中之團員，遂由 日本移民局官員陪同前往函館機場入境大廳欲找該團導遊 被告甲○○，而被告甲○○見狀隨即搭車連同該團先前已 完成入境手續之團員離開機場。‧‧92年8 月15日搭乘華 航719 班機返台時，於日本北海道函館機場，日本移民局 官員將伊帶至移民局辦公室，‧‧航空公司職員將被告甲 ○○帶進辦公室，日本移民局官員便詢問渠所帶之團員現 在何處，被告甲○○答稱：渠此次行程係為出差考察，並 非帶團前來旅遊，所以並不知其餘團員現在何處等語（見
94年度偵字第4443號偵查卷二第259 頁），惟其於本院審 理中結證稱：‧‧伊於92年8 月11日在日本北海道函館機 場入境大廳時，有聽到同班機其他導遊說有一批人搭巴士 走了，但那批人伊都沒有看到，‧‧伊在警詢中稱被告甲 ○○見狀隨即搭車離開，應係伊猜測等語（見本院95年7 月3 日審判筆錄），足見證人施東廷上開所證關於92年8 月11日當日，日本移民局查獲疑似大陸籍人士冒用我國人 洪任賢欲偷渡入境日本後，被告甲○○之反應，要屬證人 施東廷個人推測之詞，依法並不得作為證據，是無法據證 人施東廷上開所證，認定公訴意旨所指之待證事項，即被 告甲○○所帶旅行團中之中國人士，為日本移民局人員查 獲後，被告甲○○之反應甚明。
（二）證人即系爭班機之送機人員卓錦花雖於警詢中證稱：94年 8 月11日當天，伊先將悅群和良駿旅行社約共14張登機證 領出，其他東晟旅行社的就押在團體櫃臺，大概在八點過 後，伊接到一通電話，電話的那一方是男人聲音說華航不 讓他拿東晟的登機證，所以伊就跟他約在華航櫃臺碰面共 同領取，伊將登機證十幾張（總張數記不清）和包機專用 的黃色收據交給他後，伊就去忙其他事了。‧‧伊不太能 確定向伊領登機證的人是被告甲○○，不過很像是他，當 被告甲○○來找伊時，伊直覺的認定他不是領隊就是旅行 社代理公司同仁等語（見94年度偵字第4443號偵查卷二第 266 頁），然據其上開所證內容，至多僅能證明於92年8 月11日當日，證人卓錦花係將連同乙○○在內之18張系爭 班機登機證交付給被告甲○○之事實，不能以之遽認被告 丙○○、甲○○涉有本件經起訴之犯行。
（三）證人謝勝坤先於93年4 月2 日警詢中證稱：‧‧伊於92年 8 月初，在台北大喜旅行社向一位年約5 、60歲，頭髮白 白的男子購買伊和陳文榮（即同案被告乙○○）機票，‧ ‧當時賣伊機票及在中正機場親自交付登機證給伊的人就 是被告丙○○，而被告甲○○是領隊等語（見94年度偵字 第4443號偵查卷一第56頁反面），後於93年12月7 日警詢 中則證稱：伊於93年4 月2 日警詢第一次筆錄，所說有關 指認登機是被告丙○○在中正機場交付，及是陳文榮叫伊 幫忙買票等事，是不實在。本案之過程是鄧穩勝叫伊於92 年8 月9 日到台北市○○○路欣欣百貨公司電影院售票口 隔壁之咖啡館等他，‧‧當場以美金一千元之代價交代伊 於92年8 月11日當天，到中正機場地下室轉角處喝咖啡的 地方（經查為漢堡快餐店）會有人拿登機證給伊‧‧，並 交給伊新台幣（下同）3 萬5 千元，叫伊拿給附近的大喜
旅行社社長，說是鄧穩勝叫伊拿來的該社長就知道了。‧ ‧伊於92年8 月11日，在中正機場第一航廈出境大廳看見 大喜旅行社社長被告丙○○及領隊被告甲○○一起聊天。 ‧‧領隊甲○○於入境日本後沒有在入境處等待團員入境 集合，他直接在事先安排好之巴士上等渠等等語（見94年 度偵字第4443號偵查卷一第49頁反面以下），可見證人謝 勝坤前後於警詢中所為之證述已非一致，是否與事實相合 ，顯非無疑，而證人謝勝坤於檢察官訊問時係證述：伊去 日本是鄧穩勝委託伊，而鄧穩勝在中山北路與民權東路的 咖啡廳先給伊1 千元美金，他叫伊幫他看大陸人士有幾人 順利入日本海關然後向他回報；伊在飛機上有跟沈水田交 談，伊聽沈水田的口音像大陸人士，沈水田知道伊是鄧老 闆委託的；伊付給旅行社27000 元，是鄧老闆先給的，伊 拿去林森北路的旅行社付機票錢等語（見94年度偵字第44 43號偵查卷三第387 頁），其中所證述之內容並未提及被 告丙○○、甲○○部分，況證人謝勝坤於本院審理中乃結 證稱：‧‧此次老闆鄧穩勝要伊帶客人，伊就心想應係偷 渡客，但不知道那麼多人，老闆叫伊要認帶去的幾個人， 將他們帶上巴士，而鄧穩勝向伊提及此事時，沒有叫伊拿 東西給被告丙○○，伊只是去湊票。‧‧大陸老闆小張本 來告訴伊，係要請被告甲○○到函館機場時幫渠等找巴士 ，伊也不清楚該巴士是否係被告甲○○找的，伊在裡面帶 客人出來，而老闆小張在外接應，將客人帶上巴士，巴士 要開的時候還看到被告甲○○在機場門口傻傻的，伊係最 後1 個上巴士的人，伊不知道被告甲○○跟伊老闆有何關 係，後來被告甲○○也未跟上來，而在途中伊也沒有聽到 小張與被告甲○○聯繫，伊在此次出國前並無見過被告甲 ○○，因小張在臺灣時，要伊出日本機場後找被告甲○○ ，叫被告甲○○帶伊去找巴士，所以伊認為被告甲○○是 領隊，但伊沒有與被告甲○○聯繫，伊都是跟著小張，有 事也找小張。‧‧伊只有在湊票的時候，有見過被告丙○ ○1 次，伊當時作警詢筆錄，有點緊張，後來伊回想結果 ，在出境大廳有看到被告甲○○，但沒有看到被告丙○○ 等語（見本院95年7 月3 日審判筆錄），堪認證人謝勝坤 於警詢中所證述之上開各情尚與事實有間，實難採為認定 被告丙○○、甲○○有本件犯行之證據，而依證人謝勝坤 於檢察官訊問、本院審理中所證之內容，顯見證人謝勝坤 於本案案發過程，除曾前往大喜旅行社向被告丙○○表示 欲湊票，並給付機票費用外，其本身並未與被告丙○○、 甲○○有任何之接觸、聯絡，從而，實不得據證人謝勝坤
前揭證詞即逕為被告丙○○、甲○○二人不利之認定。（四）查卷附自稱沈水田之人所交付予被告丙○○之旅客名單、 團體訂位名單、實際報到登機之人數、遊覽車、預訂紀錄 、訂房紀錄、被告丙○○代訂之訂房紀錄、悅群旅行社開 票名單，僅能證明被告丙○○確有應沈水田之要求，代訂 系爭班機機票、北海道住宿飯店、遊覽車，並由悅群旅行 社開票，而後來被告丙○○有向日本北海道飯店取消原預 訂之住宿等情，另據日本東京稅關監視部國際情報中心函 僅能得知，搭乘系爭班機之旅客中確有11名不法停留在日 本國內，而該11名旅客係持用台灣護照等節，均無從據以 認定被告丙○○、甲○○與同案被告乙○○及謝勝坤、彭 敬展、鄧穩勝、中國人士張文豐等十數人有何犯意聯絡。 至公訴意旨雖指稱：被告丙○○之訂房紀錄僅有14人，而 自稱沈水田之人所交付予被告丙○○之旅客名單、團體訂 位名單卻有16人，是被告丙○○自始即知將偷渡赴日之中 國人士僅有14人等語，惟觀諸卷附由自稱沈水田之人所交 付予被告丙○○之旅客名單，其中所載人數應為15人（見 94年度偵字第4443號偵查卷一第116 頁反面），而上開團 體訂位名單所載旅客共為18人（見同上開偵查卷第115 頁 ），即除同上開旅客名單所載之15人外，尚包括被告甲○ ○、謝勝坤、同案被告乙○○，而證人謝勝坤業於本院審 理中結證稱：伊交給被告丙○○35000 元，係伊與乙○○ 二人之機票錢，不是被告丙○○幫伊與乙○○訂飯店等語 明確在卷，已可見被告丙○○代訂飯店之旅客人數應為上 開旅客名單所載之15人，再包括被告甲○○，共計16人， 而據上開訂房紀錄所示，其中旅客人數係載明「１４＋２ 」，是認訂房人數並無可疑之處，則認公訴意旨此部分所 指尚有誤會。
（五）末查，證人即悅群旅行社之陳富貴於本院審理中結證稱： 伊有賣92年8 月11日下午從台北到函館之機位給被告丙○ ○，當時係被告丙○○打電話給伊，問伊是否有該班機的 機位，詳細的對話內容伊不記得，但一般來說，伊會先問 要留幾個位子，因出發前位置會有增減情形，所以要到出 發前開票時才能確定機位的數量，且他也會給旅客的名單 ，而伊和被告丙○○生意上往來迄今約有10年。‧‧伊事 後才知道客人沒有回來，有聽說其中1 個旅客在北海道機 場就被遣送，其他人有入境，但伊不知道客人的國籍，伊 和被告丙○○業務往來的期間除本件外，沒有發生過類似 本件之情形等語（見本院96年4 月2 日審判筆錄），是認 被告丙○○所經營之大喜旅行社應屬正常營運經營之旅行
業者，而遍查全卷，並無任何積極證據足以證明被告丙○ ○等二人與同案被告乙○○及謝勝坤、彭敬展、鄧穩勝、 中國人士張文豐等十數人有何特別往來情形，或特殊情誼 存在，或受有特別豐厚之利益，衡常被告丙○○等人已無 由無故甘冒擔負刑責，及營運多年商譽將受毀損之風險， 而與鄧穩勝等人共同為本件在機場以其他方法利用航空器 運送非運送契約應載之人至他國行為，則被告丙○○等人 實無犯罪動機可言，職是，益徵被告丙○○、甲○○二人 上開所辯應屬非虛，並非不可採取。
六、綜上事證，實無法僅憑上開公訴意旨論罪依據，即遽認被告 丙○○、甲○○有公訴人所指之在機場以其他方法利用航空 器運送非運送契約應載之人至他國犯行，此外，復查無其他 積極之證據足資認定被告丙○○、甲○○涉有公訴人所指之 上開犯行，既不能證明被告丙○○、甲○○犯罪，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法就被告丙○○、 甲○○均為無罪之諭知。
七、本件被告乙○○被訴部分俟經被告乙○○通緝到案後，另行 審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日 刑事第十二庭審判長法 官 游 紅 桃
法 官 陳 雪 玉
法 官 王 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳 玉 蘭
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日