臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1580號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案於台灣新竹監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19776
號、19777號），本院判決如下︰
主 文
丁○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列之行為 ：㈠於民國九十四年三月初因自友人處聽聞停放在桃園縣楊 梅鎮○○路之懸掛車號ＫＣ－五三０三號車牌自小客車之車 主丙○○現於監獄服刑中（該車牌為丙○○所有，自小客車 車主為乙○○，車號為ＥＬ－八二二六號，引擎號碼為Ａ三 Ｖ０五四二七號，於九十三年八月十日在桃園縣楊梅鎮○○ 街遭竊），竟於九十四年三月二十四日十九時許，前往桃園 縣楊梅鎮○○路竊取該車，因該車停放過久，無法發動，丁 ○○遂連絡其成年友人王德祥開車前來，告知係受人之託處 理該車，利用不知情之王德祥進行充電後，其再持於車上尋 獲之鑰匙啟動該車電門，竊取該車得手，並將該車駛回其位 於桃園縣楊梅鎮○○路○段四三一巷內所承租之鐵皮屋內， 嗣於九十四年三月二十八四凌晨一時許，為警在該鐵皮屋查 獲；㈡與陳興平、徐鈺量共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於九十四年五月十七日凌晨三時許，三人一同駕乘 車號ＪＲ七二七０號自小貨車前往新竹縣新埔鎮鹿鳴里五五 之三號房屋後方現無人居住之倉庫，徒手竊取甲○○所有置 放在該倉庫內之原木桌二張，並將之搬運至上開自小貨車上 離去（侵入建築物部分未據告訴）。嗣丁○○、陳興平、徐 鈺量前往桃園縣楊梅鎮尋訪徐譽真及丁○○之女友後，丁○ ○與其女友即另騎乘機車離去，於九十四年五月十七日凌晨 四時三十分許，陳興平駕駛該車搭載徐鈺量等人行經桃園縣 楊梅鎮○○路三八八號前，經警發現可疑，並實施攔檢而發 覺，並因而循線查獲上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本件認定事實所引用之本件卷內所有文書證據、物證，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告丁○○於本院 審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見
，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第一百五十九條條之五之規定，本件認定事實所引用之本 件卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能力，合先敘 明。
㈡刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據 。然同法第一百五十九條之五第一項、第二項亦規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。經查，證人丙○○、黃林生、鍾坪昌、徐譽真、甲○○ 、證人即共同正犯陳興平、徐鈺量於警詢之證述，經檢察官 引為證據，而被告於本院準備及審判程序中均未對前揭證人 於警詢之證述聲明異議，依前揭法條，應視為有同法第一百 五十九條之五第一項之同意，而本院審酌前揭證人等係由警 察製作筆錄，詢問過程亦無何不當或違法之情事，且與渠等 事後於偵查中所述大致相符，認將證人等之證述作為證據， 並無不當，依前揭法條，自有證據能力，得為證據。 ㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定 有明文。經查，證人丙○○、黃林生、陳興平、徐鈺量於檢 察官前所為之證述，業經具結，且亦無何顯有不可信之情況 ，依前揭法條，自應有證據能力。
二、訊據被告丁○○對有於前揭時、地竊取懸掛車號ＫＣ－五三 ０三號車牌，實際車號為車號為ＥＬ－八二二六號自小客車 一情坦承不諱，惟矢口否認有於九十四年五月十七日為竊盜 犯行，辯稱未與陳興平、徐鈺量共同竊取甲○○所有之原木 桌云云。
三、經查：
㈠被告有於九十四年三月二十四日十九時許，在桃園縣楊梅鎮 ○○路，利用不知情之王德祥對懸掛車號ＫＣ－五三０三號 車牌，實際車號為車號為ＥＬ－八二二六號自小客車進行充 電後，持於車上尋獲之鑰匙啟動該車電門，竊取該車得手等 情，業據被告坦承不諱（見本院準備程序筆錄第二頁、本院 審判筆錄第六至七頁），核與證人丙○○、乙○○之夫黃林
生之證述相符（見九十四年度偵字第八九六八號偵查卷第四 、二六、四六至四七、四九頁），並有車輛竊盜、車牌失竊 資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料單、桃園縣政府警察 局車輛、車牌（尋獲）通報單、車籍作業資料查詢表各一份 可資佐憑（見同上偵查卷第二一至二三頁），被告此部分之 自白與其他證據相合，是前揭事實，洵堪認定。 ㈡被告雖坦承陳興平、徐鈺量駕往竊取原木桌之車輛係由其提 供，惟矢口否認有於九十四年五月十七日為竊盜犯行，辯稱 未與陳興平、徐鈺量共同竊取甲○○所有之原木桌云云。惟 查，證人即共同正犯陳興平於警詢證稱：我於九十四年五月 十七日三時許夥向徐鈺量及被告至新竹縣新埔鎮鹿鳴里五五 之三號後方工寮內共同行竊，是被告所提議，得手後即返回 楊梅鎮載鍾坪昌、徐鈺量之女友徐譽真及被告之女友，後被 告及其女友騎乘我輕機車離去（見九十四年度偵字第九七八 五號偵查卷第十頁）、於偵查中證稱：車上的桌子係被告今 天凌晨帶我們去新埔搬的，給我新台幣（下同）二千元，去 搬的人有徐鈺量、陳興平、被告等語（見同上偵查卷第六七 頁），證人即共同被告徐鈺量於警詢亦證稱：本次竊盜係被 告提議，我與陳興平、鍾坪昌、被告共同竊取搬運，因為得 手後變賣，被告會給我二千元（見同上偵查卷第三三至三四 頁）、於偵查中證述：車上桌子係十七日凌晨被告來找我去 幫他搬，當時還有陳興平和我一共三人去搬的，有說幫忙搬 給我二千元，有約鍾坪昌，但他沒去等語（見同上偵查卷第 六六頁），證人陳興平、徐鈺量於偵查中為證言時均於朗讀 結文後依法具結，渠等與被告間並無仇隙，應無甘冒偽證罪 處罰而為虛偽證述之可能，且證人陳興平、徐鈺量係經先後 點呼入庭，所為證言亦大致相同，均稱係被告提議前往該處 搬運原木桌，並允諾各給與二千元，是證人陳興平、徐鈺量 前揭證言，自屬可採，被告有與陳興平、徐鈺量於九十四年 五月十七日至新竹縣新埔鎮鹿鳴里五五之三號房屋後方現無 人居住之倉庫共同竊取甲○○所有之原木桌二張一情，自堪 認定。
㈢另被告雖聲請傳喚證人陳興平（現改名為陳冠穎），然陳興 平現遭台灣桃園地方法院檢察署通緝在案，此有台灣高等法 院被告全國通緝紀錄表在卷可稽（見本院卷），其所在不明 ，本院自無法傳喚其到庭。
㈣綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
四、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規 定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五年度第八次刑 庭會議決議）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後 之刑法（參見最高法院九十五年度第二十一次刑庭會議決議 ）。經查：
㈠刑法第三百二十條第一項竊盜罪，法定刑為五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五百元以下罰金；而修正後刑法施行法 所增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較 修正後刑法施行法第一條之一第二項與罰金罰鍰提高標準條 例第一條，就上開竊盜罪所規定罰金刑之最高額度均屬相同 ，並非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之 適用，應適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法院九 十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十 三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新台幣 一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法三 百二十條第一項之竊盜罪所得科處之罰金刑最高為新台幣一 萬五千元，最低則為新台幣一千元，與被告行為時之罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑 法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，新舊法 關於上開竊盜罪所得科處之罰金刑最高額並無不同規定，然 新法將該罪罰金刑之最低額提高為一千元；因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第三十三 條第五款規定科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 一月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自
屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結 果，修正後之刑法並未有利於被告。
㈢揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後 段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
五、核被告於如犯罪事實欄㈠所為係犯刑法第三百二十條第一項 竊盜罪，於如犯罪事實欄㈡所為係犯刑法第三百二十一條第 一項第四款之結夥三人以上竊盜罪。被告與陳興平、徐鈺量 就上述犯罪事實欄㈡之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，皆 為共同正犯。被告利用不知情之成年友人王德祥對懸掛車號 ＫＣ－五三０三號車牌，實際車號為車號為ＥＬ－八二二六 號自小客車進行充電，以遂行竊盜行為，為間接正犯。被告 二次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成要件相 同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，依連續犯規定論以一 結夥三人以上竊盜罪，並依修正前刑法第五十六條之規定加 重其刑，公訴人認被告二次竊盜應分論併罰，容有誤會，併 此敘明。爰審酌被告之素行，併其犯罪之動機、目的、手段 方式、所生危害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二條第一項前段、第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、修正前刑法第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官姚重珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 96 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。