臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 95年度交聲字第395號
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於中華民國95年7月24
日所為之桃監裁罰字第裁52－DB0000000號違反道路交通管理事
件裁決書所為處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單號：桃
警局交字第DB024128號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人（以下簡稱異議 人）甲○○於民國九十五年七月九日二十二時五十五分許， 駕駛車牌號碼ＬＦ─六八００號自用小客車，行經桃園縣桃 園市○○路三八０號前，肇事致人受傷後逃逸，而為桃園縣 政府警察局桃園分局武陵派出所警員舉發「肇事致人受傷逃 逸」，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第ＤＢ０二四一 二八號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通 知單），惟異議人提出申訴，裁決機關即於九十五年七月二 十四日依道路交通管理處罰條例第六十二條第四項，裁處異 議人六千元，吊銷駕駛執照，一年內禁考在案。二、異議意旨略以：異議人當日在酒醉情形下駕車，不知道曾碰 撞到路人，後來在路口停等紅綠燈時，遭人攔下告知，方知 悉肇事，之後也在現場等警察前來處理，實無肇事後故意逃 逸，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處三千元以上九千元以 下罰鍰。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執 照；又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照 者，一年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第六 十二條第三項、第四項、第六十七條第三項固分別定有明文 。
四、經查：
㈠異議人於上揭時間，駕駛車牌號碼ＬＦ─六八００號自用 小客車行經桃園縣桃園市○○路三八０號前，不慎碰撞害 人潘素金左側身體，因而造成潘素合受有左肘及左臀挫傷 等節，業據證人即被害人潘素合於警詢時證述明確，且有 警製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 車輛及現場照片附卷可稽，並有被害人潘素合提出之行政
院衛生署桃園醫院診斷證明書附於臺灣桃園地方法院檢察 署九十五年度偵字第一五六０三號偵查卷宗（下稱刑事偵 查卷），經本院依職權調閱後核閱屬實，異議人對此亦均 不否認，此部分事實堪可認定。
㈡異議人雖辯稱：伊因酒醉駕車，不知道撞到他人，無肇事 逃逸之故意云云，惟查：本件被害人潘素合遭異議人駕車 擦撞後，立即倒地，因而受有左肘及左臀挫傷，而異議人 所駕駛車輛之右前葉子板鈑金凹陷，有診斷證明書及車損 照片在卷可稽，足見當時碰撞力量非輕且係在坐在駕駛座 之異議人前方發生之碰撞，異議人當可感受到撞擊力道， 甚或聽聞碰撞、呼救之聲響，而知悉肇事，異議人辯稱其 全不知情，顯與常理相悖。況依據證人即車禍目擊者蔡宏 昇於警詢時證稱：當時伊在該處停車卸貨，看到正前方一 部車牌號碼ＬＦ─六八００號白色自用小客車沿桃園市○ ○路外側車道直行往桃園縣政府方向，直接撞到一名行人 （即潘素合），完全沒有下車察看或救護，直接開車逃離 車禍現場，伊開車追了二、三百公尺，才把駕駛人拉下車 帶回車禍現場等語（見本院卷附之蔡宏昇警詢筆錄），證 人邱子仲於警詢時亦證稱：其與潘素合購買水果後，沿桃 園市○○路徒步行走時，遭同向車牌號碼ＬＦ─六八００ 號白色自用小客車自後撞擊，致潘素合跌倒在地，該部白 色自用小客車駕駛人完全沒有下車察看或救護，很快駕車 駛離車禍現場等語（見本院卷附之邱子仲警詢筆錄），證 人蔡宏昇及邱子仲所述互核相符，而衡諸證人蔡宏昇及邱 子仲與本件異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽 證罪之風險而設詞誣陷異議人之理，故渠等證言應為平允 可信。從而，異議人於肇事地點肇事致人受傷後，並未下 車察看是否有人受傷並進行救護，猶仍繼續駕車駛離，嗣 因證人蔡宏昇見狀駕車自後追趕，始於距離肇事地點約二 、三百公尺處追緝至異議人，職是，異議人於本件肇事後 猶駕車駛離事故現場，容非僅係單純之離去，其主觀上應 有逃逸之犯意無疑，異議人否認其有肇事逃逸之犯意云云 ，當無足取。
㈢另異議人所涉肇事逃逸案件，經台灣桃園地方法院檢察署 檢察官以九十五年度偵字第一五六０三號起訴書提起公訴 ，並經本院以九十五年度交易字第三二二號判處有期徒刑 六月，如易科罰金以新台幣一千元折算壹日，緩刑二年確 定，此有上開起訴書、刑事判決及台灣高等法院被告前案 紀錄表各一份附卷可參，亦與本院為相同認定，從而本件 事證明確，異議人確有前揭肇事致人受傷逃逸之違規行為
可以認定。
五、綜上所述，異議人確有駕駛汽車肇事致人受傷，未採取救護 措施，並逃逸之違規事實，原處分機關依修正後道路交通管 理處罰條例第六十二條第三項、第四項、第六十七條第三項 之規定，裁罰異議人罰鍰六千元，並吊銷駕駛執照，禁考一 年，並無不當，異議人聲明異議指摘原處分不當，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第八十七條第二項、 第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 台灣桃園地方法院交通法庭
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑瓊中 華 民 國 96 年 4 月 16 日