臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第2479號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○原名許財旭
被 告 戊○○
被 告 己○○
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第16403 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○、戊○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○係英聖工程有限公司之負責人（以下 簡稱「英聖公司」），其因承包台灣電力股份有限公司在桃 園縣龜山鄉○○路○ 段（自山鶯路至大同路口）電桿線地下 化工程，需覓足夠之場所堆放工程所需塑膠管及堆置因開挖 而產生之大量土石，遂於民國94年7 月1 日起向知情之己○ ○，以月租新台幣（下同）3 萬5 千元之代價承租桃園縣龜 山鄉○○段163 地號公告列管之山坡地擬供堆置土石使用。 又戊○○、己○○均明知在山坡地從事堆積土石等開發利用 前，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關桃園縣政府核定 ，始得開發利用；同時於治理、經營或使用行為前，應經調 查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。 惟渠等竟未依上開規定辦理前，己○○即將上開山坡地出租 予戊○○，戊○○旋以每日薪資2,600 元代價，僱請同有犯 意聯絡之丙○○駕駛挖土機，先將原地表上具有保育水土資 源及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等功效之原有植生毀損 ，並將原地表土石開挖整平以適合堆置土石及水管；另再以 日薪7,200 元代價僱請同有犯意聯絡之許財旭，將工程開挖 產生之土石載往上開山坡地堆置，共同毀損水土保持之處理 與維護設施。迨同年月12日凌晨4 時許桃園縣政府警察局龜 山分局接獲民眾檢舉後，當場查獲許財旭駕駛車號HE-675號 營業大貨車滿載土石，而丙○○則在場操作挖土機而破壞原 地表及自然植生，因認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○ ○共同涉犯水土保持法第32條第1 項後段之罪云云。二、公訴人認被告等涉犯前揭犯行，係以：
㈠桃園縣山坡地保育利用管理查報與取締案件會勘紀錄表； ㈡桃園縣山坡地範圍地段明細表；
㈢土地租賃契約書；
㈣現場查獲現片12張；
㈤現場勘驗筆錄；
㈥桃園縣政府95年5 月18日府水保字第0950140211號函，證明 本件土地為水土保持法雖規範之山坡地；
㈦證人甲○○於審理時證述系爭土地上堆置有紅土、水管、水 泥塊等情，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、29年上字第 3105號、30上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字 第4986號分別著有判例可資參照。
四、訊據被告己○○固坦系爭桃園縣龜山鄉○○段163 地號土地 所有人原係陳李寶珠，由其出租予己○○畜養羊隻使用，出 租範圍為本件山坡地之部分1 千坪，並約定租期自94年5 月 1 日起迄99年4 月30日止，租金則為畜養得益再付，而於94 年4 月30日簽立土地使用同意書，嗣因戊○○所經營之英聖 公司承包台灣電力股份有限公司在桃園縣龜山鄉○○路○段 （自山鶯路至大同路口）電桿線地下化工程，需地堆放工程 所需之塑膠管及開挖所生之土石等物，遂同意轉租等情；被 告戊○○固坦承向己○○承租本件山坡地暫置施工管線及所 挖出之砂石、AC柏油塊等情；被告乙○○、丙○○固坦承分 別受僱於戊○○，駕駛砂石車自施工現場載運土石、駕駛挖 土機集中堆置砂石等情，惟均堅決否認有何前揭犯行，均辯 稱：並不知道係山坡地、違法等語；被告戊○○、己○○另 辯稱以為係有權使用等語。
五、按水土保持法第32條第1 項之罪，以「在公有或私人山坡地 、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖，占用或從 事同法第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，
致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件， 該條之規定，雖重在農、林、漁、牧地，山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之本質，以未經土地所有權人同意 ，擅自墾殖、占用或開發經營為必要，如土地所有權人本人 ，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發經營，縱有違反規 定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反 同法第33條第1 項第1 款規定，應處以罰鍰之範疇，不得援 引第32條予以處罰，此觀水土保持法第8 條、第32條、第33 條之規定自明；水土保持法第32條第1 項之在公有或私人山 坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用， 致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，以發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為要件；水土保 持法第32條第1 項之規定，固重在保育水土資源，但亦含有 竊佔罪之本質，以未經山坡地所有權人同意，或對該山坡地 無使用權源，而擅自墾殖或為開發、經營等行為為要件。故 如對該山坡地有使用權，或經土地所有權人或對該山坡地有 占有使用權人之同意而開發、經營，即與該條項之構成要件 有間，最高法院86年度台上字第6221號、87年度台上字第70 2 號、89年度台上字第1587號、90年度台上字第4325號、92 年度台上字第692 號分別著有判決可資參照；次按水土保持 法第32條第1 項之罪，以「在公有或私人山坡地、公有林區 或他人私有林區內未經同意擅自墾植、占用或從事同法第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質， 以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、 使用為必要，如係土地所有權人或經土地所有權人之同意而 墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技 術規範實施水土保持與維護或未先擬妥水土保持計畫，送請 主管機關核定或未依核定計畫實施者，乃屬違反同法第33條 第1 項規定，僅能依同條第3 項處以罰鍰，不得援引第32條 第1 項予以處罰，司法院第45期司法業務研究會法律問題研 討結論亦同斯旨。經查：
㈠系爭桃園縣龜山鄉○○段163 地號土地（以下簡稱本件山坡 地）之所有權人原係陳李寶珠（已於94年11 月4日因病死亡 ），並由其親自管理；嗣陳李寶珠將該地出租予被告己○○ 畜養羊隻使用，出租範圍本件山坡地之部分1 千坪，並約定 租期自94年5 月1 日起迄99年4 月30日止，租金則為畜養得 益再付，而於94年4 月30日簽立土地使用同意書，並由其子 丁○○代為書立；被告戊○○因所經營之英聖公司承包台灣
電力股份有限公司在桃園縣龜山鄉○○路○ 段（自山鶯路至 大同路口）電桿線地下化工程，需地堆放工程所需之塑膠管 、開挖所生之土石等物，遂經被己○○同意，向其承租本件 山坡地暫置上開施工管線、所挖出之砂石、AC柏油塊，出租 範圍為本件山坡地7 百坪，租期自94年7 月1 日起至同年8 月31日止為期2 個月，租金為月租3 萬5 千元，被告戊○○ 並以日薪7,200 元代價，僱請被告乙○○駕駛砂石車自施工 現場載運施工管線、所挖出之砂石、AC柏油塊至本件山坡地 處，及以每日薪資2,600 元代價，僱請被告丙○○駕駛挖土 機集中堆置上開施工管線、所挖出之砂石、AC柏油塊一情， 業據被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○等人於警詢、檢 察官訊問、本院準備程序及審理時供承明確（見94年度偵字 第16403 號偵查卷第16、17、21、22、24、25、29、30、68 、73頁，94年度核退偵字第1432號偵查卷第11頁，本院卷第 31、38、96至99、195 至198 頁），核與證人即共同被告己 ○○於本院審理時具結證述（按己○○之供述對其餘被告而 言，乃被告以外之人，自有證人之證據方法適格，且就其自 己而言係被告供述，亦有證據方法之適格，見本院卷第182 至186 頁）、證人即陳李寶珠之子丁○○於警詢中陳述及本 院審理時經交互詰問具結證述租用情節相符（見偵查卷第2 、3 、81頁，本院卷第132 至137 、142 至143 頁），並有 土地使用同意書、土地租賃契約書、土地登記公務用謄本各 1 紙在卷可稽（見偵查卷第9 、40、41、92頁），可見本件 山坡地確係經所有權人陳李寶珠之同意，交付被告己○○實 際管領使用，並非被告己○○未經所有權人同意而擅自占用 ，且被告己○○嗣再將之轉租予被告戊○○所營之英聖公司 ，供其置放施工管線、所挖出之砂石、AC柏油塊等物之用， 則被告戊○○、丙○○、乙○○等人，乃係經承租人即被告 己○○之同意，而在前述地號土地置放土石等物，固堪認定 。
㈡而證人即共同被告己○○於本院審理時具結證述證述：伊向 陳李寶珠承租本件山坡地中之1 千坪，後來因被告戊○○需 地放施工管線所挖出之砂石、停放預拌水泥車，伊即將伊可 使用之1 千坪中之7 百坪轉給戊○○，租期2 個月，伊看過 英聖公司實際使用土地之情形，伊知道係置砂石、施工管線 所需工具、欲拌水泥車，而伊轉租本件山坡地予英聖公司前 ，伊有問過陳李寶珠，陳李寶珠亦曾至本件山坡地查看使用 範圍等語（見本院卷第183 至185 頁），可見陳李寶珠於被 告己○○尚未轉租前，已事先知情且同意轉租被告戊○○供 置放土石等物，則既已得所有權人陳李寶珠之同意，被告戊
○○等人對於本件山坡地即有正當使用權源，渠等在本件山 坡地上堆置土石等物，自非未經所有權人同意而擅自使用， ，按諸首揭說明，即不得論以水土保持法第32條第1 項之罪 。況據證人即陳李寶珠之子丁○○於本院審理時經交互詰問 具結證稱：伊母親陳李寶珠同意被告己○○使用本件山坡地 ，土地使用同意書係伊按照母親意思所書立，伊母親就是大 概讓被告己○○使用1 千坪，伊母親同意讓被告己○○使用 的意思，是只要被告己○○不作違法使用，土地就隨便交給 被告己○○管理等語（見本院卷第132 至137 頁、142 至14 3 頁），就其所稱「只要被告己○○不作違法使用，土地就 隨便交給被告己○○管理」觀之，本件山坡地所有權人陳李 寶珠與被告己○○間就租賃標的物即本件山坡地之使用方法 ，應未有特別約定之可能，則被告等人所稱係有正當使用權 源一詞，即非全然無據。
㈢雖卷附之土地使用同意書上載明係供作畜牧羊隻使用，惟據 證人丁○○於本院審理時具結證稱：本件山坡地係伊母親陳 李寶珠同意讓被告己○○使用，在被告戊○○未使用前，本 件山坡地即已置有一些土堆，即偵查卷第52頁下幅照片所示 之土堆，亦即臺灣省土木技師公會95年5 月12日95省土技字 第2292號鑑定報告書所附93年11月7 日「龜山鑑定93年空照 檔. ｊｐｇ」照片所示砂石車所處位置靠近山壁之該塊土堆 ，此塊土堆很大，被告戊○○等亦無辦法去動此塊土堆等語 （見本院卷第132 至137 頁、142 至143 頁），核與被告己 ○○於本院審理時供承：本件山坡地內原來就有經人堆置土 堆，在陳李寶珠出借土地給伊之前就已經存在了等語相符（ 見本院卷第98至99頁，被告己○○供述就其自己部分作為證 據），且經本院依職權將本件山坡地送臺灣省土木技師公會 鑑定，其結果以：經鑑定時向農林航測所請購鑑定標的之航 空照片，計有92年5 月26日及93年11月7 日拍攝之影像，另 為比較最近之情況，特別自Goole earth 網站抓取95年之影 像，其中前兩張為起訴書所載鑑定標的土地起租堆置土石前 之影像，最後一張則為取締後之影像，第二張93年之影像中 可發現鑑定標的中有車輛、土石機具及堆置土石現象，其餘 2 時期之影像則未明顯看到此現象，綜合比較可知，上述3 時段影像中，鑑定標的坡面改變不大，尤其93年與95年（即 起租堆置土石日期前後）比較，東側坡面並未明顯改變，換 言之，東側坡面應無明顯被開挖跡象，至於土石堆置則明顯 可見，惟其起始堆置動作可能在93年11月7 日時已存在，簡 言之，鑑定標的區域可能只有堆置土石而無開挖坡面，而堆 置土石動作早在93年即已存在一情，有臺灣省土木技師公會
95年5 月2 日95省土技字第2292號鑑定報告書1 本在卷可稽 （上開鑑定結果詳見本院卷第77頁），顯然陳李寶珠於未將 本件山坡地出租予被告己○○前，早有堆置土石之情形，則 承租人即被告己○○仍為相同之使用，能否即謂違反約定， 亦非無疑。
㈣且按，修正前山坡地保育利用條例第34條第1 項「在公有或 他人山坡地內擅自墾殖或設置工作物」之處罰，係對於未經 土地所有權人同意「擅自」在山坡地內墾殖或設置工作物所 為之規範，性質上為刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別規定 ，行為人是否有擅自在山坡地墾殖或設置工作物或竊佔之故 意，法院自應本於職權依法認定，如已得所有人之同意，或 因其他情形對該山坡地有正當使用權源時，縱違反約定方法 而為墾殖、占用、開發、經營或使用，亦與「擅自」之要件 不符，揆諸法條文義甚明，最高法院92年度台上字第1147號 著有判決可資參照，而水土保持法第32條第1 項前段亦規定 ：「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科 新台幣6 十萬元以下罰金」；查水土保持法第32條乃山坡地 保育利用條例第34條之特別法，其所稱「擅自」之要件，應 為相同解釋，即如已得所有權人之同意，或因其他情形對該 山坡地有正當使用權源時，縱違反約定方法而為墾殖、占用 、開發、經營或使用，仍與「擅自」之要件不符。準此，縱 認為被告己○○係違反約定為畜牧之使用方法，而為供堆置 土石等之使用，仍與水土保持法第32條第1 項「擅自」之要 件不符。
㈤復按水土保持法第32條第1 項之規定，係對於在公有或私人 山坡地未經同意擅自採取土石，致生水土流失之行為科以刑 罰，徵之其構成要件亦與前述相同，乃係以處罰故意犯為要 件（而水土保持法第32條第3 項固以「因過失犯第一項之罪 致釀成災害者」而處罰過失犯，惟其係以「致釀成災害」為 要件，觀諸卷內並無致釀災害之任何證據，本院再依職權函 詢主管機關桃園縣政府復以：本案經查旨揭地號自94年7 月 1 日起迄今，歷經多次颱風、豪雨，並未接獲通報有水土沖 刷、水土流失之紀錄發生，有桃園縣政府95年1 月26日府水 保字第0950029666號函1 紙在卷可稽，見本院卷第19 頁 ， 自無前開規定之適用），是若行為人主觀上誤以為係經同意 而採取土石，則尚難據以入罪科刑，查被告己○○既經取得 承租權，被告戊○○亦經己○○同意取得轉租權，而被告丙
○○、乙○○僅係受僱戊○○堆置土石，被告丙○○、乙○ ○、戊○○等人既主觀上均認己○○已有權出租，縱認陳李 寶珠對此並無實際同意，惟就被告己○○確實有承租權，並 與被告戊○○簽約轉租，而租期甚短，僅係臨時暫用等情以 觀，難期被告戊○○於此短期轉租時即明確要求確未越權， 且無何證據足認被告戊○○或己○○轉租時故意越權，應認 非係故意，而至多僅為過失致占用堆置土石，而水土保持法 第32條第1 項既不處罰過失犯（除非致釀災害），即不能就 被告等人因過失在上開山坡地上堆置土石等物，即令被告等 人負此刑責。
六、次按水土保持法第32條第1 項在公有或私人山坡地內未經同 意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失 或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；與 山坡地保育利用條例第35條第3 項之未先擬具水土保持計畫 ，擅自經營使用山坡地致生公共危險罪，係屬危險犯，並不 以實害之發生為必要，僅須實際上有具體危險之存在為已足 ，其罪質顯不相同；水土保持法第32條第1 項在公有或私人 山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用 ，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實 害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之 結果為必要；與山坡地保育利用條例第35條第3 項之未先擬 具水土保持計畫，擅自經營使用山坡地致生公共危險罪，係 屬危險犯，僅以發生具體之公共危險為已足，不以業已發生 具體之實害為必要。二者就法益所侵害之程度有不同之區分 標準；水土保持法第32條第1 項之在公有或私人山坡地內未 經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要 ；另同法第33條第3 項前段之違反於山坡地採取、堆積土石 ，應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關會同 主管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計畫， 致生水土流失罪，亦為實害犯，也以發生水土流失之結果為 必要，最高法院86年度台上字第6398號、88年度台上字第41 34號、93年度台上字第455 號分別著有判決可資參照。而查 ：
㈠本件公訴人就此雖以桃園縣山坡地保育利用管理查報與取締 案件會勘紀錄表、現場勘驗筆錄各1 紙等為證，然細觀其內 容，前者僅係於「（七）對鄰地之影響2 破壞地表及地下水 源涵養、4 土石發生崩坍或土石流失」欄位上加以圈選，並
未載明本件山坡地如何有「致生水土流失或毀損水土保持之 處理與維護設施者」之具體情形（見94年度偵字第16403 號 偵查卷第36頁）；而所舉現場勘驗筆錄，核其內容，亦未載 明現場有何發生「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者」之實害結果（見94年度偵字第16403 號偵查卷第 87頁），經本院依職權送臺灣省土木技師公會鑑定結果，其 鑑定結果係：鑑定標的區域現況並無產立即產生危害水土保 持之水土流失情形，由於基地原來並無任何水土保持處理與 維護設施，故並無損毀水土保持處理與維護設施之情形等情 ，有前揭鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第79頁），復經本 院再以之函詢主管機關桃園縣政府，其函覆以：本案經查旨 揭地號自94年7 月1 日起迄今，歷經多次颱風、豪雨，並未 接獲通報有水土沖刷、水土流失之紀錄發生，有該府95年1 月26日府水保字第0950029666號函1 紙在卷可稽（見本院卷 第19頁），則被告等人亦無何擅自墾殖、佔用、開發、經營 、使用致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，亦 可認定。
㈡次按水土保持法第32條第1 項之在公有或私人山坡地內未經 同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要； 另同法第33條第3 項前段之違反於山坡地採取、堆積土石， 應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關會同主 管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計畫，致 生水土流失罪，亦為實害犯，也以發生水土流失之結果為必 要；水土保持法第33條第3 項之違反同法第12條至第14條規 定之一，未先擬具水土保持計畫，從事開發、經營或使用， 致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害 犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結 果為必要，與其他不以實害之發生為必要之危險犯不同，最 高法院92年台上字第7340號、93年台上字第455 號分別著有 判例可資參照，查本件山坡地上並無證據證明有何致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施者之實害結果發生， 業如前述，是被告等堆置土石之行為，縱未先擬具水土保持 計畫，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督 ，因無發生致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者之實害結果，亦無水土保持法第33條第3 項前段規定之適 用。
㈢至證人甲○○固於本院審理中證述系爭土地上堆置有紅土等 情，並提出查獲時之照片24幀為證（見本院卷第135 至15 9
頁），惟其所稱之紅土，據證人己○○於本院審理時具結證 稱：伊在承租本件山坡地前，該處大門一進去左手邊有土堆 ，至於是何人堆置，要問陳李寶珠，就是本院卷第148 頁上 幅、第149 頁上幅、第150 頁上幅、第151 頁下幅、第15 2 頁下幅、第153 頁下幅、第154 頁下幅、第155 頁上幅、第 156 頁上幅照片所示土堆等語（以上照片即係甲○○提出照 片，見本院卷第184 頁），及前揭臺灣省土木技師公會鑑定 結果本件山坡地東側坡面之土石堆置在93年11月7 日時即已 存在，業如前述，乃非被告等人所致，則此部分有否「致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者」之實害情形 ，亦與本案無關。
七、而公訴意旨又認被告等人以挖土機將原地表上具有保育水土 資源及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等功效之原有植生毀 損，並將原地表土石開挖整平以適合堆置土石及水管，而共 同毀損水土保持之處理與維護設施云云，然上開山坡地原來 並無任何水土保持處理及維護設施，而且自93年起即有堆積 土石現象，且迄今僅出現堆積土石而無開挖坡面情形一情， 亦有前揭臺灣省土木技師公會出具之鑑定報告書在卷可稽， 並無證據證明被告等人有何起訴書所指開挖整地或毀損水土 保持之處理與維護設施之行為。而本件山坡地上大量土石之 堆置，係在被告等人開始使用之前即已存在一情，業如前述 ，亦非被告所致；而被告等人於承租使用後未幾日即遭查獲 ，渠等堆置土石之時日短暫，亦難認有何致生水土流失之虞 。
八、卷附桃園縣山坡地範圍地段明細表、桃園縣政府95年5 月18 日府水保字第0950140211號函，證明本件土地為水土保持法 雖規範之山坡地，僅能證明本件山坡地乃水土保持法第3條 第3 款所指經中央或直轄市主管機關報請行政院核定公告之 山坡地；而卷附之土地租賃契約書僅能證明己○○出租本件 山坡地部分供被告戊○○經營之英聖公司使用；現場查獲現 片12張僅能證明確有堆置土石之情形，均無法證明被告戊○ ○等人在上開山坡地地內堆積土石之使用係未經同意之擅自 行為，亦無法證明有何致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施之情形。
九、綜上所述，被告己○○確有承租權，且被告戊○○亦係向己 ○○承租使用，顯非擅自未經同意而為，而被告丙○○、乙 ○○僅係受僱被告戊○○，渠等縱因誤認有權堆置土石，縱 或有未予查證之疏失，於民事上雖或應負過失侵權行為責任 ，然於本件被告等人行為既與水土保持法第32條第1 項構成 要件不符，且亦無證據證明被告等人有何開挖整地之行為，
，無證據證明上開山坡地有何致生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之實害結果發生，查無其他積極證據顯示 被告等人堆置土石係出於故意之行為或因此而釀成實害，則 對於檢察官所訴被告犯行實尚有合理懷疑之存在，依首開法 律規定，被告等人犯罪自屬不能證明，此外，復查無其他積 極證據足以證明被告等人確有公訴人所指訴違反水土保持法 等犯行，既不能證明被告等犯罪，自均應諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官戴東麗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 何信慶
法 官 何燕蓉
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱飛鳴中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網