臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第2329號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣新竹監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 甲○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
指定辯護人 林仕訪律師（扶助律師）
被 告 丙○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
指定辯護人 潘維成律師（扶助律師）
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人林宗翰
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10
611 號），本院判決如下︰
主 文
乙○○、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，乙○○處有期徒刑柒年肆月；甲○○、丙○○，均累犯，各處有期徒刑柒年貳月。
丁○○無罪。
事 實
一、甲○○前曾因贓物案件，經本院以91年度易字第1911號判決 判處有徒刑5 月確定後，業於民國92年9 月2 日易科罰金執 行完畢；丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以89年度訴字第348 號判決判處有期徒刑1 年6 月，併科 罰金新臺幣（下同）5 萬元後，經臺灣高等法院以89年度上 訴字第2729號判決駁回上訴，於90年3 月22日確定後，送監 執行，嗣於91年8 月14日假釋出監，所餘刑期交付保護管束 ，迄91年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未經執 行之刑，視為已執行完畢，竟均不知悔改。緣乙○○與丁○ ○（另為無罪之諭知，詳後述）於93年3 月間原為男女朋友 ，甲○○、丙○○及綽號「茂良」之不詳姓名年籍成年男子 均為乙○○之朋友，其等於93年3 月底某週五凌晨0 時許（ 起訴書犯罪事實誤為「凌晨3 時許」），由丁○○駕駛其所 有之白色雅哥自小客車搭載乙○○、甲○○、丙○○及綽號 「茂良」之不詳姓名年籍成年男子外出吃宵夜，途中，乙○ ○思及戊○○於93年2 月間曾以不法方式自他人處取得2 百 萬元財物，認有利可圖，乃基於意圖為自己不法所有之犯意 ，逕自撥打電話給戊○○，佯稱欲向戊○○借錢，並與戊○
○相約在桃園縣桃園市○○路10號統領百貨前見面，隨後， 乙○○即指示不知情之丁○○駕車轉赴統領百貨，其等抵達 統領百貨後，乙○○見戊○○已在約定地點等候，乃下車向 戊○○借錢，並要求戊○○上車，此時，甲○○、丙○○及 「茂良」業已洞悉乙○○之上開為自己不法所有之意圖，亦 一同下車，並於戊○○拒絕上車之際，開始共同基於意圖為 他人不法所有之犯意，徒手將戊○○強行推入上開自小客車 後座，其等為阻擋戊○○離開車輛，分由「茂良」坐在靠近 右後車門之右後座，由丙○○坐在靠近左後車門之左後座， 甲○○則坐在丙○○右側，與坐右後座之「茂良」將戊○○ 夾坐在其等2 人中間，而以此強暴方式，至使戊○○無法抗 拒，乙○○即向丁○○表示換由其駕駛車輛，丁○○為乙○ ○之女友，乃依言換坐在副駕駛座，乙○○即駕車搭載與無 犯意聯絡及行為分擔之丁○○及一同參與上開犯行之甲○○ 、丙○○、「茂良」及遭強押上車之戊○○等人，在桃園市 區隨處行駛，乙○○並於駕車行進間，承上同一犯意，先向 戊○○佯稱要拿取13萬元海洛因，而經戊○○拒絕後，復又 改口表示要借款13萬元，又為戊○○拒絕後，乙○○隨即藉 詞戊○○之前所交付之海洛因很貴及有摻糖，要戊○○賠償 損失及交付金錢，兩人因而發生爭吵，戊○○有所掙扎，與 戊○○同坐後座之甲○○、丙○○、「茂良」3 人即利用其 等將戊○○夾坐在車輛後座中間之優勢，出手抓住戊○○， 並 附和乙○○之言，要求戊○○將錢拿出來，並均向戊○ ○脅迫稱「錢不拿出來，不讓你走」之恫嚇言詞，致戊○○ 心生畏懼，無法抗拒，而交付其隨身所攜皮夾內之現金3 萬 元，其間，丁○○對乙○○、甲○○、丙○○及「茂良」之 上開行為感到不悅，遂向乙○○表示：不要這樣，其要離開 ，並要帶證人戊○○走等語，反遭乙○○喝斥「再說連你都 有事」之言詞，丁○○遂噤聲不敢多加阻止。嗣於同日凌晨 2 時許，乙○○已將上開自小客車駛至桃園縣八德市大湳地 區之大圳（下稱「八德大圳」）旁暫停，乙○○、甲○○、 丙○○、「茂良」即將戊○○帶下車，丁○○因無犯意聯絡 及行為分擔，即未一同下車。乙○○即在八德大圳處，承上 同一犯意，再向戊○○要求交付金錢，甲○○、丙○○、「 茂良」3 人則以緊靠在戊○○身旁，圍繞住戊○○，不讓其 離開之脅迫方式，致戊○○心生畏懼，依舊無法抗拒，始不 得已依乙○○之命，以其使用之行動電話撥打3 、4 通電話 給其同居女友許惠娟，先於第1 通電話內要求許惠娟自其放 在租屋處裡的皮夾內拿出10萬元現金，再以第2 通電話詢問 許惠娟所在之處所，復又以第3 、4 通電話向許惠娟表示10
萬元不夠，要再加錢，並告知許惠娟攜帶上開現金10萬元外 出至統領百貨前等候他人前往收取，經許惠娟應允後，戊○ ○掛斷電話，乙○○即喝令戊○○上車，甲○○、丙○○、 「茂良」亦同乘該車，由乙○○繼續駕車搭載不知情之丁○ ○及一同參與上開犯行之甲○○、丙○○、「茂良」及仍無 法抗拒之戊○○等人，於同日凌晨2 時許返抵統領百貨前馬 路對面某處，許惠娟已在約定處所等候，乙○○遂下車趨前 向許惠娟拿取該10萬元，並向許惠娟表示「戊○○待會會自 行回去」等語後返回車內，駕車離開該處，戊○○仍未能脫 身，嗣於同日凌晨3 時許近4 時許，乙○○認為戊○○交付 之錢不夠，脅迫戊○○要帶其與甲○○、丙○○及「茂良」 前去住處拿錢，戊○○慮及女友許惠娟也在家中，乃向乙○ ○表示要去友人陳家其位於桃園縣八德市○○街185 巷1 之 3 號4 樓住處，乙○○遂駕車搭載甲○○、丙○○、「茂良 」、戊○○及丁○○前往陳家其住處樓下後，丁○○因無犯 意聯絡及行為分擔，遂獨自留在車內睡覺未下車，乙○○、 甲○○、丙○○、「茂良」則命戊○○下車，將之帶往陳家 其上址住處門口，又命戊○○叫門後，陳家其前來應門，因 時值深夜，陳家其僅將屋內木門打開，未開啟外層鐵門，而 隔著鐵門門扇上之鐵條縫隙詢問乙○○等人「這麼晚了，有 什麼事情」，乙○○要求陳家其開門，遭陳家其以「太太在 家，不方便開門」為由拒絕後，隨即關上木門，不再理會乙 ○○等人。乙○○、甲○○、丙○○、「茂良」見狀，即將 戊○○帶下樓後將之釋放，隨即共同搭乘上開自小客車離去 ，獨留戊○○在原處。嗣戊○○於94年12月8 日向臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官提出告訴，始為警循線查悉上情。二、案經戊○○告訴及桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
事 實
甲、程序方面：
一、檢察官起訴書「證據並所犯法條欄」第2 點雖認被告乙○○ 所為係犯刑法第330 條加重強盜罪及槍砲彈藥刀械管制條例 第7 條第4 項非法持有手槍罪嫌，且未說明該2 罪名間之罪 數關係。嗣檢察官於本院95年11月7 日審判期日當庭以言詞 更正被告乙○○就持有手槍部分所犯罪名為槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項（即94年1 月26日修正前之槍砲彈藥刀 械管制條例第11條第4 項）之未經許可持有具殺傷力之改造 手槍罪嫌，再於本院95年12月5 日審判期日當庭以言詞敘明 被告乙○○所犯上開2 罪名間具有牽連犯之裁判上一罪關係 等語明確，此觀諸本院95年11月7 日、95年12月5 日審判筆
錄之記載即明，本院自得就被告乙○○所涉犯行依檢察官更 正後之罪名審理之，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之2 、第159 條之5 就此分別定有明文。經查：（一）證人即告訴人戊○○於司法警察調查時所為之陳述及其於 偵查中所為之陳述，業經被告乙○○、甲○○、丙○○、 丁○○之指定辯護人爭執其證據能力。查證人即告訴人戊 ○○於司法警察調查時所為之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項 規定，原則上即不得作為證據，復查無刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9條之3 所列得例外作為證據之情形，則證 人戊○○於警詢之陳述，不得作為證據；另證人戊○○於 偵查中向檢察官所為陳述，未經具結，此屬被告以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第158 條之 3 、第159 條第1 項之規定，亦不得採為本案證據。（二）查證人許惠娟、曾冠華、邱思源等人於偵查中向檢察官所 為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，另證人 即被告甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，屬其本人以 外之其他共同被告於審判外所為之陳述，均為傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，是以，刑事訴訟法於92年2 月6 日 修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事 訴訟法第159 條之1 立法理由）。從而，被告本人以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，既已依法具結，又非檢 察官非法取供而得，且無顯有不可信之情況，即應認該證
人於偵查中具結所為之證述，具有證據能力。審酌證人許 惠娟、曾冠華、邱思源等人於偵查中所為之證述，均係經 具結後向檢察官所為，既非檢察官非法取供而得，且其等 斯時所為陳述，查無受職司偵查之公務員非法取供之不法 情形，難認具有顯不可信之情況，即應認其等於偵查中所 為之證述，得作為證據。
（三）另被告甲○○於偵查中具結後接受檢察官訊問所為之陳述 ，此屬其本人以外之共同被告以外之人於審判外所為之陳 述，固無證據能力。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，是以，刑事訴訟法於92年2 月 6 日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。查共同被告甲○○ 於偵查中以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，係經具 結後向檢察官所為，並非檢察官非法取供而得，且其斯時 所為陳述，查無受職司偵查之公務員非法取供之不法情形 ，難認具有顯不可信之情況，況被告乙○○、丙○○、丁 ○○及其等之辯護人亦未於準備程序中就此部分之證據能 力表示爭執，迄本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，故 認證人甲○○於偵查中所為之證述，得作為本案證據。（四）被告乙○○於警詢中所為之陳述，對於其餘被告甲○○、 丙○○、丁○○而言，固屬被告本人以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，然被告甲○○、丙○○、丁○○及其 等之辯護人於本院準備程序中，就被告乙○○於警詢中所 為陳述之證據能力表示不爭執，迄本案言詞辯論終結前， 亦未聲明異議，且本院審酌檢察官所提上開被告乙○○於 警詢中之陳述，並非公務員違法取得之證據，無證據力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查 、辯論，依法自得作為本案證據。
（五）卷附攝有告訴人戊○○所指左膝蓋槍傷之照片2 幀，並非 供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且上 開物證係經偵辦員警合法取得，自得作為本案證據。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、按供述證據，前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不可本 於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；又 供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非證據法則所
不許。因之，告訴人指訴之證據前後縱有差異，事實審法院 依憑告訴人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則 與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬 合法（最高法院95年度台上字第2091號判決意旨參照）。訊 據被告乙○○、甲○○、丙○○矢口否認涉有本件犯行，被 告乙○○辯稱：其與甲○○、丙○○、丁○○開車外出吃宵 夜之路上，其打電話向戊○○聯絡相約在桃園市統領百貨前 碰面，其等抵達約定地點後，戊○○自行上車，後來其將車 開往八德大圳暫停，其與戊○○下車，其向戊○○借13萬元 ，戊○○答應後，便從皮夾裡拿出3 萬元交付給其，再打電 話叫許惠娟拿10萬元借給其，其與甲○○、丙○○並未於上 揭時地毆打戊○○及強盜其財物，從頭到尾均無「茂良」此 人云云；被告甲○○、丙○○均辯稱：戊○○在統領百貨那 裡是自行上車的，其未毆打他，也未命他交付金錢，後來在 八德大圳那裡，其未下車，也未毆打戊○○，從頭到尾均無 「茂良」此人云云。經查：
（一）查證人戊○○於本院審理中具結證稱：被告乙○○於上開 時地前往統領百貨與伊見面時，同車之人除被告甲○○、 丙○○、丁○○外，尚有1 名綽號「茂良」之不詳姓名年 籍成年男子乙節，核與被告丁○○於本院審理中具結所陳 ：當天伊與乙○○、甲○○、丙○○及「茂良」一同開車 外出吃宵夜，途中，被告乙○○臨時打電話找戊○○，而 與戊○○約在統領百貨附近見面等語相符，此外，證人陳 家其於本院審理中亦具結證稱：戊○○於93年3 月間某日 晚上曾到伊住處敲門，伊打開屋內的木門，未開啟鐵門， 伊看到戊○○，旁邊還有2 至4 人，都是男生，有個男的 叫伊開門，伊回答說太太在，不方便開門後，即將門關上 等語在卷。是以，依據本案受害之證人戊○○、與證人戊 ○○間較不具利害關係之被告丁○○，及證人戊○○與被 告4 人分開前最後見到之陳家其所為上開陳述可知，證人 戊○○在統領百貨上車後迄在陳家其住處樓下與被告4 人 分開為止之期間內，同行之人除被告4 人外，尚有1 名綽 號「茂良」之不詳姓名年籍成年男子無疑，由此足徵證人 戊○○就此部分之陳述，尚屬真實可採。至被告乙○○、 甲○○、丙○○就此部分辯稱：當天並無綽號「茂良」之 人云云，要與事實不符，不足採信。
（二）又證人戊○○在被告乙○○前往統領百貨與其見面，繼而 坐上被告4 人斯時共乘之白色雅哥自小客車後座乙節，業 據證人戊○○陳述在卷，被告4 人對此均不爭執，惟被告 4 人與證人戊○○於本院審理中以證人身分接受交互詰問
時，就證人戊○○與其等4 人之乘車座位如何分配，及證 人戊○○是否遭人強押上車等節，說法不一，何者可採， 爰析述如下：
1.證人即被告乙○○證稱：丁○○開車載伊與甲○○、丙○ ○前往統領百貨後，甲○○、丙○○沒有下車，伊看到戊 ○○後，便叫他上車，戊○○上車後坐在副駕駛座後面， 後座當時還有甲○○、丙○○，當時換成伊開車，丁○○ 坐在副駕駛座，而戊○○直接把海洛因交給伊，伊向戊○ ○借13萬元，伊漫無目標地開車，就自然把車開到八德大 圳那裡等語。
2.證人即被告甲○○證稱：當天是乙○○約伊去吃東西，後 來乙○○打電話給戊○○要向戊○○拿藥，戊○○在統領 百貨上車後，車上有伊、乙○○、丙○○、丁○○，伊坐 在後座中間位置，丙○○、戊○○分坐在伊左側、右側， 乙○○開車，丁○○坐在副駕駛座，戊○○有拿1 點點海 洛因給乙○○，乙○○要向戊○○借1 筆錢，他們就說要 去大圳，其等便順便開車去大圳，路程不遠，幾分鐘就到 了等語。
3.證人即被告丙○○證稱：當天是丁○○開她的車載伊、乙 ○○、甲○○要去逛夜市吃東西，途中戊○○打電話給乙 ○○，他們約在統領百貨見面，到了統領百貨後，只有乙 ○○下車，戊○○自己上車坐在右後座，伊好像是坐在左 後座，旁邊是甲○○，乙○○坐在車子副駕駛座，戊○○ 上車後就跟乙○○講話，過程中有提到錢的事情，之後好 像是乙○○開車離開統領百貨，因為乙○○與戊○○在談 事情，所以才去比較偏僻之大圳等語。
4.證人即被告丁○○證稱：當天是乙○○開伊的車搭載伊、 甲○○、丙○○及綽號「茂良」之人一起外出吃宵夜，途 中乙○○打電話給戊○○，之後即駕車到統領百貨與戊○ ○見面，乙○○叫戊○○上車，其後伊聽到車內講話很大 聲，伊才發現戊○○在車上，有4 名男子坐在後座，乙○ ○認為戊○○拿的毒品是騙他的，比較貴，又摻了一些糖 ，乙○○很生氣，就邊開車邊跟戊○○吵此事，戊○○有 掙扎，後座的人拉住他，伊怕車子被弄壞，便叫他們全部 下車，不要對戊○○這樣，伊要回家等語，結果乙○○罵 伊「閉嘴，再說連你也有事」，伊便不敢再說話，戊○○ 則在車上交錢給乙○○，乙○○沒有清點，就把錢放入自 己口袋，其等去吃麵後，要載戊○○回他位於大湳的住處 ，途中經過大圳時，乙○○有停車罵戊○○等語。 5.證人即告訴人戊○○於95年5 月2 日審判期日先證稱：當
天乙○○打電話給伊，表示要向伊借幾千元，叫伊外出見 面，雙方約在統領百貨見面，伊出去後，見到乙○○站在 丁○○之車子右後車門旁，丁○○坐在駕駛座上，伊走到 車子旁邊，就發現甲○○、丙○○及綽號「茂良」之男子 把伊強押上車，伊坐在後座，乙○○坐在伊右側，甲○○ 、丙○○2 人坐在伊左側，甲○○坐在最左側，「茂良」 坐在右前座，乙○○以伊之前侵占得款2百 萬元乙事，要 求伊拿出1 百萬元，甲○○則出手打伊頭部，並說「賺到 錢，有什麼好臭屁的」、「錢不拿出來，就不讓你走」， 乙○○叫丁○○開車在市區附近逛，沒有特定目的地，後 來乙○○、甲○○、丙○○在車上討論要去哪裡，乙○○ 便指示丁○○開車將伊押到大圳，丁○○有說不要這樣， 她要走了，要將伊一起帶走，乙○○便對丁○○稱「你再 講，你也會有事情」等語。
6.綜觀上開陳述，本院審酌被告4 人及證人戊○○之上開陳 述可知，被告乙○○、丙○○及證人戊○○3 人均稱一開 始係被告丁○○開車前往統領百貨等語，而被告丙○○及 證人戊○○均證稱：乙○○在統領百貨有下車等語，及觀 諸被告甲○○、丙○○均證稱：戊○○上車後，車子改由 乙○○駕駛等語，均核與被告乙○○就此部分之陳述相符 ，至被告丁○○所陳：車子始終均由乙○○駕駛云云，業 據被告乙○○、甲○○、丙○○否認在卷，是以，被告丁 ○○就此部分之陳述，顯有錯誤，不足採信。本院審酌上 開白色自小客車既為被告丁○○所有之物，一開始由被告 丁○○駕車搭載其餘被告3 人及綽號「茂良」之不詳姓名 年籍成年男子外出吃宵夜，嗣因被告乙○○與證人戊○○ 相約見面後，始於途中由被告丁○○駕車搭載其他人轉往 統領百貨乙節，非無可能。然則，不問證人戊○○所述「 被告乙○○打電話說要借幾千元而與之相約在統領百貨見 面」乙節，或被告乙○○所述「其打電話給戊○○拿海洛 因2 千元，而與戊○○相約見面」乙節，何者為真，衡情 ，戊○○既係臨時為被告乙○○相約見面，且上開車輛為 2 千CC之一般自小客車車型，車內已坐有被告4 人及「茂 良」，共計5 人，後座又係由被告甲○○、丙○○及「茂 良」等3 名成年男子乘坐，則戊○○應無自行坐上該車後 座與其他坐在後座之3 名男子相互擠軋之必要。而依證人 戊○○於上揭時地確有坐上該車後座，由被告甲○○、丙 ○○依序坐在其左側，並由「茂良」坐在其右側之客觀事 實，佐以被告丁○○所證：戊○○上車後坐在後座，後座 之4 名男子即在車內吵架，吵架之原因係被告乙○○認為
戊○○拿比較貴的毒品騙他，又摻了一些糖乙事，戊○○ 有掙扎，坐在後座之被告甲○○、丙○○及綽號「茂良」 之人有拉住戊○○等情觀之，上開自小客車後座斯時既有 被告甲○○、丙○○及「茂良」等3 名成年男子乘坐其上 ，其中被告甲○○、丙○○又非瘦小羸弱之人，倘再擠入 證人戊○○於後座內，該後座之擁擠程度可想而知，衡情 ，證人戊○○實無自願上車之可能，故被告乙○○、甲○ ○、丙○○3 人所辯：戊○○是自己上車云云，尚有瑕疵 。而本案既係由被告乙○○將證人戊○○約出見面，上開 自小客車原即坐有被告4 人及綽號「茂良」之不詳姓名年 籍成年男子在內，是以，被告乙○○抵達統領百貨後，先 下車與證人戊○○談話，亦符常情，由此顯見證人戊○○ 所陳：其到統領百貨時，看到乙○○站在上開自小客車旁 邊等語，亦非子虛。而依上所述，證人戊○○上車後，既 係由被告乙○○駕車前往大圳，證人戊○○右側則坐有綽 號「茂良」之不詳姓名年籍成年男子，則證人戊○○所稱 ：乙○○在統領百貨上車後坐在伊右側云云，實與事實不 符，應有誤會，不足採信。
（三）再者，證人許惠娟於本院審理中證稱：戊○○當天打3、4 通電話叫伊拿現金去統領百貨樓下交錢時，沒有說什麼原 因，在電話中有說被綁架，要伊送錢去，伊一開始以為是 開玩笑，後來戊○○在電話中的聲音越來越奇怪，聲音有 顫抖的感覺，所以伊才覺得不對勁，而戊○○在伊交完錢 後約3 小時左右回到統領百貨附近之租屋處，沒有受傷， 只是整個人在發抖等語明確，足以作為證明證人戊○○所 指訴其遭被告乙○○、甲○○、丙○○及「茂良」等人施 以強暴脅迫，致其感到害怕，無法抗拒，也無法離開此一 情詞之間接證據，由此足認證人戊○○就此部分之證述， 亦屬真實可採。從而，本院認證人戊○○所陳：其係遭被 告甲○○、丙○○及「茂良」以強押上車之強暴方式，推 至上開自小客車內，坐在後座，擠在他們中間，無法抵抗 ，被告乙○○、甲○○、丙○○在車內都有對他講「錢不 拿出來，不讓你走」之脅迫言詞，在大圳時，被告乙○○ 站在伊旁邊叫伊拿錢出來，被告甲○○、丙○○及「茂良 」則靠伊很近，將伊圍住，伊無法離開等情，非屬子虛， 應值採信。是以，被告乙○○、甲○○、丙○○與綽號「 茂良」之不詳姓名年籍成年男子於上揭時地，確有共同為 命證人戊○○交付財物，而施以上開強押證人戊○○上車 之強暴行為、以「錢不拿出來，不讓你走」之脅迫言詞及 在大圳時，緊靠證人戊○○，將之圍繞住，不讓證人戊○
○自由離開之脅迫行為，至為灼然。
（四）又被告乙○○於偵查中及本院審理中辯稱：其當天約出證 人戊○○，係要向戊○○購買海洛因，因戊○○說無法提 供，其才轉而向戊○○借款13萬元，以便向他人購買1 兩 海洛因，戊○○說他自己最近要用到錢，不太想借錢給其 ，其開車到介壽路大圳旁，與戊○○下車談後，其跟戊○ ○說最近會借到1 筆錢於3 天內還他，戊○○才答應，並 在大圳那裡自行從皮夾內拿3 萬元給其，又打電話給許惠 娟，叫許惠娟拿10萬元給他，後來其在統領百貨大門口附 近向許惠娟拿10萬元，戊○○人在車上云云。衡諸經驗法 則及論理法則，被告乙○○若欲向他人購買物品，本應自 行準備價金支付，而其欲向證人戊○○購買海洛因，經證 人戊○○表示無法提供後，其本應另行找他人購買，且被 告乙○○事實上亦尚未尋得其他毒品賣家，其何以要如此 大費周章向戊○○借款13萬元後，再去尋覓毒品賣家，繼 而以其向戊○○借得之13萬元支付，此舉實有違常理，殊 值生疑。
（五）此外，雖被告乙○○辯稱：證人戊○○當天係自願借款給 其，而自行從皮包內交付3 萬元現金給其，其與證人戊○ ○前往大圳下車討論一下後，證人戊○○又電請女友許惠 娟交付10萬元給其，因此，其等駕車返抵上開統領百貨後 ，因戊○○在車內施用海洛因後頭昏，故由其下車向許惠 娟拿該10萬元現金云云。然查，朋友間相互借貸並非必須 隱密不得為外人聽聞之事，加以被告乙○○與被告甲○○ 、丙○○、丁○○及「茂良」等人外出之目的原本是要在 桃園市逛夜市吃宵夜，被告乙○○何須從商店林立之桃園 市統領百貨附近，駕車將戊○○帶至入夜後人車甚少之八 德大圳談論借貸之事。再者，被告乙○○與證人許惠娟並 非熟識之人，倘證人戊○○斯時自願答應除交付上開3 萬 元外，另行借款10萬元給被告乙○○，且其行動自由未受 拘束，則證人戊○○理應在被告乙○○駕車返抵統領百貨 前時，自行下車回到租屋處拿錢，或自行向依言攜帶10萬 元現金前往統領百貨前等候之女友許惠娟拿錢，無庸著由 他人代為取款，始符常情。詎本案被告乙○○取得該10萬 元之過程，竟係由證人戊○○大費周章地在大圳撥打3 、 4 通電話要求證人許惠娟至其放在租屋處內之皮夾拿出10 萬元，並命證人許惠娟冒著可能遭不法之徒趁其形單影隻 之機，下手施加侵害之危險，單獨1 人於凌晨2 時許之深 夜，攜帶10萬元鉅款外出，站在人車已杳之暗夜街頭，等 候不明人士前來取款，此種金錢借貸方式實與一般人借貸
時多會由貸款人清點金錢給借用人領受，以杜爭議之借貸 型態不相符合。反之，證人戊○○所證：其係遭被告乙○ ○、甲○○、丙○○及「茂良」強押上車，不准其離開， 令其感到害怕，經被告乙○○強索財物之際，遭脅迫稱「 再不拿錢出來，不讓你離開」之恫嚇言詞，因而心生畏懼 ，才會交付隨身攜帶之皮夾內的3 萬元現金，又以上開特 異方式電請證人許惠娟代為交款等語，實非子虛，足堪採 信。至被告乙○○、甲○○、丙○○辯稱：戊○○係自願 交付該13萬元云云，即屬無據，均不足採。又被告乙○○ 既自承係其下車向許惠娟拿取10萬元現金，與證人甲○○ 、丙○○所證：係被告乙○○下車拿錢等語，互核相符， 證人許惠娟於本院審理中則辯稱無法記憶是何人向伊拿該 10萬元等語在卷，是本院認定於上揭時地係被告乙○○下 車前往統領百貨前處向證人許惠娟拿取上開10萬元無訛， 至證人戊○○就此部分之指訴，即與事實有違，不予採信 ，惟尚無礙於本院就本案犯行之認定，附此敘明。是以， 綜觀被告乙○○、甲○○、丙○○3 人之供述及證人丁○ ○之證述內容可知，證人戊○○在上開自小客車內確有交 付金錢給被告乙○○之動作，被告乙○○亦不否認其斯時 係向證人戊○○收取現金3 萬元等情，而證人戊○○於本 院審理中或稱皮包內有28,000元至3 萬元之現金，或稱係 交付3 萬元給被告乙○○，且未陳述任何關於被告等人要 其籌錢，否則會有生命危險之證述內容，則對照證人戊○ ○及被告乙○○、甲○○、丙○○、證人即被告丁○○於 本院審理中之陳述，本院認定被告乙○○於上揭時地確有 於證人戊○○已因上開被告乙○○、甲○○、丙○○及綽 號「茂良」之不詳姓名年籍成年男子所施加之強暴脅迫行 為，致已不能抗拒後，使證人戊○○交付其本人之財物共 計13萬元乙節無訛。至起訴事實認被告乙○○係在上開自 小客車內自證人戊○○身上強取皮包，且將皮包內之 28,000元取走，並要求戊○○聯絡他人籌錢，否則將有生 命危險云云，要與上開認定未合，即有疵誤，不予逕採， 附此敘明。
（六）至證人戊○○雖於本院審理中指訴：當被告甲○○、丙○ ○及綽號「茂良」之男子3 人將伊強押上車時，伊抓住車 門不肯上去，被告乙○○叫伊趕快上車，又拿槍敲打伊腰 部右側，上車後，被告乙○○坐在伊右側，不斷把玩那支 槍，不時拿槍打伊右腰部，而被告甲○○則以手打其後腦 云云，惟依上開認定結果可知，證人戊○○上車後，上開 自小客車即改由被告乙○○駕駛，而坐證人戊○○右側之
人應為綽號「茂良」之不詳姓名年籍成年男子，且無證據 證明被告乙○○當日持有任何槍枝，則被告乙○○自無可 能如證人戊○○所述：坐在其右側，以手槍敲打伊右腰部 之行為。另被告甲○○堅決否認在車內有徒手毆打證人戊 ○○之後腦等語在卷，而證人即被告乙○○、丙○○、丁 ○○於本院審理中亦證稱：在車內沒人打戊○○等語明確 ，佐以證人戊○○所稱其於本案發生當日受有瘀青、擦傷 之傷害云云，尚不足採，又無其他積極證據足佐，從而， 證人戊○○就此部分指訴被告乙○○在車內以黑色手槍脅 迫其上車，在車內以手槍敲打其右腰部多次及被告甲○○ 在車內徒手敲打其後腦云云之指訴，應認與事實不符，不 足採信，併此敘明。
（七）又證人戊○○雖於本院95年5 月2 日審理中指訴稱：被告 乙○○在大圳下車，手上拿槍，伊與另4 名男子下車，丁 ○○仍在車上，該4 名男子一直叫伊把錢拿出來，伊說沒 有錢，他們4 人隨即出手圍毆伊，對伊拳打腳踢，伊想要 逃跑，但沒有機會跑，也有還手抵抗，原本站著，對方4 名男子跟伊距離很近，有打伊，伊閃躲，有時是半蹲，有 時以1 隻手撐在地上蹲著，情況很亂，伊聽到1 聲槍聲， 子彈擊中伊左腳膝蓋，貫穿膝蓋後射出，因此伊的膝蓋留 下2 個彈孔，子彈很快射出，伊沒看到子彈，也沒看到子 彈，伊回頭看見乙○○站在伊左側9 點鐘方向，距離很近 ，不超過30公分，因為槍枝從頭到尾都在乙○○手上，所 以伊認為是乙○○開槍射伊，當時其他3 人圍在伊旁邊， 距離很近，乙○○開完槍後就叫他們不要打了，其等在大 圳停留約5 分鐘，對方要伊拿錢出來等語在卷。惟本院審 理結果，認證人戊○○指訴有在大圳遭被告乙○○、甲○ ○、丙○○共同施以強暴，致其受傷乙節，尚不足採信。 爰析述如下：
1.查證人戊○○於本院95年5 月9 日審理中證稱：伊當天遭 被告乙○○、甲○○、丙○○及另1 名男子毆打時，手、 腳、身體、腰部都有受到瘀青、擦傷之傷勢，頭部亦有遭 拳頭毆打之傷勢等語在卷，倘其所言為實，則依上開證人 戊○○所述其當天遭4 名成年男子拳打腳踢手、腳、身體 、腰部等處、遭人出拳毆打頭部，而形成之瘀傷、擦傷等 傷害，及遭被告乙○○近距離持槍射中左腳膝蓋，子彈貫 穿膝蓋形成2 個彈孔之槍傷觀之，該受槍傷之部位係人體 膝蓋部位，稍有偏差，該處之關節、軟骨組織、骨骼等多 半會受到嚴重傷害，例如膝蓋粉碎性骨折、傷口大量出血 、神經斷裂，勢必疼痛難當，甚而影響行動能力，而其他
身體四肢之瘀傷、擦傷等傷害，亦不免會有出血、紅腫等 傷痕、血漬留存，始符常情。衡情，一般人受有此等嚴重 傷害時，不僅可能影響其行動能力，重者甚至危及性命。 詎依證人戊○○於本院審理中之陳述可知，證人戊○○於 93年3 月底某週五凌晨2 時許，在八德大圳遭被告乙○○ 、甲○○、丙○○及「茂良」4 人毆打成傷及遭被告乙○ ○開槍射傷後，不僅為被告乙○○、甲○○、丙○○及「 茂良」帶上車返抵統領百貨前，由被告乙○○下車向許惠 娟拿取10萬元後，繼而於同日凌晨3 時許近4 時許，因被 告乙○○命其再多交付金錢，而被帶往證人陳家其上址住 處，且以步行之方式上樓至證人陳家其之住處門口，經證 人陳家其拒絕開門後，又以步行方式下樓；其後，經被告 乙○○、甲○○、丙○○及「茂良」釋放後，未即時延醫 治療，反係以施打海洛因之方式止痛及以紗布、紅藥水自 行治療傷口云云，實與常情有違，尚難採信。
2.此外，證人戊○○斯時本與女友許惠娟同居一處，其等之 關係已甚親密，衡情，其等對於伴侶彼此間之身體外貌、 健康狀況一旦有特殊改變或受傷時，應可隨時察覺，始符 常情；加以證人戊○○自陳所受傷勢包括左膝蓋槍傷、身 體四肢多處瘀傷、擦傷之傷害，行走亦有一跛一跛之情形