臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉楷律師
蔡文燦律師
黃欣欣律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳兆瑛律師
被 告 戊○○
選任辯護人 邱清銜律師
被 告 己○○
選任辯護人 徐建弘律師
范坤棠律師
被 告 庚○○
巷9號12
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｅ○○
被 告 癸○○
選任辯護人 壬○○律師
被 告 子○○
選任辯護人 鍾儀婷律師
被 告 午○○
選任辯護人 李國煒律師
被 告 未○○
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｅ○○
被 告 申○○
選任辯護人 賴彌鼎律師
林宗竭律師
林仕訪律師
被 告 酉○○
選任辯護人 賴彌鼎律師
林宗竭律師
林仕訪律師
被 告 戌○○
選任辯護人 劉純增律師
被 告 天○○
號9樓
選任辯護人 壬○○律師
被 告 地○○
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 宇○○
選任辯護人 劉楷律師
蔡文燦律師
黃欣欣律師
被 告 宙○○
選任辯護人 呂翊丞律師
被 告 卯○○
選任辯護人 彭國良律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（92年度
偵字第3196、3635、9506、11812 、16045 號、92年度偵緝字第
522號、94年度偵緝字第828號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、癸○○、子○○、午○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、天○○、地○○、宇○○、宙○○、卯○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨及追加起訴略以：
㈠酉○○係設在桃園縣中壢市○○路151 號「健行遊藝場」、 桃園縣中壢市○○路25號「復華界遊藝場」、桃園縣中壢市 ○○○街3 、5 號「水世界遊藝場」、桃園縣桃園市○○路 3 號1 樓「快樂城遊藝場」及2 樓「春天遊藝場」及中壢市 ○○路43號「鉅茂城遊藝場」、桃園縣中壢市○○路○ 段 654 及656 號「聯邦當鋪」及桃園縣桃園市○○路967 號「 北區當鋪」之實際負責人，並僱用與其具有犯意聯絡，與行 為分擔之申○○、陳國賢（另行通緝）為公關、地○○為總 管負責相關電子遊藝場水電、消防等全般總務事項並兼任鉅 茂電子遊藝場負責人、卯○○（自89年間起至92年2 月間止 ，受酉○○僱用）及午○○為會計、子○○及戌○○2 人為 聯邦當鋪幹部、戊○○為快樂城電子遊藝場之現場負責人、 宙○○及丁○○為健行電子遊藝場負責人及幹部、丑○○為 水世界電子遊藝場之現場負責人，復僱用與其具有與不特定 賭客賭博財物之犯意聯絡，與行為分擔之玄○○、蘇亞星、 林志豪、董毓玥；陳秀琴、游兆鉅；戴元；洪啟政、徐金鐘 ；姚月惠、梁祐福擔任上開遊藝場之員工，在上址公眾得出 入之遊藝場分別擺設賭博性電動玩具跑馬台1 台、賓果行星 1 台，雙魚座72台；跑馬台1 台、賓果行星1 台，JACKPO T 乙台、金樸克77台；雙魚座22台、超級金明星16台、皇冠列 車5 台、小瑪琍1 台、機械狗1 台、滿貫大亨3 台、霹靂神 槍1 台；六人座魔幻列車1 台、超級明星19台、動物奇觀9 台、魔鬼大帝2 台、機械狗2 台、八人座賓果行星1 台、六 人座輪盤1 台、彈珠台6 台、喜從天降24台、方塊10台、八
人座跑馬台1 台、侏儸紀6 台、神仙台大5 台、超級鑽石40 台，七靶射擊45台、大富翁6 台、威鯨闖天關2 台、台灣大 老22台、王牌對決2 台、禿鷹10台、神光小子17台、五人座 31點1 台、四人座士尼1 台、魔果1 台；雙魚座86台、六人 座輪盤1 台，並以「北區當鋪」為桃園縣北區遊藝場賭資調 度及聯絡中心、在內壢中華路之「聯邦當鋪」為桃園縣南區 遊藝場賭資調度及聯絡中心，與不特定賭客賭博財物，渠等 均恃賭博為生，並以之為常業，渠等賭博之方式為1 比1， 即賭客以新台幣（下同）1 千元開1 千分，所得積分如不想 再玩，則以1 分回1 元，上開遊藝場早班、中班、晚班所得 賭金，則於翌日由地○○、戌○○、午○○等人與各遊藝場 經理受酉○○、子○○之指示，每日前往各電子遊藝場收取 當日營收之現金至聯邦當鋪存放，並交由會計卯○○處理後 續帳務事宜，如上開遊藝場賭輸須資金週轉，聯邦當鋪員工 、戌○○、午○○、卯○○等人於接獲電話後，即依其情形 及實際須要送1 本或2 本（1 本即10萬元）至該電子遊藝場 內週轉使用，會計卯○○則於彙整相關賭博電玩收入後，再 以電話將相關營收情形向酉○○報告，而各遊藝場為免被警 方查獲，各當班負責外場員工如發現有自小客車在遊藝場附 近徘徊，即將車牌號碼記下打電話至聯邦當鋪，由該當鋪職 員利用當鋪業者之贓車查詢系統，查詢該車是否為偵防車或 公務車，且不時由地○○或陳國賢提供最新釣客（即警方維 新小組成員）名單予各遊藝場，供各遊藝場值班員工過濾是 否有警員喬裝賭客進入遊藝場內，以防被查獲。嗣於民國92 年2 月17日凌晨6 時30分許，適有賭客乙○○、王國勝、何 佰元、何勤一、吳尚文、呂聖賢、李永安、李後特、周正虔 、林志峰、林欣玟、邱俊清、姜怡婷、胡正豐、徐克明、翁 尚文、張智雯、張寶貴、許淑櫻、郭嘉琳、陳宏基、陳若湘 、陸志成、章有理、楊職先、趙聖武、劉邦助、劉緯駿、蔡 民輝、戴憶婷、謝振旺、謝雅雯、鍾榮華；王年生、吳仲義 、吳明成、吳燁煜、李孔政、李雄飛、沈德泰、林國義、林 淑櫻、洪亦欣、胡河金、胡頌珠、孫日輝、徐玉殿、馬齊汶 、高美惠、張俊發、張振展、張榮福、許杏莞、陳文旋、陳 圳育、陳玟玟、陳秋雄、陳郁順、彭雪美、彭權義、曾國華 、曾淑芬、曾盛豪、黃文風、黃忠寬、黃榮崇、衛家鳳、溫 阿得、溫誠鋒、葉煥程、劉捷良、蔣志岳、鄭建明、蕭穆聰 、謝世芬、藍火生；鄭世豪；王文靖、江建興、何俊模、何 晉麟、余文權、余榮乾、吳亦瑾、吳嘉榮、岑樹青、李美儀 、李啟瑞、李雅文、李德福、李鍵銘、沈佳慧、沈昶欣、周 宜璇、周輝傳、林玉培、林家豪、林國泰、林榮富、邱士豪
、邱政傑、邱耀坤、邱耀陽、洪崇睦、胡集郎、徐偉國、張 雅婷、莊正泰、莊英雷、莊創銘、陳永俊、陳建中、陳建名 、陳穎萱、陶光輝、彭福良、游振東、黃文郎、黃宇任、黃 宗耀、黃偉俊、黃清吉、黃榮秋、黃繩治、溫兆方、葉榮坤 、葉增輝、詹慶華、劉世清、劉永霖、劉建興、劉哲坤、劉 宮印、蔡文麗、蔡岳憲、蔡榮富、蔡謝中、鍾思雄、鍾曉揚 、簡東龍、羅榮富；邱金桶等人，分別在上址之「健行遊藝 場」；「復華界遊藝場」；「水世界遊藝場」；「快樂城遊 藝場」及「春天遊藝場」，以上開機台賭博財物時，為司法 警察人員當查獲，並扣得上開賭具（含IC板）等物，並在酉 ○○住所及聯邦當鋪搜獲賭資近4 千萬元。
㈡酉○○因鑑其經營之鉅茂電子遊藝場於90年11月9 日由經台 灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署維新小組人 員查獲賭博情事，並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以91 年度偵字第2123號向本院提起公訴：復華電子遊藝場於90年 7 月21日經桃園縣政府警察局中壢分局查獲賭博電玩並以90 年7 月21日中警分刑字第3377號移送書移送台灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵辦損失不貲，酉○○復為免前開賭博性電 子遊藝場遭警方查緝，乃與申○○、陳國賢、地○○、卯○ ○、午○○、子○○及戌○○、戊○○、宙○○、丑○○及 丁○○等人共同基於行賄警方人員之概括犯意聯絡，與行為 分擔，乃指示陳國賢及申○○負責處理轄區警務人員公關事 宜，自90年起至92年2 月28日止，多次招待桃園縣政府警察 局所屬相關警務人員前往特種營業場所消費或姦宿，茲將桃 園縣政府警察局所屬相關警務人員收受酉○○等不法電玩集 團所交付之不正利益情事如下：
1.丙○○係桃園縣政府警察局桃園分局第2 組巡官，負責桃園 分局轄內特種勤務、員警風紀考核、監標、監驗、常年訓練 、勤務督察、勤務紀律、員警使用警械、內部管理、政風業 務等業務，對桃園分局轄內非法色情及賭博電玩相關行業負 有查緝取締之責，為依據法令從事公務之人員，詎丙○○明 知陳國賢係其於91年中旬，透過任職中壢分局第2 組巡官之 同學癸○○所介紹認識之聯邦當鋪及中壢地區賭博性電玩業 者，亦知悉陳國賢、申○○係酉○○電玩集團之公關幹部， 及酉○○集團於91年12月間，接手經營位於桃園分局轄內桃 園市○○路3 號之快樂城電子遊藝場等情，竟未積極查緝位 於轄內之快樂城遊藝場是否涉有賭博情事，反受陳國賢等人 委託，違背職務多次介紹桃園分局相關警務人員予賭博電玩 業者酉○○、陳國賢等人結識，丙○○並進而違背其職務， 先於91年8 月10日晚間，丙○○前往有女陪侍之桃園縣桃園
市○○路99號8 樓中國城經典酒店（下稱中國城酒店）接受 陳國賢出資招待，當天消費金額為12萬元；復於91年8 月11 日，前往某高爾夫球場，接受陳國賢出資招待打高爾夫球； 再於91年11月28日晚間，前往有女陪侍之中國城酒店19包廂 接受陳國賢出資招待，當天消費金額為6 萬2 千元；旋於91 年12月2 日晚間至3 日凌晨，與任職中壢分局2 組巡官之癸 ○○，前往中國城酒店11包廂接受陳國賢及酉○○兩人出資 招待，當天陳國賢為丙○○等2 人開兩間包廂，消費金額為 5 萬元；又於92年1 月13日晚間，安排某不知名之桃園分局 人員，前往中國城酒店接受陳國賢及酉○○出資招待，當天 消費金額為6 萬5 千元；另於92年1 月15日凌晨，前往中國 城酒店19包廂，接受陳國賢出資招待，當天消費金額為2 萬 6 千1 百元，嗣後陳國賢並委託另1 男子Ｇ○為丙○○招來 小姐1 名，與丙○○前往位於桃園縣寶慶路18號之碧雲天汽 車旅館姦宿，連續收受酉○○、陳國賢所交付以招待前往上 開有女陪侍之特種營業場所消費或前往高爾夫場打球之不正 利益，其金額達322,310 元，其間丙○○於92年1 月9 日左 右，受陳國賢委託，並進而向陳國賢洩露日前前往快樂城遊 藝場查緝之員警係來自桃園分局景福派出所之消息。 2.天○○係桃園縣政府警察局龜山分局警備隊隊員，90年3 、 4 月間借調桃園縣政府警察局督察室維新小組，負責桃園縣 政府警察局員警風紀查訪，及桃園縣境內非法色情、賭博電 玩查緝取締工作，為依據法令從事公務之人員，詎天○○明 知酉○○係聯邦當鋪、復華遊藝場、超級贏家遊藝場、健行 遊藝場、鉅茂遊藝場、水底世界遊藝場及快樂城遊藝場等賭 博性電子遊藝場之實際負責人，暨陳國賢、申○○係酉○○ 之重要公關幹部，以及警方即將實施臨檢之地點、處所、警 力配置等訊息，係屬中華民國國防以外應秘密之消息等情， 竟基於違背其職務而收受不正利益之概括犯意，先於91年2 月22日凌晨前往桃園縣中壢市○○路136 號YES KTV 805 包 廂，由陳國賢召來女子坐陪，接受陳國賢出資招待；復於91 年間，連續多次前往有女陪侍之中國城酒店及錢櫃KTV 接受 陳國賢出資招待，而連續收受酉○○、陳國賢所交付以招待 前往上開有女陪侍之特種營業場所消費之不正利益，其間天 ○○於91年3 月13日見聯合報第8 版刊登「中壢桃園官警、 民代涉集體包庇電玩業」之報導當晚，主動以利用他人名義 申登之0000000000行動電話連絡陳國賢，並相約至桃園市中 國城酒店密談，並於91年3 月15日晚間23時許，以前開行動 電話，洩露警方因前揭報載資料而即將查緝酉○○所經營超 級贏家遊藝場之消息，並告知陳國賢「你那個超級有事嗎？
…. 沒有啦！我老大在問啦！現在你那個超級有事嗎？」 ，使陳國賢得以馬上通報任職超級贏家遊藝場綽號「小四」 之不知名男子規避警方查緝。
3.宇○○自90年8 月1 日起擔任桃園縣政府警察局中壢分局一 組巡官，91年3 月調任中壢分局警備隊巡官，負責中壢分局 轄內巡邏及治安維護事項，對中壢分局轄內非法色情及賭博 電玩相關八大行業負有查緝取締之責，為依據法令從事公務 之人員。詎宇○○明知酉○○係中壢市聯邦當鋪暨復華遊藝 場、超級贏家遊藝場、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水世界遊 藝場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊藝場之實際負責人、陳 國賢、申○○係酉○○之重要公關幹部，於91年11月16日凌 晨，將前開91年11月15日晚間由中壢分局副分局長葉步和帶 隊臨檢復華遊藝場時，到場之編號327 警用偵防車所屬單位 「中壢分局大崙派出所」告知陳國賢，致酉○○、陳國賢得 依此打探相關訊息（依通訊監察顯示，警方當天自復華遊藝 場內帶走1 人），宇○○並基於收受酉○○等人所付之不正 利益之概括犯意，先於91年8 月2 日晚間，前往有女陪侍之 中國城酒店19包廂接受陳國賢出資招待，當天消費金額為8 萬6 千元；次於91年8 月15日晚間，宇○○前往有女陪侍之 桃園市「假日」酒店，接受陳國賢出資招待；復於91年9 月 2 日晚間，前往有女陪侍之中國城酒店接受陳國賢、申○○ 出資招待，當天消費金額為7 萬8 千元；復於91年9 月11日 晚間，前往有女陪侍之中國城酒店接受陳國賢出資招待，當 天消費額為9 萬7 千元；又於91年9 月16日晚間，與中壢分 局第1 組巡官亥○○、劉銘垣、警員辰○○、張啟勛等人前 往位於桃園市之錢櫃KTV525包廂接受酉○○、陳國賢出資招 待，陳國賢並為渠等向某不知名女子召來8 位女子坐陪；另 於91 年11 月20日晚間，前往有女陪侍之中國城酒店接受陳 國賢出資招待，當天消費金額為2 萬3 千元，連續收受陳國 賢、申○○以招待前往有女陪侍之特種營業場所消費之方式 所交付之不正利益金額達28萬4 千元。
4.癸○○為桃園縣政府警察局中壢分局第2 組巡官，負責中壢 分局轄內特種勤務、員警風紀考核、監標、監驗、常年訓練 、勤務督察、勤務紀律、員警使用警械、內部管理、政風業 務等業務，對於中壢分局轄內非法色情及賭博電玩相關行業 負有查緝取締之責，為依據法令從事公務之人員。詎癸○○ 明知酉○○係中壢市聯邦當鋪暨復華遊藝場、超級贏家遊藝 場、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水底世界遊藝場、快樂城遊 藝場等賭博性電子遊藝場之實際負責人、陳國賢、申○○係 酉○○之重要公關幹部，且復華遊藝場於90年7 月間曾遭中
壢分局2 組查獲賭博嫌情，竟未積極規劃並指揮相關派出所 員警，積極查緝酉○○經營之相關電子遊藝場是否涉有賭博 情事，竟基於收受不正利益之概括犯意，利用職務上之機會 ，先於91年2 月20日晚間，與大園分局之員警吳肇雄（綽號 「男人」）前往有女陪侍之中國城酒店接受酉○○、陳國賢 出資招待，陳國賢並委由中國城酒店經理黃淑嬌（花名黃嬿 霖）安排19包廂，當天消費金額為7 萬4 千元；次於91年3 月13日上午，前往新竹縣湖口鄉再興高爾夫球場（址設新竹 縣湖口鄉長安村10鄰南窩50號）接受陳國賢出資招待打高爾 夫球；復於91年3 月15日晚間，與大園分局之員警吳肇雄前 往有女陪侍之中國城酒店接受陳國賢出資招待，當天消費金 額為9 萬2 千元；再於91年4 月21日，與某不知名單位保防 室主任一同前往新竹縣關西鎮立益高爾夫球場（址設新竹縣 關西鎮東山裡湖肚55號），接受陳國賢出資招待打高爾夫球 ；又於91年5 月7 日上午，前往台北縣林口鄉東華球場（址 設台北縣林口鄉○○村○○路九九號），接受酉○○出資招 待打高爾夫球，同行者有酉○○之友人黃○○。另於91 年9 月1 日，前往新竹縣關西鎮立益高爾夫球場，接受陳國賢出 資招待打高爾夫球。續於91年9 月15日，與八德分局第三組 員警林錦鑫前往新竹縣湖口鄉長安高爾夫球場（址設新竹縣 湖口鄉長安村10鄰南窩50號），接受酉○○、陳國賢出資招 待打高爾夫球；旋於91年9 月22日，前往新竹縣關西鎮立益 高爾夫球場，接受陳國賢出資招待打高爾夫球；並於91年11 月18日，前往新竹縣湖口鄉長安高爾夫球場，接受酉○○出 資招待打高爾夫球；末於91年12月2 日晚間至3 日凌晨，與 桃園分局2 組巡官之同學丙○○，前往中國城酒店接受陳國 賢及酉○○出資招待，當天陳國賢為丙○○等3 人開2 間包 廂消費金額為5 萬元，連續收受酉○○、陳國賢等人以出資 招待前往有女陪侍之特種營業場所或前往高爾夫打球而交付 之不正利益，其金額達21萬6 千元。
5.未○○於80年至91年9 月間係桃園縣政府警察局中壢分局警 備隊警員，91年9 月間調任桃園縣政府警察局大園分局警備 隊警員，負責中壢分局轄內巡邏及治安維護事項，對中壢分 局轄內非法色情及賭博電玩相關八大行業負有查緝取締之責 ，為依據法令從事公務之人員，詎未○○明知酉○○係中壢 市聯邦當鋪暨復華遊藝場、超級贏家遊藝場、健行遊藝場、 鉅茂遊藝場、水底世界遊藝場、快樂城遊藝場等賭博性電子 遊藝場之實際負責人、陳國賢、申○○係酉○○之重要公關 幹部，其本人竟與酉○○、申○○、陳國賢等人熟識，而未 積極查緝酉○○經營之相關電子遊藝場是否涉有賭博情事，
反基於收受不正利益之犯意，多次利用職務上之機會，先於 91年3 月21日晚間，與中壢分局興國派出所勤區警員庚○○ ，前往中壢市YES KTV 501 包廂接受申○○出資招待；復於 91 年4月22日至26日間某晚，未○○前往YES KTV 樓上（9 樓）之桂冠商務酒店902 包廂接受申○○出資招待；再於91 年5 月13日晚間，與中壢分局中壢派出所警員Ａ○○前往中 壢市YES KTV 809 包廂，接受申○○出資招待，申○○並向 馬伕召來3 至4 位女子坐陪。又於91年6 月28日至29日凌晨 ，未○○與中壢分局中壢派出所警員Ａ○○前往中壢市YES KTV 406 包廂，接受申○○、陳國賢出資招待，申○○除向 綽號「毛毛」之不知名馬伕召來3 至4 名女子坐陪，並向平 鎮花季應召站綽號「藍姐」之不知名女子，找來2 名不知名 之應召女子，供未○○、Ａ○○兩人姦宿；又於91年8 月23 日晚間，未○○與中壢分局興國派出所勤區警員庚○○2 人 前往中壢市錢櫃KTV 506 包廂，接受申○○出資招待，申○ ○並向綽號「毛毛」之不知名馬伕召來4 位小姐同樂；連續 收受酉○○、申○○、陳國賢等人以出資招待前往有女陪侍 之特種營業場所消費或提供應召女子姦宿之方式所交付之不 正利益。
6.庚○○於89年3 月間至91年1 月間係桃園縣政府警察局中壢 分局警備隊警員，91年1 月間調任桃園縣政府警察局興國派 出所勤區警員，勤區範圍為中壢市○○○○道附近民族路至 五族二街，對前開警勤區內及中壢分局轄內非法色情及賭博 電玩相關行業負有查緝取締之責，為依據法令從事公務之人 員，詎庚○○明知酉○○係中壢市聯邦當鋪暨復華遊藝場、 超級贏家遊藝場、健行遊藝場、鉅茂遊藝場、水底世界遊藝 場、快樂城遊藝場等賭博性電子遊藝場之實際負責人、陳國 賢、申○○係酉○○之重要公關幹部，其本人竟與酉○○、 申○○、陳國賢等人熟識，而未積極查緝酉○○經營之相關 電子遊藝場是否涉有賭博情事，反基於收受不正利益之概括 犯意，先於90年11月7 日凌晨，前往中壢市YES KTV 903 包 廂接受申○○出資招待；復於91年3 月21日晚間，與中壢分 局警備隊員警未○○2 人，前往中壢市YES KTV 501 包廂接 受申○○出資招待；又於91年3 月28日晚間，前往中壢市奪 標KT V302 包廂，接受申○○出資招待，申○○並向綽號「 華華」之不知名馬伕調來4 位小姐坐陪同樂；再於91年8 月 23 日 晚間，與中壢分局警備隊員警未○○2 人前往中壢市 錢櫃KTV 506 包廂，接受申○○出資招待，申○○並向綽號 「毛毛」之不知名馬伕召來4 位小姐坐陪同樂，而連續收受 酉○○、申○○、陳國賢等人以出資招待前往有女陪侍之特
種營業場所消費或提供應召女子姦宿之方式所交付之不正利 益。
㈢己○○為現任桃園縣政府警察局楊梅分局警備隊巡佐，其於 76年至85年11月間，先後任職於中壢分局中壢派出所、興國 派出所、大崙派出所及楊梅分局埔頂派出所，85年11月至91 年7 月間任職中壢分局內壢派出所，91年7 月至92年4 月2 日間任職中壢分局大崙派出所，對轄內非法色情及賭博電玩 相關行業負有查緝取締之責，為依據法令從事公務之人員， 詎己○○明知酉○○自85年起，即於渠當時任職之內壢派出 所轄區內經營復華等賭博性電子遊藝場，非但未積極查緝復 華遊藝場是否涉有賭博情事，反而與酉○○交往密切，嗣於 91年10月、11月間中壢分局多次對復華遊藝場實施臨檢之際 ，己○○竟與酉○○共同基於行賄依法執行職務之公務員之 犯意聯絡，與行為分擔，由己○○利用中壢分局主管八大行 業之第1 組組長Ｃ○○，於91年11月14日前往該分局大崙派 出所督勤之機會，向Ｃ○○行求表示電玩業者酉○○欲致送 其20萬元，經Ｃ○○嚴詞拒絕，己○○復於數日後之某次擴 大臨檢勤務中，接續向Ｃ○○表達酉○○欲致送其20萬元做 為免遭查緝代價之意，惟仍遭Ｃ○○拒絕，迄92年1 月25日 己○○再次利用Ｃ○○前往大崙派出所督導春安工作勤務時 ，向Ｃ○○表示酉○○請其轉手20萬元作為見面禮，每月另 可分得8 萬元等情，而為李組長所堅拒，即己○○以向李組 長行求賄賂而要求李組長為違背其職務之行為，對酉○○之 復華電子遊藝場，不予以查緝該遊藝場有賭博之情事。 ㈣因認被告酉○○、申○○、地○○、午○○、子○○、戌○ ○、戊○○、宙○○、丑○○、丁○○係違反貪污治罪條例 第11條第1 項及修正前刑法第267 條之罪嫌；被告丙○○係 違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款及刑法第132 條第1 項之罪嫌（公訴人起訴書漏引刑法第132 條第1 項）；被告 天○○、宇○○係犯違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款 及刑法第132 條第1 項之罪嫌；被告癸○○、未○○、庚○ ○3 人所為，均係違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之 罪嫌；被告己○○所為，係違反貪污治罪條例第11條第1 項 之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。另認定犯
罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又按事實之認定 ，應憑證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，故被告否認犯罪事 實所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號判例意旨參照。 。又按依法實施通訊監聽所取得證人之對話紀錄，固非不得 採為證據，然此與證人在實施刑事訴訟之公務員訊問時所為 之供述相較，就程序之公開言，究不若後者之憑信力（證人 作證尚須具結，如有虛偽陳述，應負偽證罪責)， 尤以被告 之自白為親自歷境，尚須與事實相符，並有其他佐證以資補 強，始足採為論罪依據，該證人之監聽所得對話紀錄，更須 受此限制，自不待言（最高法院85年度台上字第4686號判決 意旨參照）；證人在刑事訴訟程序中所為供述，依法尚須具 結，被告自白，亦須調查核與事實相符，始具完整之證據能 力，依法通訊監聽所錄得之對話紀錄，憑信力較之稍遜，尤 須經調查確與事實相符，獲有相當之補強證據，方足採為論 罪之基礎（最高法院88年度台上字第647 號判決意旨參照） 。
三、證據能力部分：
㈠證人按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。是本件證人吳瑞珍、廖湘明、蔡穎萱、雷中元、Ｂ○ ○、黃淑嬌、張靜儀、范國書、胡旭斌、Ｃ○○、黃政龍、 簡文松、張庭強、吳文宏於警詢中所述，係審判外陳述，經 核不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等規定，應無證據能力。又共同被告對於其他共同被 告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上均屬於證人， 查本件被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、癸○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、辰○○ 、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、亥 ○○、天○○、地○○、宇○○、宙○○於警詢時之供述， 就其本身以外之其餘共同被告而言，係屬審判外陳述，經核 不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條 之5 等規定，應無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人Ｃ○○於檢察官訊問時所為之證述，查無 顯不可信之情況，復經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性 ，於本院審理時已傳喚該證人到庭證述使被告及其辯護人有 詰問之機會，參諸最高法院95年度台上字第3637號判決意旨 ，證人Ｃ○○於檢察官訊問時所為之證述，即具證據能力（ 至其證明力如何，為另一問題）。
㈢按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項之規定自明（最高法院93年度台上字第65 10號判決意旨參考）。查本件前經台灣桃園地方法院檢察署 檢察官以偵辦貪污治罪條例案件為由核發通訊監察書，並對 號碼0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、000000 0 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、 0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 、0000000 、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、000000000 、00000000000 、000000 00000 等實施通訊監察，有台灣桃園地方法院檢察署通訊監 察書（含電話附表）等共146 份在卷足憑（見本院卷㈡第39 至213 頁），且經核上開號碼每次通訊監察期間，並無逾30 日之情，而按「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪 嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理 由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集 或調查證據者，得發通訊監察書。一、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪。... 三、貪污治罪條例第11條第1 項、第2 項之罪。」通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 、3 款定有 明文，則本件實施通訊監察係屬合法。又本件上開部分電話 號碼繼續監察者，惟按「條第5 條之通訊監察期間，每次不 得逾30日，第7 條之通訊監察期間，每次不得逾1 年；其有 繼續監察之必要者，得於期間屆滿前，重新聲請。」同法第
12條亦有明文，是本件偵查機關於通訊監察期間屆滿前，因 認有繼續監察之必要，而重新聲請，亦於法無違。再者， 本件係認被告等涉犯貪污治罪條例案件，經合法聲請發給通 訊監察書實施通訊監察，已如前述，則實施通訊監察後發現 被告等另涉犯修正前刑法第267 條常業賭博罪嫌及刑法第 132 條第1 項之洩密罪嫌，雖該部分罪名非屬通訊保障及監 察法列舉為得發通訊監察書之情形，惟本件公訴人認被告等 涉嫌上開犯嫌與受監聽之犯嫌，具有關連性，而本件通訊監 察既係合法，是在合法監聽下發現另案關連之證據，基於人 權保障及公共利益維護之立場，並從抑制違法偵查之觀點衡 量，容許該通訊監察所得資料作為證據，並無適當之情形， 自難否定其證據能力，被告及辯護人等認前開通訊監察之內 容不具證據能力云云，亦不值取（至上開通訊監察之證明力 如何，為另一問題）。
四、就被告酉○○、申○○、地○○、午○○、子○○、戌○○ 、戊○○、宙○○、丁○○、卯○○被訴涉犯賭博罪嫌部分 ：
㈠公訴意旨認被告酉○○、申○○、地○○、午○○、子○○ 、戌○○、戊○○、宙○○、丁○○、卯○○涉有賭博罪嫌 ，無非係以卷附通訊監聽譯文、扣案電玩機台、在酉○○住 處及聯邦當舖扣得之款項、在聯邦當舖搜獲放款項之牛皮紙 袋（上書寫各遊藝場早、中、晚字樣）、丁○○電話本聯絡 簿、各遊戲場之消防安全檢查及營利事業登記證等為據。訊 據被告等均至始堅決否認有上揭犯行，被告酉○○辯稱：伊 只有開當舖，沒有經營電子遊藝場等語；被告申○○辯稱： 伊只有在當舖工作，從未涉及經營賭博電玩或擔任公關等語 ；被告地○○辯稱：伊是鉅茂電子遊藝場之負責人，但也不 能推論其有本件賭博犯行，伊有沒有行賄等語；被告午○○ 辯稱：伊並未任職任何當舖，也與其他被告都不認識等語； 被告子○○辯稱：伊是經營當舖，無賭博或行賄等語；被告 戌○○辯稱：伊只是在當舖上班，負責老闆交辦事務，對起 訴事實，伊並不知悉等語；被告戊○○辯稱：沒有證據證明 伊有共同賭博或行賄等語；被告宙○○辯稱：伊是經營健行 遊藝場，沒有賭博或行賄等語；被告丁○○辯稱：伊任職遊 藝場期間，並無行賄行為，遊藝場或被告也沒有賭博行為等 語；被告卯○○：伊只是當舖的會計，行賄、賭博均與伊無 關等語。
㈡經查：
1.按刑法第266 條第1 項之賭博罪，限於在公共場所或公眾得 出入之場所「賭博財物」者，始構成之，如以供人暫時娛樂
之物為賭者，不在此限；而修正前刑法第267 條之常業賭博 罪之規定，亦限於以「賭博」為常業者，方成立之，故須有 「賭博財物」之犯行，始構成前述2 條之刑責，此觀諸該2 條文之規定自明。又所謂「賭博財物」係指2人 以上（為對 合犯）憑偶然之事實，互爭勝負，以決定「財物」（指包括 金錢或其他有經濟價值之物品）之輸贏得喪而言。 2.本件公訴人雖認被告等人在桃園縣中壢市○○路151 號「健 行遊藝場」、桃園縣中壢市○○路25號「復華界遊藝場」、 桃園縣中壢市○○○街3 、5 號「水世界遊藝場」、桃園縣 桃園市○○路3 號1 樓「快樂城遊藝場」及2 樓「春天遊藝 」及中壢市○○路43號「鉅茂城遊藝場」擺設電動遊樂機 具「跑馬台」、「賓果行星」、「雙魚座」、「JACKPOT 」 、「金樸克」、「超級金明星」、「皇冠列車」、「小瑪琍 」、「機械狗」、「滿貫大亨」、「霹靂神槍」、「六人座 魔幻列車」、「超級明星」、「動物奇觀」、「魔鬼大帝」 、「機械狗」、「八人座賓果行星」、「六人座輪盤」、「 彈珠台」、「喜從天降」、「方塊」、「八人座跑馬台」、 「侏儸紀」、「神仙台大」、「超級鑽石」、「七靶射擊」 、「大富翁」、「威鯨闖天關」、「台灣大老二」、「王牌 對決」、「禿鷹」、「神光小子」、「五人座三十一點」、