偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴更(一)字,92年度,9號
TYDM,92,訴更(一),9,20070430,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 92年度訴更(一)字第9號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○原名未○○
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　
指定辯護人　本院公設辯護人丁○○
上列被告因犯偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官向臺灣臺北地方法院提起公訴（89年度偵字第2801號），經臺
灣臺北地方法院判決管轄錯誤後（89年度訴字第1459號），移送
臺灣板橋地方法院審理，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院撤銷
原判決發回臺灣臺北地方法院（90年度上訴字第683 號），復經
臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤後（90年度訴更㈠字第7 號），
移送本院審理，檢察官復提起上訴，經臺灣高等法院判決上訴駁
回確定（92年度上訴字第2661號），暨移送併案審理（臺灣板橋
地方法院檢察署90年度偵字第1388號、第6846號，臺灣臺北地方
法院檢察署90年偵字第12023 號，臺灣桃園地方法院檢察署91年
度偵字第13415 號、95年度偵字第20276 號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人審判外之陳述
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項，分別定有明文。至非屬供述證據之其 他文書證據或物證，基於刑事訴訟法第一百五十九條係兼採 直接審理原則及傳聞法則（立法理由參見），而「同意性法 則」亦屬採直接審原則國家之共通例外法則，是類推上述同 　意性法則之意旨，當事人既不爭執，本院又認具證據能力不 致侵害當事人權利，而具相當性者，同具證據能力。　㈡查被告對於檢察官所提出之證人即檢察官所指之被害人乙○ 　○、丑○○、己○○，及所有證人，分別於審判外陳述之警 詢、偵查訊問筆錄，均不爭執證據能力，本院亦查無證據證 明該等證據有不法取得之情事，致影響真實性，是該等審判 外筆錄及文書具相當之可信性，依據及類推適用前述「同意 性」之傳聞法則例外規定，被告以外之人於審判外之陳述筆



錄均具證據能力。
二、被告審判外之陳述
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第一百五 十六條第一項、第三項分別定有明文。查被告及指定辯護人 於準備程序、審判期日對於公訴檢察官所提出其警詢及偵查 訊問筆錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證足認檢 察及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法所禁止之 不正方法等情事，是被告審判外之自白陳述筆錄係出於其任 意性所製作，具證據能力。
貳、證明力之判斷部分
一、公訴意旨（略以）：庚○○（原名未○○）為位於桃園縣桃 園市○○○路○段五五號二樓之「潤昶建設實業有限公司」 （下稱潤昶公司）總經理，於民國八十八年四月十二日，在 臺北市○○○路○段一二一號八樓二二室之「益世營造廠股 份有限公司」（下稱益世公司），與益世公司負責人乙○○ 約定，以新台幣（下同）一千二百萬元代價，受讓益世公司 之股權，豈料未○○未得乙○○之同意，在前述股權買賣契 約尚未簽妥且為給付相當定金前，竟意圖為自己不法之所有 並基於概括之犯意，連續先於八十八年六月二十六日，偽造 益世公司之公司章及負責人乙○○之私章，擅以益世公司負 責人之名義，與「宏曄工程有限公司」（下稱宏曄公司）負 責人寅○○簽訂水電工程契約私文書，並持該偽刻之益世公 司章及乙○○私章，捺印於前述工程契約上，足以生損害於 益世公司，未○○並藉此向宏曄公司詐取履約工程保證金六 百萬元；復於八十八年八月十二日，擅以益世公司負責人名 義，與「峻泰營造股份有限公司」（下稱峻泰公司）訂立工 程合約，且持上述偽刻之印章，蓋印於該工程合約上，使峻 泰公司誤信為真，而陷於錯誤支付履約工程保證金一千五百 萬元。嗣又冒用益世公司名義，分於八十八年八月十三日及 同年九月十日，將益世公司股份之百分之五與百分之四十， 分別讓渡予丑○○及己○○，並分在桃園縣楊梅鎮之「領袖 山莊」工地與潤昶公司，向該二人分別騙取八十萬元與三百 五十萬元之股金，且擅以益世公司之名義及偽造之印文，與 丑○○訂立股權轉讓書，足以生損害於益世公司，並扣有偽 造之益世公司公司章、乙○○私章各一枚。因認被告涉犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，及同



法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、檢察官認被告涉有前述犯罪事實，無非係以證人即告訴人乙 ○○、告訴代理人丙○○，告訴人丑○○、己○○，及證人 辰○○、甲○○偵查中之指述筆錄，以及書證存證信函、入 股協議書、股權讓渡書、益世公司與峻泰公司之工程合約、 益世公司與宏曄公司之工程承攬契約書各一件、己○○之匯 款回條聯三件等為證。又檢察官於起訴書雖記載查扣偽造之 益世公司公司章、乙○○私章各一枚，惟本院並未查有該項 物證，合先敘明。公訴檢察官另於審判期日傳訊證人甲○○ 、申○○、戊○○、寅○○、午○○、酉○○、丑○○、己 ○○、卯○○之證言為證。惟訊據被告辯稱如下（略以）： ㈠針對益世公司乙○○及宏瞱公司、峻泰公司之部分 被告固不否認與乙○○洽談購買益世公司牌照，惟否認有詐 欺及行使偽造私文書之犯行。辯稱（略以）：八十八年三、 四月間，經過亥○○介紹認識戌○○、乙○○，當時想要借 戌○○的公司，及乙○○的「益世公司」牌照，想要承攬「 玄奘人文學院」（現改制為玄奘大學，下簡稱玄奘大學）教 學大樓的工程。因為負責該工程的學校秘書戊○○私下要求 一千五百萬元現金回扣，戊○○說學校共計有五個大樓的建 案，一共是要求九千萬元回扣，要先付教學大樓的一千五百 萬元回扣，我們幾個股東拿不出來這筆錢，戌○○提議不要 參與招標，但乙○○仍想繼續該工程，我就去找「峻泰營造 公司」（下簡稱「峻泰公司」）負責人巳○○，巳○○願意 出一千五百萬元的回扣，所以我們以乙○○的「益世公司」 標到教學大樓的工程。招標是我與巳○○、宏曄水電工程公 司寅○○去投標議價，我與寅○○、午○○、酉○○是合夥 關係，由酉○○出六百萬元的保證金，由我攜帶「益世公司 」的大、小章及「益世公司」的會計資料文件，包括負責人 乙○○的身分證件等，於八十八年七月五日去議價及簽約， 這都是經過乙○○同意的。簽約之前，大約同年五月間，我 先與乙○○談妥購買他的益世公司全部股權，共一千二百萬 元，並開具支票，及先給付頭期款二十萬元，陸續共給付現 金一百零八萬元，我是預備以「益世公司」名義與玄奘大學 簽署契約，並以「玄奘」所提供，位於新竹縣新豐鄉的一筆 土地，設定抵押權，向銀行貸款，再將尾款全數支付給乙○ ○，未料益世公司的債信未獲銀行認可，無法貸款，所以我 們沒有資金可以開始興建工程，乙○○不想與「峻泰公司」 合作興建，但「峻泰公司」已經付了一千五百萬元的回扣並 已開始施作，乙○○還說他領到第一期的工程款會還給「峻 泰公司」，「峻泰公司」不同意，說第一期的施工及下包人



員都是他們公司及我的監工，利潤應該由「峻泰」取得，不 該是乙○○的，乙○○其實只出公司的名字，沒有出資金及 人員，乙○○於是到處陳情，說我偽造契約及公司大、小章 ，後來我與峻泰公司的天○○總經理鬧翻，因而又去找玉峻 公司承接玄奘大學工程，是以潤昶公司與玉峻公司共同承攬 的方式，也經過戊○○的同意，並由玉峻公司給付一千五百 萬元，我還給巳○○，宏瞱的六百萬元保證金，曾以玉峻公 司董事長壬○○為發票人的支票，給付三百五十萬元予寅○ ○，其他餘款有與當初借六百萬元給寅○○的Ｂ○○談妥給 付方式，且Ｂ○○在玄奘大學的工程中承包消防設備工程， 有賺錢，最後玄奘大學的教學大樓有完工驗收等語。 ㈡針對丑○○部分
被告辯稱（略以）：丑○○是承攬我為實際負責人之「潤昶 建設實業股份有限公司分」（下簡稱潤昶公司）的「領袖山 莊」工程而認識，丑○○承攬樣品屋的裝潢部分，我因而積 欠他工程款四十五萬元，加上我另外向他借的三十五萬元， 共欠八十萬元，丑○○知道我當時還未取得「益世公司」股 權，但他與我去過玄奘大學的工地看，知道我是以「益世」 公司名義得標該工程，我以轉讓「益世公司」、「潤昶公司 」各百分之五的股權給丑○○抵償八十萬元債務，並簽署股 權讓渡書，我還請丑○○不要將工程款四十五萬元支票提示 ，丑○○後來還是提示，造成「潤昶公司」跳票，我認為他 自己片面違約，寄存證信函表明要解除當初股權讓渡書合約 的意思等語。
　㈢針對己○○部分
被告辯稱（略以）：己○○是寅○○介紹認識的，因為寅○ ○的宏瞱公司承包玄奘大學的水電工程，另一個下包就是峻 泰公司。因為宏曄公司出問題，所以找來己○○取代，己○ ○還答應要給寅○○三百五十萬元做為代價。我應允己○○ 以一千萬元代價入股益世公司，並由己○○擔任董事長，八 十八年九月九日我與辰○○、丑○○等人洽談讓己○○入股 之事，辰○○、丑○○要求己○○股份占百分之三十，但後 來改為占百分之四十的股份，經辰○○、丑○○同意，翌日 （八十八年九月十日）早上就將協議書傳真給他，所以協議 書上還可以看出修改的字樣，己○○在九月十日匯出三百五 十萬元給我，九月十日晚上我也依己○○的要求，召集其他 人開會。如果己○○認為我是騙他的，應該是要求我返還三 百五十萬元，而非說等他當上董事長，再給我尾款六百五十 萬元，事後六百五十萬元也有進來，但是匯到辰○○、丑○ ○二人共同開設的帳戶內等語。




三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第 一項、第二項，及同法第三百零一條第一項前段，分別定有 明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無 從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定 」原則下，依據「罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院七十六年台上字第四九八六 號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。此即學說上所稱基 於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否 犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推 定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出 犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂不「自證己 罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察 官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告 是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被 　告無罪。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而 將本人或第三人之物交付，而各該行為及結果間須有因果關 係為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，最高法院四十六年台上字 第二六０號判例亦曾著有明文。再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號 判例亦有明文。
四、經查本件就被告是否有購買益世公司之意願及事實，以及被 告是否有偽刻益世公司大小章之情，證人即告訴人乙○○為 直接證人，惟審判期日證人乙○○經合法傳喚不到庭，並以 書面方式表示不願再到庭，且因年事已高，對於本案情節記 憶不清等語。是本院經當事人、辯護人同意，且準備程序乙 ○○到庭證述時，已令被告與乙○○對質，認乙○○之證言 有證據能力。訊據證人乙○○先係證稱，並無欲出賣益世公 司予被告之情，因被告與「玄奘大學」之秘書戊○○很熟， 並曾引介其與該校董事長「了中法師」見面，因而相信被告 有辦法助其承攬到「玄奘大學」的教學大樓工程，而委請被 告與「玄奘大學」議價，並承諾屆時讓被告擔任工地主任且 給予介紹費，並堅定稱「從來沒有說過要把益世賣給被告」



等語。惟經本院提示乙○○偵查中曾向檢察官證述，被告確 實有說要向其購買益世公司，係因被告拿不出現金，所以未 與被告簽約等語之筆錄，證人乙○○始改稱：「被告確實之 前有說要買益世公司，但我說要現金，我知道被告拿不出來 ，但如果被告拿得出來，我就把公司賣給他」等語（均參見 本院九十三年四月二十一日訊問筆錄）。是證人乙○○對於 究竟有無與被告約定出售益世公司牌照一事，尚有前後供述 不一，有所隱瞞之情，其指證是否屬實，堪令人啟疑。又偵 查卷內雖有買賣契約書一件（台北地方法院檢察署八十八年 他字第二二八八號卷第四二頁），惟該件契約係乙○○對被 告提出告訴，偵查中經檢察官要求乙○○繕打書面契約，視 被告是否有能力提出三百萬元定金，乙○○始同意與被告簽 訂書面契約所用，尚不能用以為有利被告之證據，惟買賣契 約非要式契約，雙方合意即成立，是本件雖無事先之書面契 約以明被告所辯是否屬實。惟自以下其他證據，仍足認被告 所辯係向乙○○購買益世公司牌照之辯詞可信：　㈠證人即乙○○之老友兼益世公司員工甲○○，於偵查中證述 　有聽到被告與乙○○談論必須先支付定金三百萬元，始能簽 訂股權轉讓契約等語，足認被告與乙○○二人已談及買賣牌 照一事。
　㈡訊據地○○於審判中證述，確曾聽聞被告與乙○○談及購買 　益世公司之情事，地○○並證稱（略以）：為潤昶公司名義 負責人，被告是實際負責人，潤昶公司想要接玄奘大學工程 ，需要甲級營造廠，透過辛○○○認識乙○○，辛○○○是 來投資領袖山莊，也有表達願意參與投資玄奘工程。知道被 告為玄奘大學工程而向益世公司買牌，不清楚有無開票據， 曾代表潤昶公司去找乙○○，由被告與乙○○談買牌的事情 ，後來有無簽約不清楚。有聽到他們談的內容，乙○○有意 願要賣，因為他說年紀大要退休了，有聽到價錢一千二百萬 元等語。
　㈢訊據證人辛○○○亦詳述其如何介紹被告與乙○○認識，以 　及本來是辛○○○、被告及其他合夥人合夥欲承欖玄奘大學 教學大樓工程，需要甲級營造廠牌照，所以向乙○○購買， 並由辛○○○派被告與乙○○洽談，豈料被告嗣後竟自己與 乙○○合作，為此辛○○○來去電指責乙○○等語。此與被 告所辯，因為幾個合夥人出不起戊○○所要求之一千五百萬 元回扣，本來作罷，後乙○○與之連絡，表示仍欲承攬該工 程，欲與被告合作，但不要告知辛○○○等語，適合理解釋 何以被告嗣後將辛○○○排除在外，而逕與乙○○接洽之情 。




　㈣被告所辯與乙○○談妥以一千二百萬元價購益世公司牌照， 　並先行給付頭期款二十萬元，尾款部分待與玄奘大學簽約後 ，以玄奘大學所提供，位於新竹縣00鄉的土地，設定抵押 權，向銀行貸款，再全數支付給乙○○等語。經查被告提出 新竹區中小企業銀行二十萬元之支票存根影本一件、乙○○ 手稿要求被告給付技師費之二十三萬三千元，及被告（別名 宙○○）為匯款人，於新竹國際商業銀行匯款五十萬元予乙 ○○以匯款單影本一件（分別參見本院卷 (一)第 一二０、 一二一、一０九頁），總計九十三萬三千元，加上被告自稱 於八十八年八月間另給付現金十五萬元予乙○○，總計為一 百零八萬三千元，尚稱相符。而被告所辯乙○○嗣後擅自將 價格提升為一千五百萬元，亦有提出乙○○簽名之手稿影本 一件在卷可證（參見本院卷 (一)第 一二二頁），自該手稿 內容所載「一、求先付二百萬元訂金，二十萬、十五萬、五 十萬、一百十五萬，限二十日內；二、貸款完成過戶付一千 三百萬元」等字樣，除更足證被告所辯已分別給付二十萬元 、十五萬元及五十萬元等語可信外，亦足證乙○○曾承諾出 售益世公司牌照。
　㈤又據證人即當時負責玄奘大學教學大樓工程之戊○○結證稱 　（略以）：「被告來找我，自稱是益世公司實際負責人，也 是潤昶公司的老闆，他也有提出益世公司完整的公司資料及 領袖山莊建案的一棟房子說要送給我們，隨我們處理，我因 而相信他有實力可以蓋教學大樓。因為玄奘大學沒有現金可 以給建商，只能開出長期支票並提供土地抵押，所以建設公 司一定要有相當的資金及實力。玄奘大學有一個工程小組會 討論幾家公司，並有議價程序，原先跟三家公司都有簽協議 書，後來第二次議約覺得益世公司條件最好，所以跟益世公 司先簽一張簡單的草約，使益世取得議約權，接下來要議真 正工程合約，但沒有議成。從頭到尾代表益世去簽約的人都 是被告，被告有開潤昶公司的保證票，並有益世公司的大、 小章及本票，並會提出益世公司之單據證明。乙○○後來有 來學校，當時廠商已進駐施工，乙○○才出面說益世公司負 責人不是被告，而是乙○○。被告、乙○○在學校的一個開 工典禮後，遲遲無法動工，我發覺有問題，想他們是要先綁 住工程，再來談價錢，我一直找不到他們，我只有去益世公 司找乙○○，乙○○不同意學校所提出的付款條件，被告後 來又出現了說他可以解決這個問題，被告找來當初也有參加 開工典禮的峻泰公司，說是益世公司的協力廠商，並解釋乙 ○○否認被告祇是鬧情緒，而且提出他付益世公司款項的證 明給我看，峻泰公司也配合動工，為了挽救這個工程，小組



簽報校長核定後，由峻泰公司與學校簽約，峻泰公司在施作 期間，益世公司的乙○○出來說這個工程他有權利，峻泰祇 是下包，工程款要給益世公司。我當時認為乙○○祇是要工 程款所有的錢，但後來又說要一百多萬元，後又說祇要八十 萬元就好。不知道乙○○所說公司大、小章是被告盜用之事 是否屬實，我不相信有人會這麼無聊，拿假章來承作這麼大 的工程，加上這個工程的條件實在不好，怎麼會有人要犯法 拿假章來做這麼不好做的工程，更何況當時與被告所簽的祇 是議約前的草約，到正式簽約還有很長的程序」等語。證人 戊○○另證稱，在公程開工前，其確實有帶被告及乙○○去 善導寺去見玄奘大學董事會「了中師父」，乙○○並稱被告 才是益世公司實際負責人，乙○○還向「了中師父」說，事 情要交給年輕人負責等語在開工之前等語。已足證與玄奘大 學簽訂工程草約時，均由被告出面，戊○○亦為相當求證， 自乙○○處獲知被告為負責人，但其後乙○○出面否認，卻 又以益世公司為承攬廠商，索取峻泰公司施作之工程款，不 僅造成玄奘大學之困擾及疑惑，並且更足證乙○○確實欲以 益世公司承攬該工程，且係藉助被告與玄奘大學校方（尤其 是戊○○）之良好關係，否則甚難取得議約權利。　㈥檢察官提出由證人辛○○○所提供，八十八年七月六日被告 　（未○○）代表益世公司、潤昶公司及峻泰公司，與戊○○ 代表玄奘大學所簽訂之「玄奘人文社會學院綜合教學大樓新 建工程議價決標協議書」影本一件（參見本院卷 (二)第 七 十頁），其上另記載由被告（未○○）所親簽之「註：與益 世牌照買賣尚有瑕疵，短期內無法簽約，本協議書先行奉還 」等字樣，足證被告與乙○○間確因買賣益世牌照之事發生 糾紛，證人戊○○對此並證稱（略以）：「這張協議書是被 告與我談同意放棄主張這個工程議約權利，因為他之前沒有 讓我知道益世公司是他臨時買來的牌照，他承認是買來的， 所以這樣註明表示放棄權利，因為當初的草約是與被告簽的 ，只有被告能來作廢，而且乙○○當時不承認那份草約。當 初來投標時表示益世公司的支票正在更換請領中，因此先用 潤昶公司的支票來做為押標金，因被告是潤昶的總經理，學 校也暫時接受，但要求要後補益世公司的本票、支票，他事 後也真的補了，所以我相信乙○○是在鬧情緒，我認為乙○ ○是人頭，被告才是實際負責人」等語。而乙○○又於同年 八月二十三日，以益世公司名義（董事長乙○○）發函予玄 奘大學，副本並予被告，內容表示授權被告辦理一切訂約事 宜，有益世公司函示一件附偵查卷（臺灣板橋地方法院檢察 署八十八年度偵字第二五三四六號卷第九二頁）足證。證人



戊○○對此並證稱（略以）：「因為被告與乙○○間有糾紛 ，而且乙○○希望被告與我們簽的合約仍然持續有效，工程 已由峻泰公司完成一部份，乙○○想來領工程款，我還為了 此事打電話罵乙○○，後來乙○○覺得被告不配合他，乙○ ○又發函說免除被告所有職務，欲否定被告與我們簽署廢除 權利協議的效力」等語。足認被告與乙○○間，就孰為益世 公司代表人之事，反覆爭執，已堪認定。而其等目的不外在 「爭食」玄奘大學校舍工程「大餅」。
㈦再查乙○○早於八十八年十月十一日即對戊○○提起刑事自 訴，認戊○○涉犯刑法詐欺取財、背信等罪嫌。經台灣新竹 地方法院判決戊○○無罪，上訴臺灣高等法院判處駁回上訴 確定。經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院八十八年度易字 第八四號、臺灣高等法院八十八年度上易字第八四號卷宗及 判決書，足以證明。經查乙○○於八十八年間所提該案訴訟 即始終無法出益世公司與玄奘大學之工程承攬合約書正本， 法院合理懷疑乙○○與玄奘大學間工程合約，是否合法有效 訂立。被告於該案第一審審判程序曾到庭作證迨本案審理中 始終主張其與乙○○是買賣營造牌照（股權轉讓）的關係， 且乙○○坦承於簽訂工程議價備忘錄及草約原本時，乙○○ 並未到場。有臺灣新竹地方法院八十八年度易字第八四號、 臺灣高等法院八十八年度上易字第八四號判決書各一件在卷 足證。足認乙○○與被告庚○○間於八十八年間即為孰為益 世公司負責人有所爭執，又因為玄奘大學認定庚○○始為負 責人，導致乙○○一再興訟。又查益世公司雖於八十八年八 月二十五日向玄奘大學繳納面額四千萬元的支票作為押標金 ，有繳款單一件附偵查卷（臺灣板橋地方法院檢察署八十八 年度偵字第二五三四六號卷第六二頁），戊○○亦不否認由 其收受，惟戊○○證稱「是被告先用潤昶公司的支票來做為 押標金，因被告是潤昶的總經理，學校也暫時接受，但要求 要後補益世公司的本票、支票，被告事後也真的補了」等語　　。經查被告庚○○（即未○○）於八十八年七月五日簽訂工 　程草約時，確有繳交有一紙潤昶公司之保證金支票（新竹國 際商業銀行楊梅分行，支票號碼：AA0000000） ，後來由乙　　○○於八月二十五日拿益世公司之支票四紙，換回被告所繳 　交學校之支票，充作履約保證金，經戊○○於上述繫屬臺灣 新竹地方法院之刑事案件中提出宇○○領回該AA0000000 支 票之收據一紙，附該案卷宗為證。關於上情，被告則稱，與 乙○○在八月十四日鬧翻，乙○○因為已經與潤昶公司發生 糾紛，怎麼可能開四千萬元的票給我，這票是乙○○自己開 好，丙○○載乙○○到學校去向戊○○換的等語。可見被告



、乙○○確有爭執孰代表益世公司之情，足認當初代表益世 公司與玄奘大學簽約者為被告，並非乙○○，所以乙○○事 後急於擺脫與被告、潤昶公司之一切關係，逕自前往學校換 票。被告所辯為承攬玄奘大學工程而與乙○○買受益世公司 牌照（股權），已有合理可信。
㈧綜上所述，被告與乙○○間，為了承攬玄奘大學工程，確有 某種程度的「合作關係」，被告因無龐大資金，所以打算以 工程界的慣例，先與乙○○約定以一千二百萬元價格買下益 世公司，待承攬到玄奘大學工程，即得以該工程合約及玄奘 大學應允提供之土地，向銀行辦理抵押貸得至少上億之資金 ，屆時即得順利清償承諾乙○○之近一千二百萬元價金尾款 ；而乙○○則看中被告與玄奘大學（或戊○○）之特殊關係 ，或許先承諾被告願出售益世公司，事後見該工程利益龐大 而悔約，甚或許是先假意承諾出售益世公司予被告，待被告 以益世公司承攬到該工程後，再出面主張乙○○始為真正負 責人。而被告所自承，乙○○因預見被告並無資金及實力買　　下益世公司，因而同意被告以益世公司名義對外募集資金， 　又唯恐被告在外以益世公司名義「胡作非為」，因而要求被 告以益世公司名義所簽署之任何契約，必須攜回經乙○○審 閱同意等語，參以乙○○於準備程序當庭竟可以提出被告以 益世公司名義與宏瞱公司，就玄奘大學工程所簽署之工程承 攬契約書正本（影本附於臺灣板橋地方法院八十八年度偵字 第二五三四六號偵查卷第八五至九一頁，亦係乙○○於偵查　　程序中所提出），足見被告所辯尚堪採信。 ㈨從而，既然乙○○表面上應允被告出售益世公司牌照（股份 ），並同意被告對外簽約，以覓得玄奘大學工程之下包等公 司，則被告所辯其簽約所使用之益世公司大、小章，係乙○ ○所交付等語，尚屬合理。即便如乙○○所堅稱，該大、小 章係被告自行刻印等語，在被告自認已與乙○○達成買賣牌 照協議，並獲乙○○之授權下，其主觀上自無偽造、變造之 犯意。至被告簽約使用之公司大、小章，雖與乙○○所持用 ，與公司登記事項卡相符之公司大、小章明顯不同，惟公司 登記之大、小章，與對外簽約使用之大、小章不同，仍屬常 見之社會交易現象，且此種不相符之情，更足佐證本院上述 所為乙○○係假意承諾出售被告益世公司牌照，藉被告之關 係，承攬到玄奘大學之工程之推論，尚屬合理。五、再查就被告以益世公司名義與宏瞱公司簽約，並取得六百萬 元保證金部分，經查亦無證據證明被告施用詐術：　㈠依據乙○○於準備程序當庭提出益世公司與宏瞱公司，就玄 　奘大學工程所簽署之工程承攬契約書正本（影本附於臺灣板



橋地方法院八十八年度偵字第二五三四六號偵查卷第八五至 九一頁）所示，該契約於八十八年六月二十六日即簽署，早 於同年七月間峻泰公司與玄奘大學的契約、八月間益世公司 與玄奘大學的契約。且該件契約所載益世公司負責人係「乙 ○○」而由「宙○○代」，宙○○為被告之別名，除據被告 自承外，亦據證人乙○○、辛○○○證述在卷。是足證被告 所辯，乙○○同意其對外以益世公司之名義找下包廠商，並 募集資金等語，尚堪採信。
　㈡訊據證人即宏瞱公司負責人寅○○結證稱（略以）：「與益 　世公司於八十八年六月二十六日所簽訂的工程承攬約書是我 代表宏曄公司所簽，當時益世的代表人是被告，當時名叫未 ○○，被告口頭上說他已經買下益世公司的牌照，得到益世 公司的授權，我沒有去求證，當時是因為益世公司取得玄奘 大學的工程，所以簽該份契約，被告希望我去承作玄奘大學 教學大樓的水電工程。交付給被告的六百萬元保證金部分， 　是邀集Ｂ○○、午○○共同合夥，因為我公司資金不足，所 以找Ｂ○○出資六百萬元，我公司是負責工程開始以後所營 運的費用，我有帶當時簽的契約來，利潤是三人各三分之一 ，我們是針對這工程特別簽約，契約書上簽名是簽約現場簽 的，益世公司及乙○○的章，是被告帶回去用印的，被告說 益世公司的牌還在洽談中，但被告說他已得益世負責人授權 ，所以先將錢匯到潤昶公司去。益世牌照還沒有移轉到被告 名下前，玄奘大學還是值得承攬的工程，當時就是想做這工 程，而不論被告有無買下益世公司牌照，即使被告並非買牌 而是向益世公司借牌，只要被告有甲級營造廠的牌照，我們 一定會跟他簽」等語。證人並提出八十八年七月十三日，由 Ｂ○○、午○○及寅○○所簽署之工程聯合承攬契約書一件 ，影本經本院附卷可查。而該契約上所載Ｂ○○係提供八百 萬元，亦經Ｂ○○證稱交付八百萬元相符，證人寅○○、午 ○○均證稱，其中六百萬元是保證金，二百萬元作為該工程 週轉金，二百萬元是匯到午○○、寅○○的共同的帳戶，是 針對該工程所專門開的戶頭。午○○、寅○○並證稱，後來 Ｂ○○退出該工程，要求返還八百萬元，因而各欠Ｂ○○四 百多萬元，連同利息。證人寅○○又證稱（略以）：「宏瞱 公司有至玄奘大學現場施作水電工程，後來學校說與我們沒 有實質的合約上關係，不讓我們進去施作，我問被告，被告 說益世公司的牌還沒有辦過戶，但工程業界本來就常有借牌 買牌及靠關係拉到工程的現象，我覺得他有拉到這工程，被 告的潤昶公司在領袖山莊有工地正要興建，被告也有帶我去 玄奘大學看，我們有碰到了中法師並打招呼，我針對這個工



程有去找廠商詢價、報價，我認為有利可圖，雖有考慮無法 回收的風險，但我認為不會發生」等語，此與證人午○○證 稱，該契約經過與Ｂ○○三人評估，認有利可圖而簽署，並 率領連竟機電工程有限公司（以下稱連竟公司）的團隊進入 玄奘大學施工一部分基礎建設等語，大致相符。足認宏瞱公 司（寅○○）及Ｂ○○、午○○係經過市場評估，且有實際 至玄奘大學施工。
　㈢又查就宏瞱給付被告之六百萬元保證金部分，證人寅○○雖 　先稱被告並未退還，而係開立本票給寅○○、午○○，但沒 有兌現，後來又直接開票給Ｂ○○等語。證人並提出相關本 票及支票，經本院影印附卷可查。惟經本院提示被告所提出 ，由寅○○代表宏瞱公司所簽收，玉峻公司負責人壬○○為 發票人之一百五十萬元及二百萬元支票影本各一件（附本院 參見本院審判卷（三）第二八頁），證人寅○○始想起確有 收受該筆三百五十萬元之支票款項，並坦承並未分給午○○ 、Ｂ○○，原因是宏曄公司結束營業時有虧損，當時未要午 ○○負擔債務，而Ｂ○○部分，也簽署四百多萬元之票據等 語。另就午○○已經在玄奘大學施工的部分，證人寅○○證 稱，宏曄公司有領到工程款，其中一筆一百多萬元，是午○ ○去送請款單，寅○○領得，寅○○並稱，印象中也有與午 ○○結算，已給付午○○七十二萬元，並提出與連竟公司負 責人玄○○（午○○之兄）於八十九年三月二十一日簽署之 協議書一件及三張支票影本。
　㈣訊據證人Ｂ○○結證稱（略以）：承攬玄奘大學工程，只是 　出資合夥，原來宏曄公司希望我共同承攬，我認為風險很高 ，後來午○○在領袖山莊工地外問我是否可以用借錢方式參 與，我才同意，我借貸八百萬元，說好以後工程利潤三人均 分，有簽約，寅○○提的契約書就是我們當時所簽的契約。 後來我要求退出，午○○、寅○○沒有依約在三個月內退還 保證金六百萬元，我們到中壢某律師事務所協調，因為被告 開給宏曄本票及支票各一張都退票，所以我才要求午○○、 寅○○兩人退還我八百萬元，他們兩個人個別簽四百多萬元 的本票給我，我也向新竹、桃園地院申請到支付令命，後來 他們有陸續還了一部分，午○○應該還欠我兩百五十萬元到 三百萬元之間，寅○○也還欠我兩百五十多萬元等語。足證 六百萬元係Ｂ○○所支出，其等認知之債務人為午○○、寅 ○○，而非被告，而午○○、寅○○，於玄奘大學工程中所 施作部分，均有領得工程款，至黃○○是否另隱瞞午○○部 分款項，非被告所能置喙，嗣宏瞱公司因自己之因素，以及 益世公司與被告間有糾紛，益世公司遭玄奘大學要求放棄權



利，始未能繼續承作該水電工程，造成投資本件工程失利， 此均非被告所能控制，更無所謂施用詐術或被害人陷於錯誤 之情。再查證人Ｂ○○證稱，是巨威實業的股東，負責人是 Ｂ○○之兄，玄奘大學的教學大樓消防工程是由巨威公司施 作，金額約一千萬元左右，巨威公司所以可以施作該消防工 程，是因為曾經簽這份投資合約，經被告引薦Ｂ○○與玉峻 公司之負責人子○○（壬○○之夫）認識，而承作消防工程 部分。是Ｂ○○如非被告之引介，當難承攬如此獲利頗豐之 工程，其自無損失可言。縱認被告應負六百萬元之債務，惟 被告辯稱，六百萬元保證金有分階段退還，是以領袖山莊保 證金如施工後，按工期退還方式，將權利直接讓予Ｂ○○， 因惟領袖山莊遲未動工，所以癸○○一直沒有退還這筆錢， 我、癸○○及Ｂ○○對此約定三方都有在場簽字，且支付給 寅○○之三百五十萬元支票，也有告知Ｂ○○，Ｂ○○還曾 與子○○協商，欠他的錢從我們潤昶公司的利潤裡扣除，因 為潤昶公司在玄奘工程占一半利潤等語。除據被告於準備程 序中提出被告、癸○○及Ｂ○○三方均簽署之和解書附卷足 證（參見本院審判卷（三）第一二八頁），亦經證人Ｂ○○　　到庭對此不爭執在卷。堪認被告已以債權讓與方式，清償此 　項債務，當無詐欺之情。