臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第281號
原 告 聖容有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 路春鴻律師
陳詩文律師
複 代 理人 劉雅萍律師
被 告 丁○○
法定代理人 丙○○
兼法定代理
人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 蘇明淵律師
謝孟儒律師
上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國95年4月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十四月八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散 之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的 ，暫時經營業務；公司法第24、25、26條分別訂有明文， 且上開條文依公司法第113條規定，於有限公司準用之。 原告雖於民國93年12月16日經經濟部中部辦公室以經授中 字第09333198 260號函准予解散登記，揆諸上開法條規定 ，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。本件原告 係以被告二人未繳足股東之出資額為由起訴，應屬收取債 權之範圍，與清算之目的無悖，應認於此範圍內，原告之 法人格仍然存續。
（二）原告於解散後，業已召開股東會，選任甲○○為清算人， 進行原告之清算事務，有被告所不爭執之股東會議紀錄、 陳報清算人就任狀附卷可參，依公司法第8條第2項規定， 甲○○於執行清算人職務內，為原告之負責人，其於本件 請求股金訴訟，自為原告之法定代理人，合先敘明。（三）原告起訴時固認為被告乙○○以自己名義及以丁○○名義 擔任股東之股金，各有五十萬元未繳付，而請求被告乙○ ○給付一百萬元及法定遲延利息，嗣認為股東究為何人， 應以公司登記資料為準，因而追加丁○○為被告，且變更 訴之聲明為請求被告二人各給付五十萬元暨法定遲延利息 ，被告二人對於原告訴之追加、變更均未提出異議，並進 行本案言詞辯論，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、第2項規定相符，是原告所為之訴之追加、變更 均應予准許。
二、原告主張：
（一）原告之資本額原為新台幣（下同）五十萬元，93年9月24 日經股東會決議增加資本五百五十萬元，合計資本總額為 六百萬元，並由訴外人易登程、劉秋連、被告丁○○、被 告乙○○增資入股。其中訴外人易登程、劉秋連各出資一 百萬元，被告丁○○出資五十萬元，被告乙○○出資一百 五十萬元，另原股東甲○○、楊富雄各增資八十萬元及七 十萬元，業已辦妥公司章程變更暨公司變更登記。嗣後訴 外人易登程、劉秋連、甲○○、楊富雄等四人均按時繳足 上述出資額，然被告乙○○除於93年11月1日繳付出資額 一百萬元外，餘額五十萬元尚未給付，被告丁○○則從未 履行分文之出資義務。又因為原告之營運、帳冊先前均由 被告乙○○管理，其餘股東不知尚有出資額未繳足之情事 ，迨原告經營不善，股東會決議將公司解散，把公司資產 分配予各股東時，方知被告丁○○、乙○○尚各有五十萬 元股金未繳足。依公司法第99條、第10 0條第1項之規定 ，公司資本應由股東繳足，不得分期付款或向外招募，是 被告二人自負有繳足出資額之義務，原告得向被告二人請 求履行出資義務，爰提起本訴，請求被告各給付五十萬元 出資額及法定遲延利息。
（二）對被告等抗辯所為之陳述：
被告等雖辯稱93年9月24日已以被告乙○○之名義，匯入 二百萬元至原告設於聯信商業銀行新竹分行（該銀行嗣與 其他銀行合併，並改名稱為台灣新光商業銀行自由分行， 以下簡稱新光銀行自由分行）之000-00-00000000號帳戶 內。但被告所指實非各股東之真正出資，93年9月24日上
開帳戶雖有易登程、甲○○、被告乙○○等名義之匯入款 ，款項合計五百五十萬元，惟依上述帳戶存摺往來明細表 所示，3日後即93年9月27日該五百五十萬元全數轉出至同 一分行之訴外人鄭伯珍、吳忠義二人帳戶內，嗣後未再見 有何款項匯入該帳戶。實則因為各股東一時籌集全部股金 不及，當時遂由被告乙○○委請訴外人「雅馨會計事務所 」循坊間慣例之作法，將表面符合形式實收資本之銀行存 款資料辦理相關公司登記，待完成相關登記後，隨即將匯 入之款項返還委辦者所識之金主，以免利息暴增，而未入 原告之資本帳目內，足見前揭匯入之款項，並非各股東之 真正出資。況且，若訴外人易登程、劉秋連、楊富雄、甲 ○○、被告丁○○、被告乙○○果真已於93年9月24日將 應繳納之股金匯入原告設於新光銀行自由分行之前揭帳戶 內，何以訴外人劉秋連、易登程又分別於93年9月30日、 93年11月5日，各匯款轉帳一百萬元至原告真正使用之新 竹市第一信用合作社南寮分社（以下簡稱新竹一信南寮分 社）000-000-00000000號帳戶內？甚至被告乙○○也於93 年11月1日匯款一百萬元至原告設於新竹一信南寮分社之 前開帳戶內？被告二人是否履行出資義務，仍應依原告之 總分類帳與新竹一信南寮分社之帳戶資料而定。（三）為此聲明：
㈠被告丁○○應給付原告五十萬元，及自95年8月30日（即 其委任之訴訟代理人首次到庭辯論之翌日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告乙○○應給付原告五十萬元，及自94年8月17日（即 起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告二人均抗辯如下：
被告二人固均為原告之股東，但合計應繳付之股金二百萬元 ，業於93年9月24日以被告乙○○名義匯入二百萬元至原告 設於新光銀行自由分行之000-00-00000000號帳戶內，故原 告指稱被告二人未履行出資義務，並非實在。又，上述93年 9月24日匯入款二百萬元，雖係不知名人士以被告乙○○名 義匯入，其與被告乙○○間另成立消費借貸關係，然並不影 響被告二人業已繳付出資款之事實。
四、本件行集中審理程序，經整理本件不爭執之事項如下：（一）原告於93年9月24日經全體股東（即甲○○、訴外人楊富 雄、被告乙○○、被告丁○○、易登程、劉秋連）同意修
改章程，公司資本從五十萬元增加為六百萬元，增資後各 股東之出資額分別為：甲○○一百萬元（原出資二十萬元 ）、訴外人楊富雄一百萬元（原出資三十萬元）、被告乙 ○○一百五十萬元（原無出資）、被告丁○○五十萬元（ 原無出資）、訴外人易登程一百萬元（原無出資）、訴外 人劉秋連一百萬元（原無出資），有股東同意書、原告公 司章程、原告公司變更登記表在卷可佐。
（二）93年9月24日原告在新光銀行自由分行開立000-000-00000 000號帳戶，開戶同日即有名為易登程、甲○○、乙○○ 等人名義之匯款匯入，金額分別為：二百萬元、一百五十 萬元、二百萬元。93年9月27日原告上開帳戶即匯款轉出 五百五十萬元，其中三百萬元轉入同分行鄭伯珍帳戶內（ 帳號：000-000-00000000），另二百五十萬元轉入同分行 吳中義帳戶內（000-000-00000000）。93年10月1日原告 就上開帳戶辦理銷戶。以上業經本院向新光銀行自由分行 查詢無訛，有該行95年10月12日新光銀自由字第950064號 函暨所附存摺類往來明細表、96年3月14日新光銀自由字 第96000014號函附卷可考。
（三）原告在新竹一信南寮分社之帳戶（帳號：000-000-000000 00），93年8月至11月間訴外人楊富雄陸續共匯款轉入二 百萬元，93年9月30日訴外人劉秋連以支票存入一百萬元 ，93年11月1日被告乙○○匯款轉入一百萬元，93年11月5 日訴外人易登程以鍾秀霞名義匯款轉入一百萬元，有原告 公司總分類帳、新竹一信南寮分社000-000-00000000號帳 戶活期存款存摺影本存卷可參。
（四）93年12月16日經濟部以經授中字第09333198260號函命令 原告解散，有該函一紙可憑。
（五）96年3月21日聖容有限公司召開股東會議，選任甲○○為 清算人，有股東會議紀錄附卷足稽。
五、本件行集中審理程序，經整理本件爭點如下：（一）原告是否有當事人能力？
（二）93年9月24日以被告乙○○名義，匯款二百萬元匯入原告 在新光銀行自由分行000-000-00000000號帳戶內，是否即 足以證明被告二人已經履行出資款之義務？
（三）如果前項被告乙○○已經履行出資義務，93年11月1日乙 ○○為何還要以匯款轉入一百萬元到原告新竹一信南寮分 社前述帳戶內?
六、本院之判斷：
（一）原告雖經解散，但應行清算，於清算範圍內，視為尚未解 散，原告之法人格仍然存續，是本件訴訟原告仍有當事人
能力，理由同前，茲不贅載。
（二）93年9月24日原告設在新光銀行自由分行000-000-0000000 0號之帳戶，雖有以被告乙○○名義，匯款二百萬元至內 之事實，且有以訴外人易登程、甲○○名義分別匯入二百 萬元、一百五十萬元之事實，但如不爭執之事項所載，短 短3日後，該帳戶即匯款分別轉出三百萬元至同分行鄭伯 珍帳戶內、二百五十萬元十萬元轉出至同分行吳中義帳戶 內，且93年10月1日隨即辦理銷戶。倘新光銀行自由分行 上開帳戶確為各股東出資款所集中存入之帳戶，則該帳戶 內之款項顯然係原告公司之資本，供營運之用，斷無任意 匯予他人之理，尤其匯出之金額等同於3日前公司剛收取 之增資股款，高達五百五十萬元，惟兩造均稱不知鄭伯珍 、吳中義為何人，此即與常理不合而有可疑。況且，被告 二人自承究係何人以乙○○名義匯入二百萬元，渠等並無 所悉，然二百萬元非區區之數，縱令被告乙○○與該第三 人成立消費借貸關係，豈可能連該第三人之名字亦毫無所 知。其次，新光銀行自由分行上開帳戶若確為原告公司所 用之帳戶，不但不應有巨款之不明匯出，開戶後未及10日 隨即辦理銷戶之可能性亦甚低，足見該帳戶應非原告真正 使用之帳戶。再者，93年9月24日之後，訴外人劉秋連於 93年9月30日以支票存入一百萬元之方式、被告乙○○於 93年11月1日以匯款轉入一百萬元之方式、訴外人易登程 於93年11月5日以以鍾秀霞名義匯款轉入一百萬元之方式 ，分別存入或匯至原告設在新竹一信南寮分社之前揭帳戶 內，被告乙○○亦不爭執其所匯入之一百萬元屬於其應繳 納之出資款，其他股東存入或繳納者亦係出資款，職是， 若93年9月24日被告二人及其他股東均已履行繳納出資款 之義務，為何嗣後又分別再度存款或匯款，且迄今未曾提 出重複繳交股款之異議？總分類帳上之記載又何以與新竹 一信南寮分社帳戶內之款項進出情形相符，而與新光銀行 自由分行帳戶內之款項進出情形不符？益徵各股東93年9 月24日之後之存款、匯款行為，方係真正之繳納出資款， 原告主張被告二人是否履行出資義務，應依總分類帳及新 竹一信南寮分社帳戶資料而定，堪可採信。至於93年9月2 4日合計五百五十萬元匯入新光銀行自由分行前開帳戶一 節，衡諸該帳戶之開戶、銷戶日期、款項進出之數額均相 同、進出期間僅短短3日等情，應認原告所陳較為可取， 即93年9月24日原告雖辦理資本增資，但各股東一時無法 籌集全部股金，而委請他人循坊間作法，將表面符合形式 實收資本之銀行存款資料辦理相關公司登記，待完成相關
登記後，隨即將匯入之款項返還金主，故未入原告資本帳 目內。
（三）觀諸原告總分類帳及新竹一信南寮分社帳戶資料，堪認被 告丁○○就出資股款五十萬元，分文未繳，被告乙○○就 出資股款一百五十萬元，只繳付一百萬元，尚有五十萬元 未繳足。被告二人前述辯詞，並不可採。按各股東對於公 司之責任，以其出資額為限；公司資本總額，應由各股東 全部繳足，不得分期繳款或向外招募；公司法第99條、第 100條第1項訂有明文。是被告二人負有繳足出資股款之義 務，原告依此揭條文規定向被告二人請求各給付五十萬元 ，且就被告丁○○部分，請求自95年8月30日（即其委任 之訴訟代理人首次到庭辯論之翌日）起至清償日止之法定 遲延利息，就被告乙○○部分，請求自94年8月17日（即 起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，均應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。七、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 書記官 朱苑禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網