臺灣新竹地方法院民事判決 95年度簡上字第36號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 福灣企業股份有限公司
室
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
丁○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國95年2
月24日本院新竹簡易庭94年度竹簡字第1318號第一審簡易判決提
起上訴，本院於96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第176條分別定有明文。本件被上訴人福灣企業股份有限公 司之法定代理人原為沈英銓，於訴訟進行中變更為戊○○， 此有被上訴人提出之公司變更登記事項卡在卷可稽，經戊○ ○依據民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟，核無 不合。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：緣訴外人張建昇（已歿）於民國（下同 ）90年1月20日邀同上訴人乙○○為連帶保證人，以附條件 買賣分期總價款新台幣（下同）708,390元方式，向被上訴 人購買福特牌車號2B-9450號小客（貨）車乙輛，約定逾期 付款時應按年息百分之18加收遲延利息，上訴人復提供其所 有坐落新竹縣竹東鎮○○○段327之43地號土地所有權狀影 本及竹東鎮○○街13巷40弄32號1樓建物所有權狀影本為憑 ，經被上訴人向上訴人徵信無訛後，上訴人再與張建昇於90 年1月7日簽發面額為512,000元、到期日為90年3月20日之本 票一紙交付被上訴人收執在案。詎張建昇自90年7月20日分 期第6期起，即未依約給付價款，後經被上訴人依法取回車
輛公開拍賣得款471,001元後，扣除上訴人應負擔被上訴人 為執行上開合約所支出及負擔之費用52,409元及遲延利息 970元後，仍不足清償本件債務，目前尚積欠被上訴人109, 234元，為此請求上訴人給付被上訴人109,234元，及自支付 命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息 。
二、上訴人則以：系爭附條件買賣合約書及本票上有關上訴人之 簽名及印文，均非真正，伊不認識張建昇，其所有坐落新竹 縣竹東鎮○○○段327之43地號土地及其上建物（下稱系爭 房地）權狀影本會外流，可能係因之前有委託北區房屋仲介 公司銷售。伊既非張建昇之連帶保證人，自不負借款連帶保 證人之責等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人提起上訴，並聲明 ：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張訴外人張建昇於90年1月20日以附條件買賣分 期總價款708,390元，向被上訴人購買小客（貨）車乙輛， 嗣張建昇自90年7月20日分期第6期起，即未依約給付價款， 經被上訴人依法取回車輛公開拍賣得款471,001元，扣除被 上訴人為執行上開合約所支出及負擔之費用52,409元及利息 970元後，尚欠109,234元等情，業據提出附條件買賣合約書 、本票、聯合拍賣投標書、繳款通知書、台灣板橋地方法院 刑事簡易判決、台灣板橋地方法院債權憑證等件為證（原審 卷第9至11頁、25至31頁），並為上訴人所不爭執，應堪信 實。至於被上訴人所稱上訴人擔任張建昇上開附條件買賣之 連帶保證人，應就上開附條件買賣負連帶保證人之清償責任 乙節，則為上訴人所否認。經查：
（一）上訴人雖否認系爭附條件買賣合約書及本票上其簽名及印 文之真正，惟經本院向新竹市第三信用合作社、萬泰商業 銀行、華僑商業銀行、郵局、中國信託商業銀行函調上訴 人於各該金融機構申請之新竹市第三信用合作社顧客基本 資料登錄單、萬泰商業銀行存款業務往來申請書及印鑑卡 、華僑商業銀行印鑑卡、郵政劃撥諸金立帳申請書、郵政 存簿儲金立帳申請書、郵政存簿儲金儲戶更換密碼申請書 、郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中國信託 商業銀行存款相關服務性申請及印鑑卡等原件（本院卷第 59至73頁），上訴人均不否認前揭申請書、印鑑卡上簽名 之真正，本院乃將前揭比對資料與系爭附條件買賣合約書 、本票上待鑑字跡『乙○○』之簽名送請法務部調查局比 對結果，認系爭附條件買賣合約書、本票上『乙○○』字
跡與前揭新竹市第三信用合作社顧客基本資料登錄單、萬 泰商業銀行存款業務往來申請書及印鑑卡、華僑商業銀行 印鑑卡、郵政劃撥諸金立帳申請書、郵政存簿儲金立帳申 請書、郵政存簿儲金儲戶更換密碼申請書、郵政存簿儲金 儲戶申請變更帳戶事項申請書、中國信託商業銀行存款相 關服務性申請及印鑑卡上『乙○○』簽名字跡之筆劃特徵 均相同，有該局96年1月19日調科貳字第09600024570號函 及所附之鑑定分析表在卷可稽（本院卷第84至86頁），足 見系爭附條件買賣合約書連帶保證人欄及本票上共同發票 人『乙○○』之簽名確為上訴人所親簽。是被上訴人主張 上訴人確有擔任系爭附條件買賣之連帶保證人乙節，並非 無據。
（二）又被上訴人於出售上開車輛予張建昇時，曾對張建昇及上 訴人之經濟狀況徵信，業據被上訴提出徵信工作報告書一 紙為證（本院卷第31頁）。其上房保一欄記載：「１、房 保：乙○○，竹東標的物目前由其姊姊使用，房保表示標 的物並非房保本人自購，是父親或家人購於其名下之。… …查訪人員抵達保人住所房保不在，家人聲稱房保外出工 作不在，稍後待房保返家時，房保反倒明白的告知查訪人 員表示目前係無業當中，其自稱以前在夜市擺地攤，也因 此之故而認識車主，稱車主也是在擺地攤生意，貸款金額 確認無誤，只是貸款期數不清楚。２、資料所示000-0000 00錯誤，應為000-000000。訪談過程房保對擔保一事態度 相當冷淡，反倒是全家人都知道房保擔保之事，依查訪人 員直覺研判，房保對於車主似並不很熱絡，也應該並不常 回家才是，該000-000000家中電話房保還是問一旁的家人 才知道的，是有些不合常理。」等情，而上訴人不否認上 開000-000000號電話確係其家中在使用（原審卷第23頁） ，益見被上訴人主張張建昇有於上開時日邀同上訴人為連 帶保證人，以附條件買賣方式向其購買上開車輛，經其向 上訴人徵信無訛為可採。
（三）參以被上訴人於90年間曾持系爭本票向台灣台北地方法院 聲請裁定准許對於上訴人及張建昇為強制執行，業據被上 訴人提出台灣台北地方法院90年票字第17804號民事裁定 及確定證明書一紙在卷可稽，並經本院依職權調閱台灣台 北地方法院90年票字第17804號本票裁定卷宗核閱無訛。 觀之台灣台北地方法院90年票字第17804號本票裁定卷內 所附送達證書，系爭本票裁定係按上訴人當時戶籍地址即 『新竹市○○路97巷6號』送達，並寄存在送達地之新竹 市警察局第三分局南門派出所，而上訴人於原審亦自承其
曾在7、8年前住過新竹市○○路97巷6號之房子，好像知 道被上訴人有對其及張建昇聲請本票裁定，取得執行名義 之事情（原審卷第22、23頁），則上訴人苟未擔任張建昇 向被上訴人購買上開車輛時之連帶保證人，被上訴人焉會 執有上訴人所共同簽發之上開本票？又上訴人焉會於被上 訴人聲請本票裁定時未為異議或對該本票裁定提起抗告， 而任由該本票裁定確定之理？再者，被上訴人主張上訴人 因擔任本件附條件買賣合約之連帶保證人，曾提供系爭房 地所有權狀影本交付被上訴人，業據提出上開土地及建物 所有權狀影本各一紙在卷可稽（原審卷第44、45頁），上 訴人亦不否認上開房地確屬其所有，則表徵房地所有權人 之證明文件既非他人可任意私自取得，此與土地及建物登 記簿謄本，因涉及交易之安全性，而得由任何人自行向地 政事務所申請閱覽及列印顯有不同，是上訴人苟非其時擔 任張建昇向被上訴人辦理本件附條件買賣合約之連帶保證 人，被上訴人應無取得上訴人名下系爭房地所有權狀影本 之理。是被上訴人主張上訴人應負系爭附條件買賣之連帶 保證人責任等語，為可採信。上訴人所辯各節，為不可採 。
五、從而，被上訴人依連帶保證及買賣之法律關係，訴請上訴人 給付本件附條件買賣契約尚未給付之買賣價金109,234元， 及自支付命令狀送達上訴人翌日即94年9月14日起至清償日 止，按年息百分之18計算之利息，即無不合，應予准許。原 審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 黃美盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 書記官 龔紀亞
, 台灣公司情報網