臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵緝字第13號、14號、15號、16號），並追加起訴（96年
度毒偵字第687號），經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、藥事法及竊盜案件，分別經判決確定，嗣由本院以87年度 聲字第37號裁定定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於民國 87年4月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，復因於88年間 違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以88年度易字第82 0號、89年度訴字第151號判處有期徒刑6月、8月確定，上開 二案件並經本院90年度聲字第145號裁定定應執行刑為有期 徒刑1年確定，又上揭假釋經撤銷執行殘刑而與上開案件接 續執行，於91年4月18日縮刑期滿執行完畢。復於92年間因 竊盜案件，經本院92年度易緝字第45號判處有期徒刑7月確 定，又因竊盜案件，經本院93年度易字第4號判處有期徒刑5 月確定，上揭2案件接續執行，於94年3月19日縮刑期滿執行 完畢。
二、甲○○前於87年間，因施用毒品之罪，經本院以87年度毒聲 字第812號裁定移送觀察、勒戒結果，因認已無繼續施用毒 品傾向，前於88年2月9日釋放，並經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官以88年度偵字第784號及88年度偵緝字第52號為不 起訴處分確定，又於88年間，再因施用毒品之罪，經依本院 以88年度毒聲字第1274號裁定送觀察、勒戒結果，因認有繼 續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1731號裁定送 強制戒治，並因執行成效良好經本院以89年度毒聲字第466 號裁定停止戒治，迄於89年8月29日因保護管束期滿而執行 完畢。刑責部分分別經本院以88年度易字第820號、89年度 訴字第151號判處有期徒刑6月、8月確定，上開二案件並經 本院90年度聲字第145號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定 。
三、詎其仍不知悔悟，而分別基於施用第一級毒品海洛因及施用 第二級毒品安非他命之犯意，分別為下列施用毒品之行為： （一）於95年1月12日白天下午某時在新竹縣橫山鄉○○村○ ○街14號住所後方竹林內，將第二級毒品安非他命放入玻璃 球內燒烤變成煙霧後施用1次。（二）於95年1月13日早上9 時許，在新竹縣橫山鄉○○村○○街14號住所後方竹林內， 將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃施用1次。（三）於95 年8月6日白天下午某時，在桃園縣龍潭鄉○○路348巷26號 處所內，將第二級毒品安非他命放入玻璃球內燒烤變成煙霧 後施用1次。（四）於95年8月22日白天下午某時，在新竹縣 橫山鄉○○村○○街14號住所後方竹林內，將第二級毒品安 非他命放入玻璃球內燒烤變成煙霧後施用1次。（五）於96 年1月7日下午3時許，在新竹縣橫山鄉○○村○○街14號住 所後方竹林內，將第二級毒品安非他命放入玻璃球內燒烤變 成煙霧後施用1次。（六）於96年1月9日上午8、9時許，在 新竹縣橫山鄉○○村○○街14號住所內，將第一級毒品海洛 因摻入香菸內點燃施用1次。
四、嗣分別於（一）95年1月13日下午5時40分許，在新竹縣關西 鎮新富里老社寮山區魚池旁工寮內，當場為警查獲其友人余 美雯違反毒品危害防制條例案件並起獲余美雯持有毒品安非 他命8包、含有海洛因之殘渣袋2個及吸食器等物，經在場之 甲○○同意採集其尿液送驗，始悉上情。（二）於95年8月6 日下午9時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路348巷26號內，當 場為警查獲其友人彭勤妹違反毒品危害防制條例案件並起獲 彭勤妹持有毒品安非他命1包、削尖吸管1支及吸食器1個等 物，經在場之甲○○同意採集其尿液送驗，始悉上情。（三 ）於95年8月23日下午3時30分許，在桃園縣龍潭鄉烏樹林村 22鄰烏林36號內，當場為警查獲，經甲○○同意採集其尿液 送驗，始悉上情。（四）於96年1月9日下午3時25分許，在 新竹縣橫山鄉○○村○○街14號內，因甲○○另案遭通緝為 警查獲，始悉上情。
五、案經新竹市警察局第二分局報請及桃園縣政府警察局龍潭分 局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯違反毒品危害防制條例第10條第1項、 同條例第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，均係 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法
第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供述明確，而 被告分別於95年1月14日11時20分許、95年8月6日晚間11時2 5分許、95年8月23日下午7時10分許、96年1月9日下午3時10 分，分別為警予以採集其尿液檢體，分別經臺灣檢驗科技股 份有限公司檢驗，分別呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類陽性 反應（95年8月6日晚間11時25分許、95年8月23日下午7時10 分許所採尿送驗結果，僅呈現安非他命類陽性反應，鴉片類 則為陰性反應），此有真實姓名代號對照表及臺灣檢驗科技 股份有限公司95年2月3日、報告編號：CH/2006/10674號；9 5年8月30日、報告編號：CH/2006/80886號；95年9月13日、 報告編號：CH/2006/81590號；96年1月29日、報告編號：CH /2007/10833號濫用藥物尿液檢體檢驗報告各4件在卷可按。 是被告上揭分別施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品安 非他命之自白與上揭驗尿報告內容相符，與事實相符，而值 採信。
三、按（一）施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條 例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒 及強制戒治之保安處分。（二）毒品危害防制條例於民國92 年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內 再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」 ，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理 之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制 戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規 定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經 觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依 法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後 ，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議參照）。準此，茍被告其施用毒品之犯
行，前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年內曾因再 施用毒品之行為，而經法院判處刑罰之處遇程序確定者，縱 其係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年後再為本案施用 毒品，應認屬「再犯」之範疇，直接適用刑罰處遇之程序。 經查，被告⑴前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年 度毒聲字第812號裁定移送觀察、勒戒結果，因認已無繼續 施用毒品傾向，前於88年2月9日釋放，並經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官以88年度偵字第784號及88年度偵緝字第52 號為不起訴處分確定。⑵再於前揭初犯施用毒品案件，經上 揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經依 本院以88年度毒聲字第1274號裁定送觀察、勒戒結果，因認 有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1731號裁 定送強制戒治，並因執行成效良好經本院以89年度毒聲字第 466號裁定停止戒治，迄於89年8月29日因保護管束期滿而執 行完畢。刑責部分分別經本院以88年度易字第820號、89年 度訴字第151號判處有期徒刑6月、8月確定，上開二案件並 經本院90年度聲字第145號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確 定，於91年4月18日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可 按，被告既因初犯施用毒品案件，於88年2月9日觀察、勒戒 執行完畢而釋放後之5年內再犯上開⑵所示之施用毒品案件 ，是其於觀察、勒戒執行完畢而釋放後之5年後再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，揆諸上開最高法院95年度第7次刑 事庭會議決議意旨，自應依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑
（一）被告所為事實欄三（二）、（六）之犯行係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；所為事實欄三 （一）、（三）至（五）之犯行係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。
（二）被告上揭分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為分別 施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）數罪併罰：被告所犯上揭施用第一級毒品海洛因犯行與施 用第二級毒品安非他命犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予以分論併罰之。
（四）累犯：
⒈被告有如事實欄所述之前案刑事犯罪執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，茲於5年以內再故意 犯事實欄三（一）、（二）施用第一、二級毒品之有期徒 刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑 法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告甲○○而言
並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕 依修正前之刑法第47條，均論以累犯，並加重其刑。 ⒉而被告茲於5年以內再故意犯事實欄三（三）至（六）施 用第二級毒品及第一級毒品案件之有期徒刑以上之罪，均 應依修正後之刑法第47條第1項，論以累犯，並均加重其 刑。
（五）爰審酌被告之素行、犯罪之動機、施用毒品戕害自身健康 、犯罪所生之危害及犯罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第51條第5款業經於95年7月1日 修正公布施行，本案裁判時之修正後之刑法第51條第5款 規定，經定應執行刑最高徒刑不得逾30年，較被告行為時 舊法為重，比較新舊法，自以被告行為時之各該法律有利 行為人，本件自應依修正前之刑法第51條第5款定其應執 行刑。
（六）又事實欄四（一）現場查獲之安非他命8包、含有海洛因 之殘渣袋2個及吸食器等物雖為違禁品或供犯罪所用之物 ，惟被告否認為其所有，且已為查獲被告余美雯坦承持有 ，為利於另案之偵審爰不為沒收之諭知；事實欄四（二） 現場查獲之安非他命1包、削尖吸管1支及吸食器1個等物 ，被告否認為其所有，且該址係為另案被告彭勤妹所管領 使用，為利於另案之偵審爰不為沒收之諭知；事實欄四（ 三）現場查獲安非他命殘渣袋1只，然被告否認為其所有 ，且該址係為另案被告黃乾源所管領使用，為免他案證物 遭銷燬，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、本案起訴書及追加起訴書所載被告施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命之時間、地點及方式，業經公訴人於96 年4月26日於本院準備程序蒞庭時，當庭更正如上揭事實欄 下所載，並此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段 ，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第2項， 刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第47條、第47條第1 項、修正前第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。