臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹交簡字第590號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度速偵字第 761號），本院判決如下︰
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○於民國96年 3月23日凌晨1時許起至3 時許止，在新竹市○○路○段「好樂迪KTV」店內飲用 4杯「 螺絲起子」調酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，仍騎乘N3Q-660號重型機車行駛於道路上，嗣於同日凌晨3 時40分許，行經新竹市○○街北區區公所前，因酒後意識模 糊，操控力減弱，不慎碰撞鄭建安所有停放於路邊之2727-H L號自小客車，致2727-HL號自小客車右後保險桿、後擋風玻 璃受損。嗣警獲報到場處理，將因前開車禍受有右側顏面撕 裂傷、右膝及足踝挫傷、雙手挫傷等傷害之甲○○送往國軍 新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）急救， 並於當日凌晨4時14分檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8 4 毫克而查獲上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：
(一)、被告甲○○於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第6至7頁、 第32至33頁）。
(二)、承辦警員李榮祥所製作之偵察報告（見偵查卷第 4頁）。(三)、被害人鄭建安於警詢時之證述（見偵查卷第8至9頁）。(四)、被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，有新竹市○○ ○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵查卷第10頁 ）。
(五)、被告於查獲後之96年3月23日凌晨4時20分，經命其檢測步 行10公尺後請其迴轉，雙腳併攏，兩手緊貼大腿將一腳向 前抬高離地15公分，並停止不動30秒，雙手向前平伸，閉 眼、輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，閉雙眼，30秒 內朗誦阿拉伯數字，由1001到1030，用筆在兩個同心圓之 間的 0.5公分環狀帶內畫另一個圓等項目，均不合格，有 汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（見偵查卷第 11頁）。
(六)、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見偵查卷 第12頁）。
(七)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、( 二)（見偵查卷第13至15頁）。
(八)、現場照片 4張（見偵查卷第17至18頁）。(九)、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹市 警察局執行交通違規移置保管車輛收據各乙紙（見偵查卷 第22頁）。
(十)、被告雖於警詢、檢察官訊問時未對其是否已達不能安全駕 駛一節有所陳述，惟查：按酒精濃度呼氣已達每公升0.55 毫克時，肇事率為一般正常人之10倍，有法務部88年5月1 8 日所發之法88檢字第001669號函在卷為憑，被告呼氣所 含酒精濃度為每公升0.84毫克業如前述，參以被告前揭直 線步行，雙腳併攏，一腳抬高，閉眼使用指尖觸摸鼻尖、 朗誦阿拉伯數字，另畫圓等項目，均不合格之測試結果， 以及因酒後意識模糊，操控力減弱而不慎碰撞停放路旁車 輛之異常駕駛行為，堪認被告確已達不能安全駕駛動力交 通工具之狀態甚明。
三、爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令仍於酒後駕車上路，嚴 重影響其他用路人之安全，且酒後駕車肇事，酒測濃度高達 每公升0.84毫克，坦承酒後駕車之事實，態度普通，因本件 酒後駕車之車禍亦受有傷害，有國軍醫院診斷證明書乙紙可 憑（見偵查卷第19頁），諒已深獲警惕等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第42條 第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。