臺灣板橋地方法院民事判決 96年度親字第21號
原 告 乙○○
被 告 乙○○之女
為原告乙○○於民
臺北縣樹林市○○
所生之女嬰）
兼上一人
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國96年3 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○之女（為原告乙○○於民國95年12月3 日上午9時30分在臺北縣樹林市○○路○ 段27之3 號惠生婦產科診所所生之女嬰）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國81年5 月4 日結婚，嗣 於95年3 月2 日離婚，雖原告於離婚後之95年12月3 日生下 被告乙○○之女（尚未命名報戶口），依法雖推定為原告與 被告甲○○所生，惟兩造離婚前早於94年1 月1 日已因夫妻 感情破裂等因素而未為任何夫妻性行為，實則被告乙○○之 女係原告與訴外人曾禹翔所生之子女（原告與訴外人曾禹翔 已於95年7 月15日結婚，同年11月1 日辦理結婚登記），此 有惠生婦產科診所所開具之出生證明書及診斷證明書為證， 爰依民法第1062條、第1063條之規定，提起否認子女之訴。 並聲明：確認被告乙○○之女非原告乙○○自被告甲○○受 胎所生之婚生子女。提出戶籍謄本、惠生婦產科診所所開具 之出生證明書及診斷證明書各1 份，及柯滄銘婦產科血緣鑑 定報告書、診斷證明書各1 份為證。
三、被告方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其與被告甲○○於81年5 月4 日結婚，嗣於95年3 月2 日離婚，並於離婚後即95年12月3 日生下被告乙○○之 女，依法雖推定為原告乙○○與被告甲○○所生。惟實際上 被告謝淑萍之女係原告乙○○與訴外人曾禹翔所生之子女（ 原告與訴外人曾禹翔已於95年7 月15日結婚，同年11月1日 辦理結婚登記）之事實，業據原告提出戶籍謄本、惠生婦產
科診所所開具之出生證明書及診斷證明書各1 份，及柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書、診斷證明書各1 份為證。而據原告 提出之柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書所示：本系統所檢驗之 STR 點位階無法排除曾禹翔（F） 與乙○○之女（D） 之婦 女血緣關係，其綜合親子關係指數為748875.5965 ；親子關 係概率值為99.999866%。診斷證明書所載：曾禹翔與乙○○ 之女（即被告）於96年1 月31日接受DNA 血緣關係鑑定，結 果顯示曾禹翔為乙○○之女（即被告）之父的機率為99.999 866%。被告乙○○之女與訴外人曾禹翔既有高達99.999866% 之機率具有一親等血緣關係，自堪認原告主張被告乙○○之 女非原告自被告甲○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。五、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 能證明受胎回溯在前項第302 日以前者，以其期間為受胎期 間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎 者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，1 年內 為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，本件 原告於95年3 月2 日離婚後，嗣於95年12月3 日生下被告乙 ○○之女，其出生之時，依法雖應推定被告乙○○之女為原 告與被告甲○○所生之婚生子女，然參以前開柯滄銘婦產科 血緣鑑定報告書、診斷證明書鑑定結果，被告乙○○所生之 女與訴外人曾禹翔間具有父女血緣關係，被告謝淑萍所生之 女實非原告自被告甲○○受胎所生。從而，原告於被告乙○ ○之女出生（即95年12月3 日）後1 年內提起本件否認子女 之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 家事法庭 法 官 林錫凱
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 書記官 王波君