臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第349號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳錦芳律師
複代理人 洪銘徽律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳榮達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭移送前來，本院於民國96年3 月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣拾肆萬肆仟玖佰參拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告提起刑事附帶民事訴訟聲明之金額原為新臺幣（下同） 2,220 萬6,072 元，起訴狀繕本送達被告後，原告於95 年 11月30日民事準備一狀減縮聲明為1,460 萬6,072 元，再於 96年3 月15日民事準備四狀減縮聲明為1,436 萬6,337 元， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3款規定，應予准許，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告甲○○過失致死及肇事逃逸犯罪業據台灣高等法院判決 有罪，其侵權行為至為明確：
(一) 按被告甲○○駕駛車牌號碼FB-5056 號喜美自用小客車、 謝連均駕駛車號8D-3887 號自用小客車（休旅車），二人 於民國93年3 月4 日零時許沿台北縣新莊市○○○○○道 東向由樹林往三重方向同一車道行駛，二人明知該路段雖 未設有限速標誌、標線，但屬劃設雙向分隔線及快慢車道 之一般道路，其行車速度仍不得超過時速50公里，竟仍超 速行駛，至該路段近編號42號燈桿附近，被告甲○○擬超 越前方由謝連均所駕駛之車，應注意欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越；且超越時應顯示方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行路 線，而以當時天候晴，夜間有照明，道路型態為直路，路
面乾燥、無缺陷、無障礙之直線柏油道路，視距甚為良好 ，顯無不能注意之情事，被告甲○○竟疏未注意，逕由右 側機車道超越謝連均所駕駛之自用小客車後，未保持安全 距離即往左切回原車道行駛，突見前方有另一車速較慢之 不詳車號自用小客車阻擋在前，此時右側機車道上則有訴 外人汪志宏所騎乘之重型機車併行，被告甲○○乃於切入 原車道後立即緊急煞車；而後方謝連均駕車應注意不得超 速行駛，竟仍超速行駛，突見被告甲○○之自用小客車切 換車道至前方後緊急煞車（但未煞死，煞車後仍繼續前行 ），謝連均見狀即向左切跨越分向限制線，切入對向車道 時，適原告之子游智信所駕駛之車號T6-1479 號自用小客 車西向迎面駛來，約於堤外便道第40號燈桿前，謝連均車 頭左前側與游智信車頭左前側對撞，造成游智信所駕駛之 自用小客車左前車頭嚴重塌陷毀損，游智信因此受有額部 縱向裂傷、左眼內緣挫傷、左側肋骨及骨盆腔骨折、腹部 下緣皮下瘀血、左足背部裂傷、四肢多處挫傷、左小腿前 部左足背部皮下瘀血等傷害。在旁目睹之機車騎士汪志宏 見狀，先去查看游智信之傷勢後立即撥打電話報警，被告 甲○○明知其駕駛自用小客車發生致人死傷之情形下，竟 未留下聯絡方式或為其他積極之救護措施，即駕駛自用小 客車離去。被害人游智信則因傷勢過重，雖經送醫急救， 仍於送醫途中死亡。被告前揭過失致死、肇事逃逸罪業據 高等法院判決有罪並各處有期徒刑捌月在案。
二、原告為被害人游智信之父，爰依民法第184 條、191 條之2 、192 條、194 條等規定，請求被告甲○○負損害賠償責任 ，請求之項目及金額如下：
(一) 殯葬費50萬265 元：原告支出之殯葬費除證物四計37萬 9,265 元外，另有購買靈骨塔之費用及管理費共計12萬 1,000 元，此有塔位管理費收據及塔位商品價格表可稽， 故原告共支出殯葬費50萬265 元。
(二) 扶養費用140 萬6,072 元：原告為民國34年出生，被害人 於93年3 月4 日死亡時，原告已時年59歲，原告並無工作 ，平日均靠被害人供養。爰以行政院主計處公布之93年度 之平均每人民間消費支出為27萬3,772 元計算扶養費用， 依內政部統計處91年台灣地區簡易生命表所載，原告（男 性）59歲之平均餘命為22點65年，共育有三子，故原告得 請求之扶養費用（依霍夫曼計算法扣除中間利息）為140 萬6,072 元（其計算式為（273672*15.0000000） ＋（ 273672* （15.0000000 -00.0000000）*0.65*1/3）＝ 0000000） 。
(三) 精神慰藉金：按原告之游智信因被告之不法侵害而死亡， 原告晚年遭此喪子之痛，已深受打擊，且據目擊證人汪志 宏於偵查中證稱車禍發生後，被告甲○○非但未曾救護或 探望被害人傷勢，尚且僅與謝連均聚在一起談論保險事宜 ，隨即逕驅車逃離，亦未留下聯絡方式，足見被告絲毫不 顧被害人死活，原告聞此情形，更難以接受，足見被告犯 後態度惡劣，毫無悔悟；況且原告耗費苦心栽培被害人游 智信至法國留學取得碩士學位，侍親至孝，對待家人亦甚 為慈愛，親鄰皆知。原告正期盼被害人學成歸國，勢有一 番作為並準備為其成家，原告深感辛苦栽培被害人多年， 眼看即將開花結果，日後得享天倫之樂，突遭此惡厄，致 白髮人送黑髮人終，人生至痛，莫此為甚。原告為宜蘭農 校高級部（專科）畢業，原從事餐飲業開設餐飲店，後來 退休，目前任技術員，名下有現住房屋（板橋市○○街29 號7 樓）乙間，爰請求精神上慰藉金2,000萬元。三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原計請求2,190 萬6337元，惟謝連均及國泰世紀產物保險公司已賠付760 萬 元，故原告茲對被告甲○○請求賠償1,436 萬6,337 元，四、被告雖舉台灣省車輛行車事故覆議委員會及交通大學鑑定報 告主張被告甲○○無故意、過失，且謝連均已賠付760 萬元 ，原告已無損害可言云云為辯，惟查：
(一) 前述覆議委員會及交通大學鑑定報告，因認定事實有誤， 其結果不為高等法院刑事庭採納，被告無法據之為伊無故 意過失之證據。
(二) 謝連均及國泰世紀產物保險股份有限公司賠付之760 萬元 中，其中215 萬元為謝連均另行投保之任意第三人責任險 理賠金，為基於保險契約關係而理賠，與被告甲○○無關 。而強制汽車責任險理賠金140 萬元，原告已自本件請求 之金額中扣除。
(三) 更況謝連均雖係同犯過失致死罪，但未如被告甲○○肇事 逃逸，且其刑度為陸個月，相較被告甲○○之刑度（二罪 各捌個月），顯然較輕，謝連均猶仍以760 萬元與原告和 解，以稍慰原告苦楚（扣除強制險及任意險理賠金，謝某 自行給付405 萬元），足見謝連均亦認原告所受損害，尤 其精神上痛苦實甚為鉅大。
五、聲明：㈠被告應給付原告1,430 萬6,337 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告抗辯：
一、 本件車禍之發生被告甲○○並無故意過失責任：
(一) 本件鈞院刑事庭審理中曾囑託台灣省車輛行車肇事故覆議 委員會就本件車禍肇事責任覆為鑑定，該覆議委員會覆議 意見明載：「一、謝連均夜晚駕駛自小客車，未與前車保 持行車安全距離撞擊前車，失控越過分向限制線侵入來車 道，為肇事原因。二、游智信與甲○○均無肇事因素。」 此有覆議意見書足憑，是知系爭車禍之發生其責在另被告 謝連均，與被告甲○○無涉。
(二) 第查，本件車禍嗣於台灣高等法院審理中另曾囑託國立交 通大學就本件車禍事故責任再為鑑定，依國立交通大學函 覆台灣高等法院之鑑定審查意見書所載：「……四、綜合 研析……肇事前謝連均車速遠高於甲○○車速……。」（ 詳被證二號國立交通大學九十五年九月二十八日行車事故 鑑定審查意見書），足知系爭車禍事故之發生，顯係謝連 均駕駛8D-3887 號自小客車以遠高於被告甲○○駕駛之 FB-5056 號自小客車之車速行駛，且未保持行車安全距離 ，致失控擦撞被告甲○○駕駛之FB-5056 號自小客車左後 角，並侵入對向車道，撞及被害人游智信之T6-1479 號自 小客車，因而致生游智信死亡之結果，其責任應完全歸責 於謝連均，被告並無任何故意及過失責任。
二、本件另被告謝連均已賠償原告700 餘萬元，原告已無損害可 再為請求：
(一) 本件原告請求損害之部分有三者，喪葬費50萬零265 元部 分被告不爭執，扶養費140 萬6,072 元部分原告並未舉證 以實其說，精神慰藉金2,000 萬部分，其請求金額顯屬偏 高，遠悖離目前法院實務之採酌。
(二) 況本件車禍事故，另謝連均已與原告達成和解，並賠償原 告700餘萬元，是本件原告已無損害之可言，故原告仍為 本件損害賠償之請求已屬無據。
三、綜上所述，足知本件事故發生被告甲○○並無任何肇事責任 ，況原告於接受另被告謝連均賠償後，已無損害可言，是其 提起本件請求，並無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。肆、法院之判斷：
一、原告主張被告於上開時地駕車超越限速行駛，且超車不當， 逕由右側機車道超越訴外人謝連均駕駛之自小客車後，疏未 保持安全距離即切回原車道行駛，因見原車道前方有車速較 慢之不詳車號自用小客車行駛於前，右側機車道上另有機車 併行，竟立即緊急煞車；而後方謝連均駕駛之自小客車亦超 速行駛，突見被告緊急煞車，即向左跨越分向限制線閃躲， 致撞擊原告之子游信智駕駛之自小客車，造成游信智受有額
部縱向裂傷、左眼內緣挫傷、左側肋骨及骨盆腔骨折、腹部 下緣皮下瘀血、左足背部裂傷、四肢多處挫傷、左小腿前部 左足背部皮下瘀血等傷害，雖經送醫急救，然因傷勢過重， 於送醫途中死亡。且被告明知其駕駛自用小客車發生致人死 傷之情形下，竟未留下聯絡方式或為其他積極之救護措施， 即駕駛自用小客車離去，被告因上開過失致死、肇事逃逸犯 行，業經台灣高等法院判決有罪並各處有期徒刑捌月在案之 事實，業據原告提出戶籍謄本1 件及台灣高等法院95年度交 上字第43號刑事判決影本1 件為證，並據在旁目睹車禍發生 經過之證人汪志宏於本院93年度交訴字第90號公共危險等案 件審理中證述綦詳，復有刑事卷內之事故現場照片影本28張 及道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）可稽。 被害人游信智因本件車禍受有額部縱向裂傷、左眼內緣挫傷 、左側肋骨及骨盆腔骨折、腹部下緣皮下瘀血、左足背部裂 傷、四肢多處挫傷、左小腿前部左足背部皮下瘀血等傷害， 雖經送醫急救，然因傷勢過重，於送醫途中死亡乙節，亦應 檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書 附於刑事卷內可憑。被害人游信智之死亡，與被告之過失行 為間並有相當因果關係。被告及謝連均因過失致人於死之行 為，足堪認定。依上開肇事經過情形研判，被告與謝連均二 人之過失比例應各為百分之50。被告辯稱本件車禍之發生責 任在訴外人謝連均，與被告無涉云云，洵無足取。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償 責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第192 條、第194 條分別定有明文。本件被告與訴 外人謝連均共同過失不法侵害原告之子游信智致其死亡（謝 連均已與原告達成和解賠償原告760 萬元），原告依上開規 定請求被告負賠償責任，於法洵無不合。茲就原告請求之金 額應否准許，分述如下：
(一)殯葬費50萬265 元部分：原告主張支出之殯葬費50萬零265 元之事實，業據提出收據2 件為證，且為被告自認不爭執， 原告之請求，應予准許。
(二)扶養費140 萬6,072 元部分：查被害人游信智係原告之子， 有原告提出之戶籍謄本之記載可憑，依民法第1115條規定， 被害人對原告負有第一順位之扶養義務。原告係34年5 月5
日出生，於93年3 月4 日游信智死亡時，年近59歲，將屆退 休年齡，依93年台灣省男性簡易生命表所載，59 歲 男性之 平均餘命為19.07 年，以行政院主計處公布之93 年 度之平 均每人消費支出為27萬3,772 元計算扶養費用，及原告主張 其共育有三子，原告得請求之扶養費用（依霍夫曼計算法扣 除中間利息）為124 萬4,672 元【計算式為｛273772* 13.00000000 ＋273772*0.07*(14.00000000- 00.00000000) ｝/3=0000000】，是原告得請求給付之扶養費為124 萬 4,672 元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。(三)精神慰撫金2,000 萬元部分：原告為被害人游信智之父，游 智信因被告之不法侵害而死亡，原告晚年遭逢喪子之痛，精 神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產之損害， 自屬有據。至於賠償金額，本院審酌原告學歷專科畢業，曾 從事餐飲業，目前任技術員，94年所得收入24萬9,787 元， 名下有房屋兩棟、土地一筆及多筆投資；被告94年度查無所 得資料，名下亦查無不動產，及被害人游信智大學畢業後留 學法國，原告栽培被害人多年，突遭此惡耗，白髮人送黑髮 人終，精神痛苦之程度至深等兩造之身分、地位、經濟狀況 ，認原告請求精神慰撫金，以600 萬元為適當，逾此金額之 請求，則屬過高，不應准許。
(四)綜上所述，原告所受之損害總計774 萬4,937 元【計算式： 500265+0000000+0000000= 0000000】。三、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第185 條第1 項前段、第274 條、第276 條第1 項分別定 有明文。本件被告與訴外人謝連均共同不法侵害被害人游信 智致其死亡，被告與謝連均之過失比例為各百分之50，業如 前所述，故就上開應賠償原告之金額，被告應負擔百分之50 即387 萬2,469 元【計算式：0000000*0.5 =0000000，元以 下四捨五入】，謝連均應負擔378 萬2,468 元。原告自陳已 經與謝連均以760 萬元達成和解（含強制保險金140 萬元） ，並全數受領完畢。因謝連均與原告和解之金額760 萬元已 高於謝連均應分擔之金額，且謝連均業已履行完畢，依上開 民法第274 條規定，被告與謝連均所負連帶賠償原告774 萬 4,937 元之債務，其中760 萬元因謝連均之清償而消滅，被 告就該金額亦同免其責。故被告僅須再給付原告14萬4,937 元，原告請求被告賠償該金額，於法並尚不合，逾上開金額
之請求，則屬無據，不應准許。
四、從而原告依侵權行為法律關係請求被告給付14萬4,937 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日95年3 月21日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法並無不合， 應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核原告勝訴 部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應並與駁回。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官 劉昌明
, 台灣公司情報網