臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2535號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 龍增實業有限公司
之2
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年4 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年八月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告龍增實業有限公司以其餘被告為連帶保證人 ，於民國93年9 月20日向原告借用新台幣（下同）150 萬元 ，約定到期日為98年9 月20日，利息按年息百分之12.88 計 付，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告增 龍實業有限公司僅清償本金44萬2,463 元及繳息至95年7 月 19日止，其餘部分迄未受償，迭經催討無效，本件借款視為 全部到期，被告應立即清償全部債務，為此提起本件訴訟， 並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約及授信約定書影本各1 件為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主 文所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。原告 陳明願供擔保，請求宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官 劉昌明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網