臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲判字第15號
聲 請 人 甲○○原名陳昕蓁
代 理 人 鍾周亮律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署九十六年
度上聲議字第六二二號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵緝字第三０五二號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 二百五十八條之一及第二百五十八條之三第二項前段分別定 有明文。查本件聲請人即告訴人甲○○（原名陳昕儀）於民 國九十五年七月十日告訴被告乙○○誣告案件，前經臺灣板 橋地院檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於九十 五年十二月二十二日以九十五年度偵緝字第三０五二號為不 起訴處分；嗣告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署檢察長於九十六年一月二十六日以九十六年度上聲議字第 六二二號處分書以再議無理由而駁回其再議之聲請，並於九 十六年二月十三日合法送達該處分書予告訴人等情，業經本 院依職權調取各該偵查卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院檢 察署送達證書一紙附卷可稽。而告訴人於九十六年二月十六 日委任鍾周亮律師向臺灣板橋地方法院檢察署提出本件交付 審判之聲請，有本件刑事聲請交付審判狀首頁蓋印之該署收 文戳及狀附之委任狀一紙在卷可按，雖誤向該署呈遞聲請交 付審判狀，然其既對前開不起訴處分及駁回再議聲請之處分 聲明不服之意，堪認已在法定期間內提出交付審判之聲請， 核與前開聲請交付審判程序規定相符，合先敘明。二、本件告訴意旨略以：被告明知告訴人並無竊取行為，亦無持 有渠所失竊之物品，竟意圖使人受刑事處分，於九十四年十 一月十三日，向臺北縣政府警察局土城分局，對告訴人提出 竊盜告訴，虛捏告訴人於九十四年十一月八日凌晨二時四十 分許，在臺北縣金城路三段七十一號前，竊取渠置於車牌號 碼一七六七－ＫＤ號自小客車右前座位之皮包二只等不實事 項，誣告告訴人涉犯竊盜罪嫌，因認被告涉有刑法第一百六 十九條第一項之誣告罪嫌云云。
三、本件聲請意旨略以：㈠告訴人雖有騎機車至被告失竊現場， 但並不等於告訴人有竊取行為及竊取之物品在告訴人身上， 倘依不起訴處分書及駁回再議處分書之認定，指訴他人竊盜 者在明知被指訴人未有竊取行為及身上無失竊物品之情況下 ，均可胡亂虛構事實指摘而不負誣告罪嫌，則任何人基於憲 法第八條規定所受之人身自由保障將完全喪失；且依常理， 任何人要指摘他人有竊盜行為，應有該他人涉及竊取行為及 失竊物品在身上等事證，不能徒憑該他人在竊盜現場經過或 停過，而逕予提出告訴，且告訴人並無犯法，亦無行跡鬼祟 ，被告竟虛構告訴人行跡鬼祟之事實，原不起訴處分及再議 駁回之處分至有違誤甚明。㈡由於告訴人之戶籍設於臺北縣 板橋巿中正路六號（板橋戶政事務所），檢察官不悉告訴人 之居所設在臺北縣土城巿延和路一０五巷五弄十三號四樓， 致傳票未送達至告訴人，造成告訴人誤遭通緝，迄至告訴人 於九十五年四月二十三日搭乘遠東航空前往澎湖外婆家探親 ，途中住宿於豐家賓館時遭警通緝到案，於翌日凌晨二時許 至上午八時許，被上腳鐐，到澎湖分局刑事第三組時，被上 手銬，且受畫押、拍照之待遇，直到下午，兩手被上手銬搭 乘立榮航空飛回臺灣，至臺灣板橋地方法院檢察署問訊後， 檢察官查明告訴人係受冤抑，始當庭辦理通緝人犯歸案證明 書後予以釋放，由於被告之誣告，致使告訴人之自由、名譽 亦受不法侵害，豈有輕易編湊理由為被告卸責之理，爰請求 交付審判云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院五 十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號、七 十六年臺上字第四九八六號、三十二上字第六七號分別著有
判例可資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完 全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告 ，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責， 而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，有最高法 院五十二年臺上字第一三００號及四十四年臺上字第八九二 號判例可資參酌。
五、本件被告於偵查中固坦承曾向臺北縣政府警察局土城分局對 告訴人提出竊盜告訴一節不諱，惟堅決否認有何誣告犯行， 辯稱：案發三天後，伊將原車停放在原地，與以前同事一起 等待犯嫌出現，伊發現一對男女共騎車牌號碼ＩＴＭ－０八 ０號機車靠近伊車輛，伊懷疑是渠二人偷伊東西，而當伊靠 近渠二人詢問事情時，渠二人轉身就離去，所以伊強烈懷疑 是渠二人犯案，所以才會去報案，經警方查出車主並調閱告 訴人之口卡片後，伊確認渠係坐在前開機車上之女子，所以 才會對渠提出告訴等語。經查：
㈠被告於九十四年十一月十三日晚間十一時六分許，至臺北縣 政府警察局土城分局製作筆錄時，陳稱：伊於九十四年十一 月八日凌晨零時三十分許，將伊駕駛之車牌號碼一七六七－ ＫＤ號自小客車，停靠在臺北縣土城巿金城路三段七十一號 前，因當時太累而躺在車上將睡之際，於同日時四十分許， 突然有一名男子將伊右前車門打開，詢問伊「這臺車是不是 某人的車」，伊回答「不是」後，該名男子與另名在旁之女 子即離開伊車輛，站在附近，伊當時不疑有他，便繼續睡， 直至同日凌晨二時四十分許伊醒來時，發現右前乘客座上之 二個皮包失竊，該二名男女亦不知去向，嗣於同年月十日凌 晨二時許，伊同樣將車輛停在上址附近，再次發現該二名男 女騎在車牌號碼ＩＴＭ－０八０號重機車上，伊想上前詢問 ，但該二人卻騎車離開等語。而告訴人亦於偵查中承稱：車 牌號碼ＩＴＭ－０八０號機車係伊所有，該機車於九十四年 十一月八日至十日期間均由伊使用，伊友人在臺北縣土城市 ○○路○段七十一號附近經營海產店，故印象中伊曾於九十 四年十一月八日騎乘該機車至上址附近等語，核與被告供稱 ：伊於九十四年十一月八日遭竊當天，曾發現告訴人在竊案 現場附近一節相符，益徵被告所辯：伊皮包遭竊當天及二日 後，均見前開機車在竊案現場附近出現，始懷疑車主即告訴 人涉嫌竊盜一節，尚非無據，應堪採信。
㈡復參以被告於其財物被竊後當日，旋至臺北縣政府警察局土 城分局清水派出所報案，且僅單純指訴其皮包遭竊之事實，
有受理各類案件紀錄表一件在卷足憑；而被告迄至遭竊二日 後，再至竊案現場發現前開機車及同一騎士、乘客出現，且 不待其上前詢問即刻離開現場，因認渠等行跡有異後，始於 同年月十三日晚間十一時六分許，提供ＩＴＭ－０八０號車 號供警方調閱車主資料，並指認車主口卡片，再正式對告訴 人提出告訴，顯見被告非無進行查證之動作，且其憑據上述 諸情推論被告涉入此件竊案，亦非全然無據，是其主觀上出 於合理懷疑有此事實而為申告，即便無法證明其所訴之事實 為真實，然被告主觀上既缺乏誣告之故意，核與刑法誣告罪 之構成要件尚有未合，尚難遽認被告有何誣告犯行。 ㈢至告訴人仍指被告對其提出竊盜告訴之舉，致其自由、名譽 受有重大損害一節，惟此要屬被告是否因過失侵害他人權利 而應負民事損害賠償責任之問題，尚無法逕以告訴人權益受 損為由，逕課以被告刑事誣告罪責。
六、綜上所述，本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為前開九 十五年度偵緝字第三０五二號不起訴處分書及臺灣高等法院 檢察署所為上開九十六年度上聲議字第六二二號處分書，其 等認定事實所憑之證據，均經詳細調查在卷，且其等論證之 理由，亦均無任何違反經驗法則、論理法則或其他證據法則 之處。是依據卷存偵查中曾顯現之證據觀之，並無積極證據 足以證明被告有何誣告之犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有未足 。原偵查、再議機關依偵查所得證據，而對本案為不起訴處 分及駁回再議，已就聲請人所指訴事項無從證明被告有誣告 犯行之理由敘明甚詳，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不 起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶指前詞，指 摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請交付審判，非有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 陳 香 君