臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2300號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第2802號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現 象層出不窮之際，若將自己之郵局帳戶存摺及金融卡出售、 出借或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他 人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助 他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財之幫助故意，於民國95年7 月初某日，在不詳地點 ，將其向臺灣郵政股份有限公司土城郵局（下稱郵局）申請 開設之帳號00000000000000號帳戶之存摺、晶片金融卡及密 碼，提供予某姓名年籍均不詳之成年人。嗣某不詳詐欺集團 成員取得乙○○前開郵局帳戶之存摺、晶片金融卡及密碼後 ，即以報紙夾報刊登「台新銀行貸款」之不實廣告，俟甲○ ○於95年7 月7 日中午12時46分許，撥打該廣告單上所載之 聯絡電話後，即有1 名自稱台新銀行行員「陳意茹」之成年 女子與之聯繫，致甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員「 陳意茹」之指示，先後於95年7 月7 日、同年月12日及同年 月14日，分別匯款新臺幣（下同）24,000元、125,208 元及 23,742元至乙○○開設之上開郵局帳戶內。嗣因甲○○發現 受騙報警處理，始悉上情。案經臺北縣政府警察局土城分局 報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、證據：
被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊所申請 開設之前開郵局帳戶之金融卡在87、88年間不見後就沒去申 請；存摺先是遺失，後來補發，伊並沒有借帳戶給別人云云 。經查：
㈠被告確有向郵局申請開設帳號00000000000000號帳戶，並領 有存摺、金融卡等情，業經被告於警詢、偵查中自承不諱， 並有臺灣郵政股份有限公司板橋郵局96年3 月6 日板營字第 0960200510號函檢附之儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、 掛失止付申請書、掛失補副帳戶新舊帳號通知聯、客戶歷史
交易清單等件在卷可稽；而證人甲○○係因受自稱台新銀行 行員「陳意茹」之詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員「陳意茹」之指示，先後於95年7 月7 日、同年 月12日及同年月14日，分別匯款24,000元、125,208 元及 23,742元至被告開設之上開郵局帳戶內等節，亦經證人甲○ ○於警詢中證述明確，並有郵政國內匯款執據2 紙、中央信 託局匯出匯款回條聯1 紙及臺灣郵政股份有限公司板橋郵局 96年3 月6 日板營字第0960200510號函檢附之客戶歷史交易 清單在卷可考，均堪認定。
㈡又被告於偵查中雖辯稱上開郵局帳戶之存摺係遺失云云，惟 被告前於警詢中供稱：「我有將存簿借給他人，代價是新臺 幣3 千元，但我不知道他要作何用途」、「於今年7 月份借 給1 名女子使用，我只知道其名字叫呂晏尼，年約37歲」等 語（見96年度偵字第2802號偵查卷第6 頁），衡情，倘被告 所有之上開郵局帳戶真係遺失，則被告於警詢中何需自承係 將存摺出借予他人，並就出借之相關細節，包括時間、對象 、對價關係等，均能為如此詳細之描述；且被告所有之上開 郵局帳戶係於95年7 月3 日申請語音服務、核發晶片金融卡 及換發存簿一節，有上開客戶歷史交易清單在卷可佐，以目 前金融機關申請核發或補發金融卡或晶片金融卡，均需本人 持原留存印鑑章、存摺及相關之身分證件親自前往辦理，並 親自領取卡片，被告所有上開郵局帳戶之存摺、印鑑章既均 係在被告之個人保管中，被告之身分證件亦未曾遺失，可見 於95年7 月3 日換領晶片金融卡之人即係被告本人無疑；輔 以欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項 ，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，以現今 磁條或晶片金融卡至少四位或六位以上密碼（每位由0 至9 ，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之 設計，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領 取款項之機率，微乎其微，若被告並未將金融卡交予他人並 告知金融卡密碼，該第三人如何能取得該晶片金融卡並順利 提領現金；況觀諸被告上開郵局帳戶之交易情形可知，被告 所有上開郵局帳戶在95年7 月3 日前，歷次提、領款之金額 多在2000、3000元之間，至多不超過6000元，惟自95年7 月 3 日起即呈現多筆大額款項連續匯入，並於匯入當天即以金 融卡提領一空，有上開客戶歷史交易清單在卷可佐，是被告 所有上開郵局帳戶提領習慣突然改變之時間，亦與被告申請 語音服務、核發晶片金融卡、換發存簿之時間相符，益徵被 告於95年7 月3 日申請語音服務、核發晶片金融卡、換發存
簿之目的應即係為將帳戶提供予他人使用無疑，此亦與被告 於警詢中之供述係將帳戶出借予他人相符；另就取得上開帳 戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具 ，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之 可能，佐以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自 己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即 可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以 此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未 行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上 開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人 絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。因 之，綜合上情以觀，堪認被告所有上開郵局帳戶之存摺、晶 片金融卡、金融卡密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使 用無疑。
㈢又金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其 合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告在交付上 開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當 之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶 卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金 融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款 帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人 購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳 戶之理。因之，被告將其所有前開郵局帳戶提供予他人使用 ，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用 途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開 郵局帳戶予他人使用，是被告具有幫助犯罪之不確定故意甚 明。被告所辯，均無可採。事證明確，被告犯行，已堪認定 。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與 詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金
融機構帳戶予他人犯罪之用，造成犯罪偵查困難，並使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，犯後未能坦認犯行之 態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條、 第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 林伯文
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。