臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易緝字第46號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17193
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知於民國九十年十二月七日（起訴書略載九十年間 ），曾委託長穎通訊行員工張怡珊前往中華電信股份有限公 司（下稱中華電信公司）新莊營運處，代為申請租用行動電 話門號0000000000號；其亦知悉填寫遭冒名申請 租用行動電話門號之切結書，中華電信公司將會轉予警方偵 辦調查，竟基於意圖使不特定人受偽造私文書罪追訴刑事處 分之犯意，於九十五年五月六日，至中華電信公司台北西區 營運處三重服務中心，謊稱上開門號係他人冒用其名義所申 請租用云云，並當場填寫切結書，嗣經中華電信公司函請台 北縣政府警察局轉由臺北縣政府警察局樹林分局偵辦，而誣 告不特定人涉犯偽造文書罪嫌，惟經警調閱上開電話通聯紀 錄後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭未指明犯人誣告之犯行，於本院審 理中坦承不諱，核與證人即受被告委託申請租用門號之張怡 珊於警詢、偵查中證述之情節相符，且被告使用上開000 0000000號行動電話與友人陳駿宏、吳曉萍通話聯絡 一節，亦據證人陳駿宏、吳曉萍於警詢證述屬實，並有中華 電信公司行動電話業務（租用／異動）申請書、同意書、切 結書、台北縣政府警察局九十五年四月二十八日北縣警刑大 字第０九五００五一０五一號函（主旨為檢送中華電信公司 台北西區營業處函請偵辦民眾甲○○疑遭冒名申裝行動電話 案資料，請樹林分局查處等情）、中華電信公司台北西區營 運處服務中心通知單、通話明細清單各一份在卷可稽。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為
時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資 參照。經查：刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告 罪，法定刑得科銀元三百元以下罰金，據修正後刑法施行法 增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十 三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律， 刑法第一百七十一條第一項之罪所得科處之罰金刑最高為新 臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之 刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第五條第一項（第一條 所定得提高倍數之規定，於本條例修正後制定之法律，不適 用之）及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀 元一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元五千元，最低額為銀 元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣一萬 五千元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前 、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較 有利於被告。是揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條 第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被 告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。 ㈡核被告甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，所為 係犯刑法第一百七十一條第一項之罪。按「犯誣告之罪，於 所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 一百七十二條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等 強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業 經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，
是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前 開說明，自應予減輕或免除其刑。」最高法院三十一年上字 第二二一一號判例意旨可資參照。本件被告於本院審理中自 白犯罪，而其所誣告之偽造文書案件經警調查後，並未向檢 察署告發張怡珊或他人涉犯偽造文書罪（見卷附台北縣政府 警察局樹林分局刑事案件報告書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表），是被告所為，合於所誣告之案件裁判確定前自白犯 罪，應依刑法第一百七十二條規定減輕其刑。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，其通緝後為警查獲到案 ，及於九十六年三月十二日向中華電信公司提出「撤銷切結 冒名申裝電話聲請書」，並繳清積欠之行動電話通信費（見 卷附上開聲請書、電信費用查詢單），暨犯罪後於本院審理 中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。末查，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣九百元折算一日。惟修正公布施行之刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日 修正公布施行前之規定，較有利於被告，是本件應依刑法第 二條第一項前段規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知被告易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百七十一條第一項、第一百七十二條、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。