臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第556號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27
745 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知提供自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）予他人，該帳戶有遭利用作為恐嚇取財工具之可能，竟 仍基於幫助恐嚇取財之不確定概括犯意，先後於民國94年間 某日及95年5 月間某日，在臺北縣三重市○○街與自強路口 ，分別以新臺幣（下同）5,000 元及3,000 元之代價，連續 將其於上海商業銀行北三重分行（下稱上海銀行）所開設之 帳號00000000000000號帳戶及永和中正路郵局（局號000000 0） 所開設之帳號0000000 號帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）等物，提供予陳清炎、賴震興、江金土（上開3 人涉犯恐 嚇取財罪部分，另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦中 ），使其等3 人得將上開帳戶用以對外作為竊取名貴賽鴿， 以恐嚇鴿主匯入款項之用。嗣陳清炎等人基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，接續於95年8 月1 日11時許、同日12時 許及同年月9 日11時許，撥打電話予游本銘、劉明泉、溫伯 祥，向游本銘等人恫嚇：若不匯款，將殺死鴿子等語，致使 游本銘、劉明泉、溫伯祥心生畏懼，分別匯款9,022 元、3, 000 元及4,041 元至甲○○提供之上開帳戶中。嗣經警於95 年8 月13日4 時30分許，在臺北縣平溪鄉石底村中埔31號查 獲陳清炎、賴震興、江金土等人，並扣得甲○○上開帳戶存 摺、提款卡等物，始循線查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，經合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
壹、程序方面：
查本件被告甲○○所犯幫助恐嚇取財罪，並非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合 議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人陳 清炎、游本銘、劉明泉及溫伯祥於警詢時證述情節相符。此 外，復有永和中正路郵局及上海銀行之開戶資料、資金往來 明細各1 份在卷足憑。另金融機構對於個人開戶並未設有嚴 格限制，一般常人均可自行申辦，而無使用他人帳戶之必要 ，且金融機構帳戶之存摺、提款卡攸關個人財產權益，一般 具相當智識程度之人均有妥為保管、避免他人任意使用之認 識，當無交予與本人無相當親密或信賴關係之人間流通使用 之可能，況現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑 ，避免司法機關之犯罪偵查，每利用他人金融機構帳戶遂行 恐嚇、詐欺或其他財產犯罪，其犯罪手法業經政府及各類傳 媒廣為宣導週知，期使民眾注意防範，一般人本於生活經驗 ，均足預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡，極有可能遭 利用為恐嚇取財或詐騙或其他財產犯罪之工具。依被告高職 畢業之智識程度、社會經歷，對於提供個人金融機構帳戶予 素不相識之人使用，將有可能被利用作為實行財產犯罪之工 具，自應有所預見。從而，被告既可預見提供個人金融機構 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，有被利用為恐 嚇取財工具使用之可能，即屬以此方式幫助恐嚇取財集團遂 行恐嚇取財之犯罪行為。事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非 共同正犯。查本案被告甲○○基於幫助之犯意，提供上開上 海銀行、郵局之存摺、提款卡（含密碼）予陳清炎等人，使 其等將上開帳戶用以對外作為竊取名貴賽鴿，以恐嚇鴿主匯 入款項之用，是被告所為係參與刑法恐嚇取財罪構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條、第41條、第30 條均業已修正，並刪除第56條之規定。按「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者
，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之 「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法 院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法 比較結果說明如下：
(一)修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編 有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者 ，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規定，亦 即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍 數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年 1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。 亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位， 由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有 關罰金之數額提高為30倍。查刑法346 條第1 項之罪有罰金 刑之處罰，且自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑 法施行法第1 之1 條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額 應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條 但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍 數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5 款亦已將罰 金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標 準換算後，上開法條之罰金刑度部分已變更為「新台幣30,0 00元以下，新台幣1,000 元以上」，然依被告行為時之刑罰 法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前刑法第 33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元計算，上開法條之罰 金刑最高為銀元1,000 元，最低額為銀元1 元，若換算為新
臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額僅為 新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以 被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。(二)另刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定，95 年7 月1 日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金」，而依修正前同條項（「得以銀元一元以上三元 以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則係以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新 臺幣幣值後，以新臺幣300 元至900 元折算1 日。是比較修 正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定， 較有利於被告。
(三)按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其 刑至二分之一」，修正前刑法第56條定有明文，此條文經修 正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95 年7月 1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之 性質論罪。查被告本案所為2 次幫助恐嚇取財犯行均發生於 新法施行之前，被告幫助恐嚇取財之各次行為，時間、地點 、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之 罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前 刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以多次幫助恐嚇 取財罪之結果，對被告較為有利。
(四)刑法第30條關於幫助犯之規定：刑法第30條之部分雖已修正 施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行 為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後之刑法第30條則規 定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，主要係用語上 之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，應不生新舊法比較 之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第30條 之規定。
(五)綜上而論，上開刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條 第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律 效果之變更，上開刑法第56條之刪除，及第41條第1 項易科 罰金折算標準規定之變更，則相當於科刑規範事項之變更， 自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為 新舊法之「從舊從輕」比較。因本案被告所為，涉犯幫助恐 嚇取財行為，且依本院以下所諭知之被告罪名及其宣告刑，
適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告 較有利，故經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對被告 有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時 之修正前刑法之相關規定予以論處。至上開刑法第30條幫助 犯之規定，因不涉及法律變更問題，逕予適用修正後刑法， 尚不違反「擇用整體性原則」。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段及第346 條 第1 項之幫助恐嚇取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。又被告先後2 次出售金融帳戶存摺、提 款卡（含密碼）等物供陳清炎等人使用而幫助其等恐嚇取財 之行為，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法 第56條之規定論以一罪，並加重其刑；陳清炎、賴震興、江 金土等人就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，係 共同正犯。陳清炎等人基於同一恐嚇之犯意，於同一時、地 接續恐嚇被害人等，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告貪圖私利，提供 存摺、提款卡（含密碼）等予不法恐嚇取財集團牟利，助長 他人犯罪，非但增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，亦使該等不法集團得以順利掩飾其恐嚇所得之財物， 危害被害人財產安全及社會治安，暨被告犯罪後坦承犯行， 態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑 法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第28條、第346 條第1 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十七法庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 呂紹明
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。