臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第435號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒所執行觀
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二五四三七號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
一、甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案汽車鑰匙壹 支沒收。
二、甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。三、甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處有 期徒刑參月。
四、以上宣示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以九十一年度簡 上字第六四號判處有期徒刑二年二月確定，於民國九十三年 四月二十三日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；又同因竊 盜案件，經本院以九十三年度易字第九三三號判處有期徒刑 一年六月確定，甫於九十五年四月二十二日執行完畢（以上 於本件構成累犯）。另尚再因竊盜案件，經本院以九十六年 度易字第三五○號判處有期徒刑五月，尚未確定執行。二、甲○○與年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子，基於意圖為自 已不法所有之犯意聯絡，先後為下列竊盜行為： ㈠於九十五年八月十一日三時許，在臺北縣新莊市○○路○段 五十六號前，由甲○○在旁看守警戒，並由「阿偉」以其所 有之汽車鑰匙乙支，持以發動停放該處由丙○○所有車牌號 碼為Ｔ五─八六○七號自用小客車乙輛後駛離而竊取之。 ㈡甲○○與「阿偉」竊得上開自用小客車後，由「阿偉」駕駛 該車，甲○○則騎乘車牌號碼為Ｋ六Ｓ─八二一號重型機車 （車主登記為巨邦車業有限公司），前往位於臺北縣新莊市 ○○路一四七之七號由乙○○所經營之中古電器行前，趁無 人看守注意之際，共同以徒手搬運之方式，竊取乙○○所有 之中古冷氣機三部，並將竊得之冷氣機搬運至上開竊得之自 用小客車。惟甫得手未久，旋為乙○○自店內監視器發現並 出面阻止，甲○○、「阿偉」見事跡敗露即為逃離現場，而 未及將上開自用小客車及重型機車駛離。
三、甲○○明知其所使用之上開車號Ｋ六Ｓ─八二一號重型機車 ，係因其遭人發覺行竊犯行而逃逸至仍留在臺北縣新莊市○ ○路一四七之七號前，並未失竊，詎竟因恐遭警方查獲其上
開竊盜犯行，而於同日七時三十分許，在臺北縣政府警察局 板橋分局大觀派出所，向該派出所警員蕭鴻明謊稱上開機車 於同日七時許在臺北縣板橋市○○路○段一六三巷三二號前 失竊，而報請警察局偵辦竊盜罪嫌，以此方式未指定犯人而 向有偵查犯罪職權之警察誣告不特定人犯竊盜罪。嗣經警依 遺留現場之上開機車車籍資料，查得該機車已遭甲○○報失 竊而通知其到案說明，始查悉上情。
四、案經丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中自白不諱，核 與告訴人丙○○、乙○○分別於警詢及偵查中所述遭竊情節 合致，復有臺北縣政府警察局車輛失竊電腦輸入單、車輛竊 盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料各乙份可為 佐證，堪信其上開自白應與事實相符。此外，復有證人即查 獲本件之臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所警員鄭啟川 於偵查中所為關於查獲過程之證述，及卷附贓物認領保管單 二紙、內政部警政署刑事警察局九十五年十月十七日刑紋字 第○九五○一四一五九八號鑑驗書、查獲時所攝現場與贓物 相片五幀、現場監視錄影帶乙捲與翻攝相片十幀、臺灣板橋 地方法院檢察署九十五年十一月二十九日勘驗筆錄與扣案汽 車鑰匙乙支足為證明，本件事證已臻明確，被告如事實欄所 載之犯行堪為認定，應予依法論科。
二、核被告先後二次竊盜行為，均係犯刑法三百二十條第一項之 竊盜罪；其向警謊報機車失竊之犯行，則係犯刑法第一百七 十一條第一項之未指定犯人誣告罪。其與「阿偉」就上開竊 盜犯罪有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。又其以二 行為分別犯上開兩次竊盜之罪，侵害不同之財產法益，另其 所犯竊盜罪與未指定犯人誣告罪亦犯意各別，行為互殊，罪 名有異，就上開三罪予以分論併罰。又被告前因竊盜案件， 經臺灣士林地方法院以九十一年度簡上字第六四號判處有期 徒刑二年二月確定，於九十三年四月二十三日因假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢；又同因竊盜案件，經本院以九十三年 度易字第九三三號判處有期徒刑一年六月確定，甫於九十五 年四月二十二日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯 本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法 第四十七條第一項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告有前述犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表），素行不佳，學歷為國民中學畢業（參被告警詢筆
錄教育程度欄），智識程度並無明顯不足之情形，因個人所 需驟起盜心，動機可議，並參酌其所竊取之物品價值、行為 方式、所造成之危害與審理中能坦認犯行，犯罪後態度尚稱 良好等一切情狀，就其行竊自用小客車之犯行量處如主文第 一項示之刑，就其行竊中古冷氣機之犯行量處如主文第二項 示之刑，就其未指定犯人誣告之犯行量處如主文第三項示之 刑，並就以上宣示之三項有期徒刑定其應執行之刑，以資儆 懲。扣案汽車鑰匙乙支，係共同正犯「阿偉」所有供本件行 竊自用小客車犯罪之用，此經被告陳明在卷，應依刑法第三 十八條第一項第二款之規定，於該項犯罪主刑之宣示項下併 為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百七十一條第一項、第三百二十條第一項、第四十七條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第十一庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 李慈容
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第一百七十一條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯 罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。