臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第104號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
緝字第二五一三號、第二八九○號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。欣園音樂技藝教育社簽收簿上偽造之「劉向祖」署名壹枚沒收之。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；緩刑貳年。強訊郵通股份有限公司九十四年五月四日收件工作單上偽造之「鄭」、「鄭代」及欣園音樂技藝教育社簽收簿上偽造之「劉向祖」署名各壹枚均沒收之。 事 實
一、丙○○與甲○○為夫妻關係，甲○○自民國九十二年四月二 十一日起至九十四年五月二十日（起訴書誤載為同年月二十 一日）止，擔任址設臺北縣中和市○○路一六○號四樓強訊 郵通股份有限公司（下稱強訊公司）臺北營業所之業務秘書 ，負責招攬業務、代收帳款及製作普通掛號工作單、收件工 作單等文書；丙○○則自九十三年三月十六日起至九十四年 五月二十四日止擔任同公司臺北營業所之業務專員，負責招 攬業務及代收帳款等事宜，均為從事業務之人，竟為下列犯 罪行為：
㈠丙○○欲隱瞞與甲○○間之夫妻關係，以便任職強訊公司後 遂行業務侵占行為，竟基於變造公文書及特種文書而行使之 犯意，於九十三年五月間某日，利用不知情而姓名年籍不詳 之強訊公司成年助理人員，將其戶口名簿及國民身分證影本 配偶欄均予以塗銷，變更為空白後，提出予強訊公司而行使 ，足以生損害於強訊公司與戶政機關對於戶口名簿及國民身 分證核發管理之正確性。又基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，自九十三年十一月間某日起至九十四年五月中旬某日 止，在臺北縣板橋市、永和市、臺北市等地，向如附表一所 示客戶，收取如附表一（附表一編號七部分詳後述）所示之 款項合計三十八萬九千零六十五元後，將該等業務上所收取 而持有之款項予以侵占入己。丙○○並基於偽造私文書後行 使以詐欺取財之犯意，復與甲○○共同基於業務侵占之犯意 聯絡，於九十四年四月二十二日某時，在臺北縣板橋市○○
○路一百五十之一號五樓欣園音樂技藝教育社（下稱欣園教 育社），冒稱係強訊公司業務員劉向祖，向欣園教育社人員 收取如附表一編號七所示之款項，且在欣園教育社之簽收簿 上，偽簽「劉向祖」署押一枚，表示款項收訖，再將簽收簿 交付欣園教育社而行使，致欣園教育社人員陷於錯誤，如數 交付如附表一編號七所示之款項予丙○○，丙○○即將之交 予甲○○，而共同侵占入己，足以生損害於強訊公司、欣園 教育社及「劉向祖」本人。
㈡甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十四年一 月間某日起至同年十一月十八日止，在上址強訊公司臺北營 業所，連續利用其職務上處理代收帳款之機會，將其業務上 所收取而持有如附表二所示之款項共八萬六千一百六十元予 以侵占入己（附表二編號七部分詳後述）。而甲○○明知強 訊公司之客戶未包含名為「傅曜科技」之某公司，以及富盛 國際租賃公司於九十四年五月四日支付如附表二編號七所示 之現金新臺幣（下同）三萬六千元予強訊公司，由其代收處 理，竟基於登載不實事項於業務上所作成之文書之犯意，於 同日下午某時，在上址強訊公司臺北營業所，於業務上所作 成之普通掛號工作單上，將客戶名稱欄之「富盛國際租賃」 字樣更改成其虛構之「傅曜」，復在收件工作單之客戶名稱 欄登載不實之「傅曜科技」，且在同收件工作單之主管欄與 核准欄位上，偽簽其主管鄭申皓之慣用簽名「鄭」、「鄭代 」署名各一枚後，將該等普通掛號工作單及收件工作單交予 強訊公司收存而行使，並將其業務上所收取而持有如附表二 編號七所示之款項予以侵占入己，足以生損害於鄭申皓及強 訊公司。
二、案經強訊公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面
按刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定除被告所犯為 死刑、無期徒 刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或高 等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中， 被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之 意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告丙○○、 甲○○被訴業務侵占等案件，非前開不得進行簡式審判程序 之案件，經被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，且 經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意 見後，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定裁定
改依簡式審判程序審判之，先予敘明。
貳、實體方面
一、犯罪事實之認定：
上揭事實，業據被告丙○○、甲○○於本院審理時均坦承不 諱，核與告訴人強訊公司之代理人乙○○於偵查及本院審理 時指訴之情節相符，復有勞動契約書影本二紙、被告甲○○ 之自白書與挪用公款明細表影本、強訊公司業務經理丁○○ 出具之證明書影本各一紙、配送單影本十一紙、收件工作單 影本八紙、支票存根影本二紙、支票影本一紙、被告丙○○ 出具之收據影本二紙、欣園教育社簽收簿影本一紙、戶口名 簿影本一紙、變造之被告丙○○國民身分證及戶口名簿影本 各一紙、普通掛號工作單及收件工作單影本各一紙、被告丙 ○○當庭簽寫之「劉向祖」字跡一紙，足證被告丙○○、甲 ○○之前開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院 確信被告前述自白與事實相符，可徵被告二人確有上揭犯行 。從而本件事證明確，被告丙○○、甲○○上揭犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告等行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總 一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十 五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法） ，刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以 華總一義字第０九五０００八五一八一號令公布施行。參酌 最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新 刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第 二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應 就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。茲比較說明如下：
⒈刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，是刑法第二百十二條、第二百十五條、第三百三十六條第 二項、第三百三十九條第一項有關罰金刑處罰之規定已有修 正，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告等行為時
之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣標準第二條結果，二者規定適用之結果並無不 同。另新刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定 「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告等 行為時之舊刑法第三十三條第五款規定較為有利於被告。 ⒉關於共同正犯，舊刑法第二十八條規定「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，新刑法第二十八條則規定「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修 正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯 之要件，而本案被告二人就侵占欣園教育社款項部分既有犯 意聯絡與行為分擔，則適用舊刑法第二十八條規定論擬，並 無何有利或不利之情形。
⒊舊刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修 正廢除，並於九十五年七月一日施行，此條文廢除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。查被告二人上開業務侵占之犯行各有二次以上 ，依舊刑法連續犯之規定應以一罪論，而依新刑法規定則應 將二次以上犯行分論併罰，比較新舊法結果，以舊刑法較有 利於被告，自以適用修正前刑法第五十六條之規定，對被告 為有利。
⒋舊刑法第五十五條關於牽連犯之規定，於刑法修正後業已刪 除，是以刑法修正前以牽連犯處理之案例，牽連犯廢除後， 則視具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷 ，經比較修正前後之規定，應以修正前之規定有利於被告。 ⒌綜合上開比較新舊法之結果，及依新刑法第二條第一項前段 之規定，本件應一體適用舊刑法第二十八條、第五十五條、 第五十六條之規定，對被告為有利。
㈡按戶口名簿係從公務員職務上制作之戶籍登記簿過錄而來， 其內容與戶籍登記簿之記載無異，二者效用相同，是其法律 上之性質，即係公務員職務上制作之文書，與僅為便利一時 謀生所用之證書、介紹書等特種文書有別，應認為刑法第二 百十一條之公文書（最高法院八十年度台上字第五六一一號 判決意旨參照）。又本案欣園教育社簽收簿乃表示收取貨款 之證明，雖簽收簿內容由欣園教育社製作，但應由收款人簽 名，以證明款項業已收訖，為法律規定之文書，其冒名簽署 以示簽收，仍屬偽造私文書（最高法院七十年台上字第五七 八二號判例意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第 二百十六條、第二百十條、第二百十一條、第二百十二條之 行使偽造私文書罪、行使變造公文書罪及行使變造特種文書
罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第三百三十六條 第二項之業務侵占罪；被告甲○○所為，係犯刑法第二百十 六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪、第二百 十七條第一項之偽造署押罪、第三百三十六條第二項之業務 侵占罪。被告丙○○偽造署押之行為，係偽造私文書之部分 行為；其變造戶口名簿公文書及國民身分證特種文書後持以 行使、偽造私文書後持以行使，其偽造、變造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○登載業 務上不實文書後持以行使，其登載不實業務上文書之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就侵占 欣園教育社款項部分有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 被告二人先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續 犯，各應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並均加 重其刑。被告丙○○所犯上開行使偽造私文書罪、行使變造 公文書罪、行使變造特種文書罪、詐欺取財罪、連續業務侵 占罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十 五條後段之規定，從一重之行使變造公文書罪論處。被告甲 ○○所犯上開行使業務上登載不實文書罪、偽造署押罪、連 續業務侵占罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑 法第五十五條後段之規定，從一重之連續業務侵占罪論處。 被告丙○○利用不知情而姓名年籍不詳之強訊公司成年助理 人員，將其戶口名簿及國民身分證影本配偶欄均予以塗銷， 變更為空白後，提出予強訊公司而行使，為間接正犯。 ㈢爰審酌被告丙○○、甲○○均無犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各一件在卷可稽，素行尚端，及其等犯罪之 動機、目的、手段、侵占之金額、對告訴人所生之危害，事 後已與告訴人達成民事調解，並返還侵占之全部款項，有本 院調解筆錄一紙存卷可佐，復經告訴人之代理人乙○○於本 院審理時陳明在卷，且其等於犯罪後坦承犯行、態度良好等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告二人 前均無刑事犯罪紀錄，因一時失慮，致罹刑章，深具悔意， 且已與告訴人和解，告訴人之代理人乙○○於本院審理時並 表示願意原諒被告二人，經此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併各予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。 ㈣末查，強訊郵通股份有限公司九十四年五月四日收件工作單 上偽造之「鄭」、「鄭代」署名各一枚，為被告甲○○偽造 之署押；又欣園音樂技藝教育社簽收簿上偽造之「劉向祖」 署名一枚，為被告丙○○偽造之署押，俱如前述，均依刑法
第二百十九條規定宣告沒收之；至上開收件工作單及簽收簿 雖分別係被告甲○○、丙○○供犯罪所用之物，然業經被告 二人行使而分別交付予強訊公司、欣園教育社，而非屬被告 等所有，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正前第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十一條、第二百十二條、第二百十五條、第二百十七條第一項、第三百三十九條第一項、第三百三十六條第二項、修正前第五十五條、第七十四條第一項第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 四 月 三十 日 刑事第十庭 法 官 張筱琪以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十六 年 四 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十一條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十二條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相
類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十五條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以
生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十七條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十六條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（被告丙○○部分）
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│客戶名稱 │侵占金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 一 │一之鄉股份有限公司 │一千零十九元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 二 │冠英公司 │二萬五千零九十三元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 三 │舞鼓國際公司 │二萬八千九百三十七元│
│ │神乎奇指公司 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 四 │李淑華 │四萬九千九百元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 五 │張耀元 │十五萬元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 六 │王玲惠 │十三萬元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 七 │欣園音樂技藝教育社（與被│四千一百十六元 │
│ │告甲○○共同侵占） │ │
├──┴────────────┴──────────┤
│共計：新臺幣三十八萬九千零六十五元 │
└──────────────────────────┘
附表二：（被告甲○○部分）
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│客戶名稱 │侵占金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 一 │華興加油股份有限公司 │一百四十三元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 二 │金良興公司 │五千六百四十五元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 三 │ID美髮造型 │四千四百二十八元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 四 │欣園音樂技藝教育社（與被│四千一百十六元 │
│ │告丙○○共同侵占） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 五 │鮑金秀兒童珠心算 │五千七百五十七元 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 六 │富盛國際租賃公司 │一千二百元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 七 │富盛國際租賃公司 │三萬六千元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 八 │喜利德 │七千九百五十二元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 九 │寶島眼鏡（新埔） │八千三百四十四元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 十 │翁小姐 │一百五十三元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│十一│國際全球顧問股份有限公司│一萬二千四百二十二元│
├──┴────────────┴──────────┤
│共計：新臺幣八萬六千一百六十元 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網