臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3707號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
戊○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第二０二五一號），以及移送併案審理（臺灣板橋地方法院
檢察署九十五年度偵字第二六五七一號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。又共同行使偽造之私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月。如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署押共叁枚均沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月。如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署押共叁枚均沒收之。戊○○共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。又共同行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署押共叁枚均沒收之。應執行有期徒刑拾月。如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署押共叁枚均沒收之。甲○○共同行使偽造之私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署押共叁枚均沒收之。
犯罪事實
一、丁○○前於民國八十九年間因無故侵入他人住宅案件，經臺 灣士林地方法院以八十九年度易字第一０三九號判處有期徒 刑三月確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以八十九 年度易字第三二八六號判處有期徒刑六月確定；丁○○犯上 揭二罪所科刑罰，嗣經臺灣士林地方法院以九十年度聲字第 九三０號裁定應執行有期徒刑八月確定；乃於九十年六月三 十日入監服刑，於九十一年二月二十八日執行徒刑完畢（於 本案構成累犯）。另甲○○於九十二年間因施用毒品案件， 經本院以九十二年度訴字第一七五三號判處有期徒刑九月確 定；復於同年間因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第二 二七七號判處有期徒刑一年確定；甲○○犯上揭二罪所科刑 罰，嗣經本院以九十三年度聲字第一五九０號裁定應執行有
期徒刑一年七月確定；又於同年間因贓物案件，經本院以九 十二年度簡字第三九四０號判處拘役五十九日確定；乃於九 十三年一月九日入監接續執行，於九十四年八月三十一日縮 短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎丁○○猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 概括犯意，㈠先於九十五年六月十六日上午十時許，至鍾菀 婷位於臺北縣三重巿仁興街四十二巷十三號四樓住處，持不 詳工具破壞該處鐵門及木門之門鎖後，進入屋內（毀損及無 故侵入住宅部分均未據告訴）竊取鍾菀婷所有之鑽戒、金飾 、銀飾（合計價值約新臺幣十萬元）及存摺、提款卡、信用 卡、印鑑等物。得手後旋將前開鑽戒等飾品，以六、七千元 之價格，出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男 子以換取現金花用。嗣鍾菀婷於同日晚間十時四十五分許返 家後發現上情，立即報警到場在屋內首飾盒上採集指紋送內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存丁○○指紋卡 之左拇指指紋相符，而得悉上情。㈡丁○○復於九十五年六 月三十日上午十一時許，行經臺北縣蘆洲巿民族路四十二號 公寓時，見一樓大門未鎖，即逕自入內沿樓梯間上至該址五 樓乙○○住處，並開啟渠住處未上鎖之大門後進入屋內，復 持不詳工具破壞乙○○使用之房門喇叭鎖，入內（無故侵入 住宅及毀損部分均未據告訴）竊取乙○○所有之現金新臺幣 （下同）二千元、勞斯丹頓手錶二只、ＬＶ皮夾一個。得手 後旋將前開手錶及皮夾攜至鄭美慧所經營位於臺北縣三重巿 龍門路一九五號之電腦維修公司，以二千元之價格，變賣予 不知情之鄭美慧以換取現金花用殆盡。
三、丁○○另行起意，與戊○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於九 十五年八月七日下午一時許，至丙○○位於臺北縣蘆洲巿信 義路二二二巷三二弄九號六樓住處，由丁○○持客觀上具有 危險性而可供兇器使用之鋸子鋸斷該處鐵窗後，攀爬鐵窗入 內（毀損及無故侵入住宅部分均未據告訴）竊取丙○○所有 之桌上型電腦一組、攝影機一部、卡號000000000 0000000號臺北富邦商業銀行信用卡一張，戊○○則 在外把風。二人得手後旋將前開電腦及攝影機攜至上址電腦 維修公司，以六千五百元之價格，出售予不知情之鄭美慧以 換現朋分花用。丁○○、戊○○二人竟食髓知味，為謀取更 多不法所得，又忌憚遭人發覺，遂聯繫渠等友人甲○○前來 ，於同日下午二時三十分許，在上址電腦維修公司前，將竊 得之前開臺北富邦商業銀行信用卡交予甲○○，其三人即共 同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，自同日下午 二時五十九分起至同日下午三時四十三分許止，由甲○○持
該信用卡至如附表所示特約商店刷卡消費，並接續三次在簽 帳單「持卡人簽名欄」內偽造「丙○○」之署押各一枚後， 交付各特約商店店員核對而行使之，致該等店員誤認其為合 法之持卡人而交付其所購買之商品，甲○○再將所購商品交 予丁○○、戊○○，足以生損害於丙○○、臺北富邦商業銀 行及如附表所示之特約商店。嗣於九十五年八月二十一日下 午六時許，因丁○○、戊○○另案遭通緝而為警在上址電腦 維修公司前查獲，並扣得丁○○持有之活動扳手一支、尖嘴 鉗一支、萬用小刀一把、Ｔ型扳手一支、開鎖器一把、螺絲 起子一把、手電筒一把、鑽石挫刀一把。
四、案經乙○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，以及移送併案審理 。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。次按被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及 第一百五十九條之五分別定有明文。查本案以下所引證據， 均未據被告丁○○、戊○○、甲○○否認其證據能力（見本 院九十六年一月九日及同年二月十二日準備程序筆錄），且 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核 無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況，並無不適當之情形，自均得為證據，合先敘明。二、經查：
㈠如犯罪事實㈡、所述之毀越安全設備竊盜及盜刷信用卡 消費購物等犯行，業據被告丁○○、戊○○、甲○○於本院 審理時自白不諱（見本院九十六年三月二十九日審判筆錄） ，且經被告丁○○、甲○○於警詢及偵查中供認無訛（見臺 灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二０二五一號偵查 卷第十頁、第七二頁至第七三頁、第八六頁及第八七頁、第 九八頁至第九九頁），並據告訴人乙○○、丙○○及證人鄭 美慧於警詢時指訴明確（見同上偵查卷第十九頁至第二八頁 ），另有住宅失竊現場圖及現場訪查勘查表一份、監視錄影 系統監錄影像翻拍照片二張、臺北富邦商業銀行盜刷明細表 一件、偽造之簽帳單影本三紙附卷可資佐證（見同上偵查卷 第三三頁、第三四頁、第四五頁、第一０三頁至第一０五頁
），足認被告三人此部分自白確與事實相符。且渠等共謀並 推由被告甲○○以在簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「丙○ ○」署押之方式盜刷信用卡購物，致使信用卡特約商店店員 誤認其為合法之持卡人而交付其所購買之商品，已足以生損 害於告訴人丙○○、臺北富邦商業銀行及如附表所示特約商 店。
㈡又被告丁○○於九十五年六月十六日上午十時許，侵入被害 人鍾菀婷位於臺北縣三重巿仁興街四十二巷十三號四樓住處 內，竊取被害人鍾菀婷所有之鑽戒、金飾、銀飾（合計價值 約十萬元）及存摺、提款卡、信用卡、印鑑等物，得手後旋 將前開鑽戒等飾品，以六、七千元之價格，出售予真實姓名 年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男子以換取現金等事實，為 渠於警詢及本院訊問時自承屬實（見臺灣板橋地方法院檢察 署九十五年度偵字第二六五七一號偵查卷第五頁及本院九十 六年一月九日準備程序筆錄），且經被害人鍾菀婷於警詢及 本院審理時證述綦詳（見同上偵查卷第七頁至第八頁及本院 九十六年三月二十九日審判筆錄）；且臺北縣政府警察局三 重分局鑑識人員據報後到場在屋內首飾盒上採集指紋送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存被告丁○○指紋 卡之左拇指指紋相符，有該局九十五年九月十一日刑紋字第 ０九五０一三一０五四號鑑驗書及被告丁○○指紋卡片、刑 案現場勘察採證紀錄表、同意書各一份存卷足憑（見同上偵 查卷第十一頁至第十四頁），據此，堪認被告丁○○前開自 白確與事實相符。
㈢惟被告丁○○辯稱：該處門原本就打開的，不是伊破壞的云 云。惟證人即被害人鍾菀婷於本院審理時具結證述稱：當天 伊約早上八點與老公一起出門，是伊老公鎖門，當時住處門 鎖並無損壞，伊約晚上十點多回家後，發現第一道鐵門門鎖 壞了，感覺像是整個被挖下來，第二道木門喇叭鎖也被破壞 了，門鎖還在門上，但已經壞到不能用了等語（見本院九十 六年三月二十九日審判筆錄），是其住處鐵門及木門之門鎖 確遭人破壞無疑。再衡諸被告丁○○亦不否認有進入被害人 鍾菀婷住處竊取前開財物，且除該等財物外，被害人鍾菀婷 並未陳明另有物品遭竊，則倘該處早已被另名歹徒大費周章 破壞門鎖後入侵，該名歹徒豈有不竊取任何財物即逕行離去 之理？是被告丁○○以前詞置辯，顯悖於常情事理，自難採 信。從而，被害人鍾菀婷住處之鐵門及木門門鎖確係被告丁 ○○持不詳工具破壞，洵堪認定。
㈣至檢察官認被告丁○○係於九十五年六月十六日晚間十時三 十分許，侵入被害人鍾菀婷之住處行竊等語；惟被告丁○○
辯稱：伊進入時是早上，大約是十點、十一點等語。本案被 害人鍾菀婷於警詢及偵查中指稱：伊於上午八時許離開住家 ，晚間十時四十五分許返家後始發現遭竊等語明確（見同上 偵查卷第七頁至第八頁及本院九十六年三月二十九日審判筆 錄），則其亦未目睹被告丁○○進屋行竊之過程；且據被告 丁○○所辯情節，其係趁前開住宅日間無人在家之機會，入 內竊取財物，亦非與常情有違；又檢察官並未舉出積極之證 據方法足認被告係於夜間侵入被害人鍾菀婷之住處行竊，則 依罪疑唯輕之原則，自應從有利於被告之認定，是認被告丁 ○○辯稱：伊係於上午十時許進入屋內竊取財物等語，堪值 採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告丁○○、戊○○、甲○○等人犯 行均堪認定，皆應予依法論罪科刑。
三、查被告丁○○實施如犯罪事實欄所示犯罪行為後，刑法部 分條文業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四 ０００一四九０一號令修正公布，並自九十五年七月一日起 生效施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院九十五年五月 二十三日第八次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第二條第一 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第二條第一項 之規定，為「從舊從輕」之比較。又比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就 本案被告丁○○所為如犯罪事實欄所示犯行部分之新、舊 法比較適用結果分敘如下：
㈠被告丁○○行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而 犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」 惟現行刑法已刪除前開關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，而現行刑法既無連續犯得論以裁判上一罪之情 形，則被告丁○○所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以 數罪併罰，是比較修正前、後刑法之規定，以適用被告丁○ ○行為時之刑法論以連續犯之規定，較有利於被告丁○○。 ㈡又刑法第四十七條關於累犯要件之規定雖有變更，惟無論依 修正前、後刑法第四十七條規定，被告丁○○均應構成累犯 ，並加重本刑至二分之一，是對渠而言，二者適用結果並無 不同。
㈢綜上，經整體比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生 效施行前之刑法規定，較有利於被告丁○○，是就被告丁○
○所犯如犯罪事實欄所示犯行部分，依現行刑法第二條第 一項前段規定，自應一體適用渠行為時之法律即修正前之刑 法規定。
㈣另被告丁○○行為時之刑法第五十一條第五款規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」現行刑法第五十一 條第五款則修正為：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下 列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」乃提高定應執行刑期之上限。依前開刑事庭會議決 議意旨，被告丁○○於裁判確定前犯數罪，其中一罪在現行 刑法施行前者，亦應依現行刑法第二條第一項之規定，適用 最有利於行為人之法律。是比較前述新舊法律之結果，現行 刑法關於數罪併罰方法之規定並未較有利於受刑人。從而， 依現行刑法第二條第一項前段規定，被告丁○○於刑法修正 前、後所犯本案數罪，應適用渠行為時之法律即修正前關於 數罪併罰方法之規定定應執行之刑。
四、查被告丁○○先後於日間，持不詳工具破壞告訴人乙○○、 被害人鍾菀婷住處門鎖後，入內竊取財物，核其此部分所為 ，均係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞安全設備 竊盜罪。次查，被告丁○○持以鋸斷告訴人丙○○住處鐵窗 之鋸子，雖未據扣案，惟衡諸一般鋸子之刀刃鋒利，且被告 丁○○尚能持以鋸斷堅硬之鐵窗，顯見其所持鋸子客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，自具有危險性，屬兇器 之一種（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參 照）；是被告丁○○、戊○○二人共謀推由被告丁○○於日 間持鋸子鋸斷告訴人丙○○住處鐵窗後，再攀爬鐵窗進入屋 內行竊，被告戊○○則在外把風，核渠等所為，均係犯刑法 第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越安全 設備竊盜罪。復查，被告丁○○、戊○○、甲○○三人共謀 推由被告甲○○持告訴人丙○○所有之臺北富邦商業銀行信 用卡，冒用告訴人丙○○之名義盜刷消費購物，並偽造簽帳 單供商店店員核對，核渠等所為，均係犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪。被告三人偽造署押係偽造私文書之部分 行為，渠等偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○與被告戊○○就上 揭攜帶兇器毀越安全設備竊盜犯行、被告丁○○、戊○○與 被告甲○○三人就上揭行使偽造私文書暨詐欺取財犯行，分
別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○先後 破壞告訴人乙○○、被害人鍾菀婷住處門鎖後入內竊取財物 之行為，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法 第五十六條規定論以一毀壞安全設備竊盜罪，並加重其刑。 至公訴意旨雖未敘及被告丁○○毀壞被害人鍾菀婷住處門鎖 後入內行竊之事實，惟此部分犯行與檢察官提起公訴之犯罪 事實既有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且 經檢察官移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署九十五年 度偵字第二六五七一號），本院自應併予審究。又被告等人 利用持有告訴人丙○○所有信用卡之同一機會，先後在密切 接近之時間、地點，以在簽帳單上偽造署押之相同手法，侵 害同種法益，核其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分難，顯係基於單一犯意接續所為，為接 續犯，應評價為一罪。被告三人以一接續實施之行為觸犯行 使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第五十五條規定從一較重之行使偽造私文書罪處斷。又被告 丁○○所犯上揭連續毀壞安全設備竊盜、攜帶兇器毀越安全 設備竊盜、行使偽造私文書三罪間，以及被告戊○○所犯上 揭攜帶兇器毀越安全設備竊盜、行使偽造私文書二罪間，犯 意均各別，且罪名亦有異，皆應予分論併罰。被告丁○○前 於八十九年間因無故侵入他人住宅案件，經臺灣士林地方法 院以八十九年度易字第一０三九號判處有期徒刑三月確定； 又於同年間因施用毒品案件，經本院以八十九年度易字第三 二八六號判處有期徒刑六月確定；渠犯上揭二罪所科刑罰， 嗣經臺灣士林地方法院以九十年度聲字第九三０號裁定應執 行有期徒刑八月確定；乃於九十年六月三十日入監服刑，於 九十一年二月二十八日執行徒刑完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一件在卷足憑，其於五年內分別故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，其所犯連續毀壞安全設備竊盜 罪部分，應依修正前刑法第四十七條規定加重其刑，並遞加 之；其另犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及行使偽造私文書 罪等部分，則應依刑法第四十七條第一項規定分別予以加重 其刑。又被告甲○○亦於九十二年間因施用毒品案件，經本 院以九十二年度訴字第一七五三號判處有期徒刑九月確定； 復於同年間因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第二二七 七號判處有期徒刑一年確定；渠犯上揭二罪所科刑罰，嗣經 本院以九十三年度聲字第一五九０號裁定應執行有期徒刑一 年七月確定；又於同年間因贓物案件，經本院以九十二年度 簡字第三九四０號判處拘役五十九日確定；乃於九十三年一
月九日入監接續執行，於九十四年八月三十一日縮短刑期執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷足憑，其 於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告丁○○、戊 ○○以侵入他人住宅之方式竊取財物，除造成被害人財產損 害外，更危害他人住家安全，兼衡被告三人之犯罪動機、目 的、手段、分工方式、所竊財物之價值、盜刷消費之金額以 及犯罪後大致坦承犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告丁○○、戊○○部分定應執行之刑 ，另就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、如附表所示簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造之「丙○○」署 押共三枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規 定宣告沒收之。至扣案之活動扳手一支、尖嘴鉗一支、萬用 小刀一把、Ｔ型扳手一支、開鎖器一把、螺絲起子一把、手 電筒一把、鑽石挫刀一把，均為被告丁○○否認係供本案行 竊所用之工具，並辯稱：那些原本放在伊住處內，是工作用 的等語（見本院九十六年三月二十九日審判筆錄），復查無 其他積極證據足認前開物品確係供或預備供本案犯罪所用之 物，故不予宣告沒收。又被告丁○○持以鋸斷告訴人丙○○ 住處鐵窗所用之鋸子，則為被告丁○○否認屬其所有，並辯 稱：伊係到頂樓找到一把鋸子等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署九十五年度偵字第二０二五一號偵查卷第八六頁），復 查無其他積極證據足認該鋸子確係被告所有供行竊所用之物 ，且未據扣案，故亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二條第一項前段、第二十八條、第二百十條、第二百十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第五十一條第五款，修正前刑法第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
書記官 陳 香 君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百十條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
（註：以下稱偵查卷，乃指臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二０二五一號偵查卷）
┌──┬───────┬────────┬───────┬──────┐
│編號│刷?卡?日?期│特 約 商 店 │刷 卡 金 額│簽帳單附卷處│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 一 │九十五年八月七│萬家福股份有限公│三千三百五十八│偵查卷第一０│
│ │日下午二時五十│司（址設臺北縣三│元 │三頁 │
│ │九分許 │重巿中正北路一九│ │ │
│ │ │三巷四五號） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 二 │同日下午三時二│頂好Wellcome三民│一千八百七十元│偵查卷第一０│
│ │十六分許 │店（址設臺北縣蘆│ │四頁 │
│ │ │洲巿三民路五四號│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 三 │同日下午三時四│頂好Wellcome灰瑤│三千八百六十八│偵查卷第一０│
│ │十三分許 │店（址設臺北縣蘆│元 │五頁 │
│ │ │洲巿長安街九六號│ │ │
│ │ │一樓） │ │ │
├──┴───────┴────────┴───────┴──────┤
│ 總金額：九千零九十六元│
└──────────────────────────────────┘