臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3185號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 曹運蘭律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第15765 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○意圖營利，於民國94年10月14日 下午9 時許，接獲甲○○撥打之電話，表示以新台幣（下同 ）1,000 元之代價向其購買第一級毒品海洛因後，即與甲○ ○相約於同日晚間10時30分，在台北縣土城市○○路138 號 台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）前交易，被告遂將海洛 因一小包（淨重0.01公克）藏放於其父丙○○所有車號ＭＥ Ｍ─８８２號重型機車車籃內，並騎乘該機車前往板橋地院 交易。甲○○先到達該處，並撥打電話予被告確認，嗣於同 日晚間10時30分許，被告騎乘上開機車至該處與甲○○交易 時，旋為員警發現上前盤查，甲○○見狀隨即逃逸無蹤，被 告則為警方逮捕致未得逞，並於上開機車車籃內扣得前開海 洛因一小包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、本件公訴人認被告涉犯販賣第一級毒品未遂罪嫌，無非係以 此部分事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，並經證人 甲○○、王榮添於偵查中證述明確，復有扣案海洛因、鑑定 報告、現場照片、通聯紀錄、證人甲○○之尿液檢驗報告等 為其論據。而上開證據方法，被告、辯護人就證據能力並未 爭執（雖被告於警詢時之供述，被告及辯護人主張係警員自 行記載被告有施用海洛因之行為，惟本院認與本案販賣毒品 無關，無審酌其證據能力之必要），且同意引為證據，依刑
事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自具有證據能力。肆、訊據被告固不否認有於前開時、地與甲○○電話聯絡，約定 在板橋地院前見面，嗣為警查獲，扣得海洛因一包等事實， 惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品，甲○○當天 說有重要事情要約在法院門口談，並沒有說要買毒品，扣案 海洛因不是伊的，0.01公克不足一次施用的量等語。是本案 之爭執要點即為：被告是否有意圖營利而販賣海洛因未遂犯 行？扣案海洛因是否為被告所有供販賣所用之物？本院自應 加以審酌。
伍、本院查：
一、被告所騎乘之機車上，確為警方查獲扣案海洛因一包。 查被告於前揭時、地，與甲○○電話聯絡，約定在板橋地 院前見面，嗣為警查獲，在前開機車車籃內扣得海洛因一 包等事實，業據被告於偵查中及本院審理時均供認不諱， 並有扣案海洛因一包、法務部調查局94年12月23日調科壹 字第060010779 號鑑定通知書、查獲照片等件在卷可佐（ 見偵卷第19、52頁），固堪認定。
二、證人甲○○雖證述於前開時、地向被告購買海洛因，惟其 供述之真實性尚非無疑。
（一）按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據 以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信 性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破 獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、 或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自 有合理之懷疑。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施 用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言 ，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程 度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易 之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始 足當之（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照 ）。
（二）證人甲○○於偵查中證稱：乙○○是藥頭，因為我朋友 的朋友王哥介紹的，我跟他買海洛因，蠻多次的，有四 、五次，有很多次他沒有，帶我去其他地方買，最後一 次是在法院外面，我打電話給他，他的手機號碼我忘了 ，我跟他說要買1,000 元的海洛因，約在法院轉角紅綠 燈，之後我先到打電話給他，他才過來，就有數人跑過 來，我就快跑走，因為我買毒品心虛，我不知道乙○○ 下落，還沒交貨就跑了，1,000 元可以買的數目不一定 ，因為他不是正式藥頭，是多的賣出來，海洛因不是我
丟的等語（見偵卷第109 至110 頁）。審酌證人甲○○ 確有施用第一級毒品海洛因之行為（有其尿液檢驗報告 及對照表附卷可稽），其所稱向被告購買之供述是否屬 實，仍應調查其他補強證據以擔保其供述之真實性。 （三）查施用海洛因之方式，通常係將少許海洛因粉末置入注 射針筒內經加水稀釋後，注射施用；或將少許海洛因粉 末捲入香菸後，燃燒施用，是施用海洛因應有相當數量 之海洛因粉末，始足施用。然參酌本案查獲之海洛因一 小包，淨重僅0.01公克（空包裝重0.15公克，有上開鑑 定通知書在卷可稽），其量甚微，是否足供施用，已非 無疑。且與一般販賣海洛因至少需0.1 公克之分量之經 驗有別。是被告辯稱0.01公克等於只是殘渣袋，不足一 次施用的量等語，尚非無據，自難依此遽認扣案海洛因 係被告所有供販賣所用之物。
三、本案中和分局查獲被告之過程，不足擔保證人甲○○供述 之真實性。
（一）證人即本案查獲警員王榮添先於偵查中證稱：94年10月 14日到板橋地檢署前查獲毒品，是據報有人會在地檢署 前交易毒品，我們就去平面停車場埋伏，看到被告騎機 車到場，跟另一個人走路到場，二個人開始接頭，看他 們的樣子很像吸毒的，形跡也蠻慌張的，就上去盤查了 ，還沒到他們兩人就分頭跑了，走路的從青雲路往板橋 方向逃跑，被告發動車子來不及逃就被抓了，我們是在 被告的機車後面籃子查獲毒品等語（見偵卷第59至60頁 ）。再於本院審理時到庭結證稱：本案是中和分局安平 派出所同事張思遠的線民舉報，說板橋地院門口常有人 交易毒品，我就開我的私家車載其他三位同事，沒有穿 制服，從中和分局安平派出所趕過去板橋地院門口，時 間約二十幾分鐘，到了之後先在法院附近繞，我看到法 院門口轉角處有兩個人，一個人騎機車，一個走路靠近 他，看起來像是要交易毒品，距離多遠沒有辦法確定， 我們覺得可疑就下車過去盤查，下車時同事有用台語說 「警察別走」，我最後下車，騎車的是被告，沒有看到 被告把東西交給走路的人的動作，沒有看到走路的人丟 東西，走路的人跑掉，我追跑掉的人，沒有追到，回來 就看到我同事發現毒品，把毒品放在被告機車椅墊上面 等語（見本院卷第70至75頁）。是證人王榮添確於前開 時、地，協同中和分局安平派出所警員前往查緝毒品交 易案件，因而逮捕被告等情，固堪認定。
（二）惟依證人王榮添證述之查獲經過，其於偵查中先證述看
到該二人開始接頭；惟於本院審理時則證稱看到一個人 騎機車，一個走路靠近他，看起來像是要交易毒品，沒 有看到被告把東西交給走路的人的動作等語，無法證明 被告與證人甲○○是否確有交易毒品行為。而案發當時 證人王榮添駕駛自用小客車搭載其他三名警員前往查緝 ，並未搭乘警車；且係穿便服，未著警察制服，僅因證 人甲○○走近被告即下車欲前往盤查，尚未表明警察身 分，證人甲○○竟馬上逃跑，亦與常情有違。是本案中 和分局警員查獲被告之過程，不足證明被告確有意圖營 利販賣海洛因未遂犯行。
四、綜上所述，證人甲○○雖證述向被告購買毒品，然檢察官 所舉之補強證據（包含證人王榮添之證述、扣案海洛因、 鑑定報告、現場照片、通聯紀錄等件）不足使一般人對甲 ○○證述毒品交易之過程，並無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實；被告辯稱：0.01公克的海洛因不足一次施用 的量，伊沒有販賣毒品等情，尚非無據，應堪採信。此外 ，復查無其他積極證據足證被告確有販賣海洛因未遂犯行 ，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
陸、至扣案之海洛因一包（淨重0.01公克），係查獲之第一級毒 品，是否應沒收銷燬之？應退回由檢察官另行處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 饒金鳳
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林蔚然
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日