臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲判字第77號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 李韶生律師
被 告 甲○○
乙 ○
上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署九十五
年度上聲議字第四０一二號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一八四０四號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 二百五十八條之一及第二百五十八條之三第二項前段分別定 有明文。查本件聲請人即告訴人丙○○於民國九十五年六月 二十九日告訴被告甲○○、乙○詐欺案件，前經臺灣板橋地 院檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於九十五年 八月七日以九十五年度偵字第一八四０四號為不起訴處分； 嗣聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於 九十五年九月十八日以九十五年度上聲議字第四０一二號處 分書以再議無理由而駁回其再議之聲請，並於九十五年九月 二十五日合法送達該處分書予聲請人等情，業經本院依職權 調取各該偵查卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院檢察署送達 證書一紙附卷可稽，是聲請人於九十五年十月四日委任李韶 生律師向本院提出本件交付審判之聲請，有本件刑事聲請交 付審判狀首頁之收狀戳及狀附之委任狀一紙在卷可按，核與 前開聲請交付審判程序規定相符，合先敘明。
二、本件告訴意旨略以：被告甲○○、乙○夫妻二人，基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由被告甲○○於九十四年六月 間，至告訴人位於臺北縣三重市○○○路八十九巷六號之住 所，向告訴人訛稱因承包中華威霸營造有限公司之工程，期 告訴人借予資金，致告訴人不疑有他，而借款新臺幣（下同 ）二百五十萬元，被告甲○○並交付支票八紙，以供還款之 用，其中二紙並為被告乙○所簽發之支票。惟屆期被告等人 無法還款，遂另行交付本票五紙及借據二紙，並承諾將會返 還上開借款，期告訴人延緩還款期間，然屆期被告等仍未還 款，屢經催討均置之不理，前開支票經提示亦不獲兌現，告
訴人至此始知受騙，因認被告二人均涉有刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
三、本件聲請意旨略以：㈠被告等人於向告訴人借貸時，即佯稱 承包中華威霸營造有限公司工程，並提示工程現場照片，以 取信於告訴人，利誘告訴人陷於錯誤而陸續借貸金錢，是渠 等詐欺之犯意屬於事先預謀。㈡又被告等人向告訴人借款時 ，其經營之甲○○企業有限公司負債是否大於資產？其借得 之款項是否進入公司帳戶，並使用於承包工程？此等事項待 命被告等人提出該公司帳冊便可查證，但原偵查檢察官疏未 命渠等提出，自未盡調查之能事。㈢臺灣高等法院檢察署以 被告等人借款時，渠等或甲○○企業有限公司並無票信不佳 之情事，而駁回告訴人再議之聲請，顯然忽略詐欺犯罪之動 機，尚有事先預謀或臨時起意之別。㈣被告等人於九十四年 六月間，向告訴人借款五十萬元，並由被告乙○簽發支票二 紙予告訴人以清償債務，詎該等支票屆期經提示遭退票，被 告二人為免造成債信不良紀錄，又一再以不久之後便有承攬 報酬可以回收為由，引誘告訴人持續借予金錢，並交付甲○ ○企業有限公司支票八紙予告訴人以為清償方式，藉此換回 被告乙○簽發之前開支票二紙。嗣後每於支票即將屆期之際 ，被告二人均一再請求告訴人暫時不要提示支票，並共同簽 發本票五紙給告訴人，復重新訂定借款契約（借據），但屆 期又拒不清償，告訴人乃將上揭甲○○企業有限公司支票八 紙全部提示卻不獲兌現，是被告等人一再以票換票之方式搪 塞告訴人，並非有意清償債務，實際上係在掩飾渠等詐欺行 為。㈤本件借款時，被告二人及甲○○企業有限公司存款帳 戶金額若干？告訴人借貸之二百五十萬元去向如何？被告二 人收取之承攬報酬去向如何？經告訴人依法聲請強制執行之 結果，被告甲○○及甲○○企業有限公司均無財產，如何承 攬工程？此等均未見檢察官加以查證，偵查程序顯然不足， 爰聲請交付審判云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院五 十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號、七 十六年臺上字第四九八六號、三十二上字第六七號分別著有 判例可資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，有最高法院五十二年臺上字第一三００號判例可資參 酌。末按刑事訴訟法所定交付審判程序，既係對於檢察官不 起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，故法院所得 審理之證據，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得再就聲請 人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。五、本件被告甲○○於偵查中固坦承曾向告訴人借款未還一節不 諱，惟被告二人均堅決否認有何詐欺犯行，被告甲○○辯稱 ：伊因為經濟不好，才還不出錢，而且伊有支付利息，但都 是用現金給的，沒有單據可證，伊並沒有詐騙告訴人之意思 等語，被告乙○則辯稱：伊從頭到尾都不知情，錢不是伊借 的，伊開設之支票帳戶都是給甲○○使用等語。經查： ㈠告訴人於偵查中陳稱：都是甲○○出面向伊借款等語，被告 甲○○亦供稱：乙○都不清楚借款之事，因為伊有在做生意 ，所以以乙○之名義開設支票帳戶使用等語，核與被告乙○ 所辯上情相符。復參以被告甲○○、乙○乃夫妻關係，配偶 間其中一人開設支票帳戶供他方使用，亦所在多有，自難以 被告甲○○持以向告訴人借款時，所交付之支票係以被告乙 ○為發票人一節，遽認被告乙○有參與前開借貸之事，實無 法逕指被告乙○有何施用詐術之行為。
㈡依告訴人所述被告甲○○借款後一再央求延期償還欠債之情 節，被告甲○○自九十四年六月間向告訴人借款後，先後以 換票、簽發本票及訂立借據之方式提供擔保，迄至最後一次 簽立借據時乃於九十五年一月間，則被告甲○○在前後長達 超過半年以上之期間內，猶持續與告訴人商談償還債務之方 式，倘被告甲○○自始即有意訛騙告訴人貸與金錢，又何需 與告訴人周旋長達半年以上之久？益徵被告甲○○辯稱：因 後來經濟不好，伊才還不出錢等語，應堪採信，尚難認被告 甲○○向告訴人告貸之初，確有為自己不法所有之詐欺犯意 。
㈢又告訴人於偵查中自承：伊借錢給甲○○只是單純朋友關係 ，而且渠有表示一定會還款等語，顯見告訴人乃基於其與被
告甲○○間之情誼而貸與金錢，要難認被告甲○○有何施用 詐術之行為。至告訴人嗣陳稱：因甲○○佯稱承包中華威霸 營造有限公司工程，並提示工程現場照片，致伊誤信而借與 款項云云，惟據告訴人提出之本院民事裁定、民事執行處通 知等資料，可知被告甲○○確有向第三人承攬工程，是其向 告訴人稱以上情，自無何與事實有悖之處，告訴人據此指訴 被告甲○○施用詐術，尚有誤會。且本件尚無積極證據顯示 雙方曾就借款之用途、應否專款專用以及優先清償之順序等 事項特予約定，則是，縱被告甲○○於借得款項，未全部用 於工程，或於領得工程款後先挪為他用，未優先用於清償告 訴人之債務，亦難憑此即謂告訴人貸與款項，乃係被告甲○ ○施用若何詐術致其陷於錯誤所致，因此，自無再調閱甲○ ○企業有限公司相關帳冊及資金流向之必要，是臺灣高等法 院檢察署處分意旨已敘明此節，並無調查未盡之處。六、綜上所述，本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為前開九 十五年度偵字第一八四０四號不起訴處分書及臺灣高等法院 檢察署所為上開九十五年度上聲議字第四０一二號處分書， 其等認定事實所憑之證據，均經詳細調查在卷，且其等論證 之理由，亦均無任何違反經驗法則、論理法則或其他證據法 則之處。是依據卷存偵查中曾顯現之證據觀之，並無積極證 據足以證明被告甲○○、乙○有何詐欺之犯行，應認被告二 人犯罪嫌疑尚有未足。原偵查、再議機關依偵查所得證據， 而對本案為不起訴處分及駁回再議，已就聲請人所指訴事項 無從證明被告甲○○、乙○有詐欺犯行之理由敘明甚詳，乃 認被告二人犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回 處分，核無不合。聲請人猶指前詞，指摘不起訴及駁回再議 等處分為不當，聲請交付審判，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 胡 堅 勤
法 官 李 君 豪
法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 陳 香 君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網