臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第839號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院95年度簡字第4389號中
華民國95年7 月31日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度調偵字第222 號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○於民國94 年9 月15日下午4 時30分許，前往臺北縣蘆洲市○○路227 巷25之1 號展呈有限公司找其妻而在公司外大聲叫罵，引起 告訴人甲○○不滿出面理論，雙方發生口角爭執，告訴人甲 ○○先徒手毆打被告乙○○（甲○○所犯傷害罪行，經原審 判處拘役三十日，如科罰金以銀元三百元折算一日，已因甲 ○○及檢察官均未上訴而確定），被告乙○○亦還手毆打告 訴人甲○○，後被告訴人甲○○壓制在地，致被告乙○○受 有左眼眼窩挫傷瘀血、左側上唇撕裂傷、右上顎挫傷瘀血、 左右手手肘挫傷瘀血之傷害；告訴人甲○○受有右手掌瘀腫 之傷害，而認被告乙○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，量處拘役三十日，並依修正前刑法第41條第1 項前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定諭知如易科罰金 以銀元三百元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適 當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（ 如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊與甲○○素不相識， 只因雙方發生口角，甲○○卻公然動手打伊，伊只有用手抵 擋他而已，並未出手還擊云云。經查，告訴人於警詢、偵查 中均指案發被告乙○○有還手發生互毆，並提出其於94年9 月15日案發當日就診而由全民醫院出具之診斷證明書一紙在 卷為憑。而查，依被告於偵查中所陳：我有把甲○○的手撥 開，另外一隻手頂住他的身體等語，可見被告當時應非如其 於本院所辯：只有用手抵擋甲○○而已云云。依被告於偵查 中所述情節，參諸告訴人甲○○之陳述以及卷附之診斷證明 書，被告當時應與告訴人間有肢體拉扯舉動，則被告對於因 此所可能導致對方受傷乙節，顯有預見之可能性，被告本此 預見，猶仍執意為之，即使告訴人因此受傷，亦在所不惜， 難謂無傷害之故意。是本件上訴人即被告乙○○所辯不足採 信，其指原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕 行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。查被告經合法傳喚 ，無正當理由未於審判期日到庭，有傳票送達證書在卷可查 ，爰依上開條文規定，不待其陳述逕行判決如主文所示，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網