臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第755號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
共 同
選任辯護人 張宜暉律師
上列上訴人等因傷害案件，不服本院九十五年度簡字第三七０一
號中華民國九十五年九月十五日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：九十五年度偵字第一三四００號、第一三四０一號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用第一審通常程序審理，
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○、庚○○均無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○、庚○○ 為兄弟關係，被告辛○○前因鞋櫃擺置問題與乙○○○（聲 請書誤載為王周效蘭）素有怨隙，於民國九十四年二月八日 十六時許，在臺北縣永和市○○路二二巷十九弄六號十樓前 ，再因鞋櫃問題與乙○○○發生爭執，被告二人竟基於傷害 人身體、健康之犯意聯絡，由被告辛○○出手推倒乙○○○ 後，被告辛○○復與隨後趕來之丙○○互毆；被告庚○○則 與丁○○互毆，乙○○○因之受有左前臂擦傷、左後腦頭部 外傷等傷害；丁○○則受有頭部外傷、左臉部擦傷、胸部挫 傷等傷害；丙○○則受有顏面部挫傷合併多處擦傷、右耳後 擦傷、右手指擦傷等傷害。因認被告二人涉犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本 身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事 實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信 其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年臺上字第一 六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三十年上字第 八一六號等判例意旨可資參照。至於告訴人之告訴，係以使
被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年台上字第一三 ００號判例可參。
三、檢察官認上訴人即被告辛○○、庚○○二人涉有前揭罪嫌， 無非係以告訴人乙○○○、丁○○、丙○○之指訴及證人甲 ○○、賴明誼、賴伯亮、戊○○、張育茹、王靜怡之證述及 診斷證明書四份、現場照片十七幀，為其主要論據。訊據被 告二人均堅詞否認有何傷害犯行，均辯稱：伊二人於案發當 時係遭包含告訴人丁○○、丙○○在內之二男四女共六人圍 毆，渠等僅出手抵擋，並未傷害告訴人等語。
四、經查：
㈠告訴人乙○○○、丁○○、丙○○固指稱因遭被告辛○○、 庚○○之傷害行為而受有傷害云云，惟關於本件衝突之起因 、衝突過程中之在場人、告訴人三人遭傷害之過程等情節， 細繹告訴人乙○○○、丁○○、丙○○三人之指述前後不一 ，互有矛盾之處，且與被告辛○○、庚○○之供述及證人張 育茹、王靜怡、戊○○、甲○○、賴明誼、賴伯亮、蕭春林 之證述情節，亦顯不相符。從而，告訴人乙○○○、丁○○ 、丙○○之指述實難遽信為真實。茲就歧異之處一一論述如 下：
⒈關於本件衝突之起因、過程：
⑴告訴人乙○○○在警詢時先係指稱：案發當日下午，辛○○ 帶朋友返回住處時，因見伊家中鞋櫃放在住處門前，即在伊 住處門外破口大罵說吃屎的，伊聞聲即從家中跑出來向其理 論，辛○○不爽即大聲罵伊，並叫伊家中男人出來，伊說伊 家中男人都出外做事，辛○○就用手推伊身體，致伊頭部後 腦撞到牆壁，而伊外孫丁○○見辛○○動手推伊，就說伊外 婆這麼老，你還要打他，辛○○和其朋友就聯手打丁○○， 三人就打在一起云云，嗣告訴人乙○○○在偵查中則改稱： 案發當日，伊開門出去，見被告二人從電梯出來，質問伊鞋 櫃為何往他家門前推，伊說伊沒有，就起爭執，辛○○就推 伊碰到牆，伊外孫丁○○跑出來，庚○○就把丁○○抓過去 打，二人互打，伊孫女王靜怡就打電話給丙○○，隔約十幾 分鐘，丙○○過來，四個人就又打起來云云；其後在本院審 理時又改稱：案發當日，辛○○把伊家的鞋櫃推到伊家門口 ，讓伊家的門打不開，伊就用力把門推開後，去按辛○○家 的門鈴，辛○○太太戊○○出來應門，辛○○剛好帶朋友回 來，就很兇罵伊，伊就說他把鞋櫃推到伊家門口，伊要怎麼 進出，所以就和辛○○吵起來，辛○○想打伊，伊外孫丁○ ○就跑出來說你幹嘛對老人家那麼兇，辛○○的朋友就打丁
○○，伊孫女就叫丙○○過來，後來辛○○及其朋友就和丙 ○○、丁○○打成一團云云。
⑵告訴人丁○○在警詢時指稱：伊當時在外婆乙○○○家中， 聽到辛○○在門外吵說鞋櫃亂擺設，伊外婆聽到就出去理論 ，雙方一言不合，辛○○就用手推乙○○○身體撞到牆壁， 伊見狀，就上前說為何推伊外婆，後來伊和辛○○及其朋友 一言不合就打起來云云，嗣在本院審理時則改稱：案發當日 ，辛○○說伊外婆家之鞋櫃問題，而按門鈴找我們出去，是 伊去應門的，然後伊和乙○○○出去，雙方討論鞋櫃處理問 題僵持很久，伊自覺是小孩，不知如何處理，就叫伊姊姊張 育茹打電話叫舅舅丙○○過來，看有無溝通餘地，五分鐘後 丙○○過來，之後雙方一言不合，辛○○和其朋友就衝過來 要推伊外婆，伊和丙○○要去擋，四人就打起來，辛○○和 丙○○打，辛○○之友人和伊打云云。
⑶又告訴人丙○○在初次偵訊時指稱：於案件當日，辛○○到 伊母親乙○○○住處因擺鞋櫃問題發生爭執，伊接到外甥女 來電後趕去，到現場後伊說等警察再說，但他就把伊推到電 梯邊，勒住伊脖子打伊的臉，丁○○和乙○○○也幫忙勸架 拉開因而受傷云云，嗣於九十四年十二月十五日偵查中又改 稱：案發當日，伊接到王靜怡電話說乙○○○被打，叫伊趕 過去，伊一出電梯，見被告二人圍著丁○○大聲爭吵，乙○ ○○在鐵門邊，伊說你們怎麼欺負人，辛○○就勒住伊並打 伊，伊眉頭流血，伊往後踩到鞋子跌倒，伊二人同時撞到鄰 居鞋櫃，鞋櫃壞掉，伊和辛○○繼續打起來，之後他喊暫停 ，伊又打他幾拳，後來伊眉頭都是血，就進去擦乾淨沒再出 來，而庚○○也是勒著丁○○的頭打，丁○○也有回手，後 來丁○○和伊母親也進門云云；嗣在本院審理時又改稱：伊 當時在環河西路住處接到電話說乙○○○被打，叫伊趕過去 ，伊一出電梯，見辛○○和其友人圍著丁○○，伊說你們幹 什麼要欺負人，他們二位就走向伊，辛○○在伊左邊，另名 男子在伊對面，三人大聲爭吵，辛○○勒住伊脖子開始打伊 云云。
⑷證人張育茹在偵查中證稱：當日伊和丁○○在乙○○○家打 掃，聽到門口有推鞋櫃的聲音，伊和丁○○至門口查看，看 到辛○○在推鞋櫃，伊說為何推鞋櫃，我們就為鞋櫃問題起 爭執，伊和丁○○進門，後來有人按門鈴，乙○○○就出去 ，伊聽到講話聲，後來聲音越來越大，聽到碰一聲，伊和丁 ○○到門口，見乙○○○扶著牆壁，伊就打電話報警並通知 丙○○，之後又到門口看，看到被告二人推丁○○，乙○○ ○擋在丁○○前面，伊就去抱著乙○○○，當時被告二人仍
一直推，伊就說伊已報警，請被告不要再推，後來丙○○從 電梯出來，就說你們想欺負人，辛○○就直接出手勒住丙○ ○的脖子毆打他，丁○○去拉辛○○的手，庚○○就將丁○ ○夾在腋下出手毆打，此時戊○○也出來打丙○○，伊就去 拉戊○○，戊○○就扯伊頭髮，伊也扯回去云云；證人王靜 怡在偵查中則係證稱：當日有人按門鈴，並聽到推鞋櫃的聲 音，伊奶奶乙○○○就出去開門，伊站在門口，看見辛○○ 和一名男子，在說鞋櫃的事，乙○○○不想理他們，進來把 門關上，後來又有人按門鈴移鞋櫃，乙○○○就出去，後來 在屋內聽到碰撞聲，丁○○、張育茹就出門，伊也在門口看 到乙○○○倒在地上，丁○○過去說為何推乙○○○，辛○ ○和丁○○起爭執，互相推對方，張育茹進來報警，並通知 丙○○來處理，當時雙方仍在吵，互相推擠，還沒有打起來 ，而伊和張育茹都站在門口，丙○○來之後，見辛○○正在 推擠丁○○，就說你們是欺負人嗎，講一講就動手了，丙○ ○和辛○○打，丁○○和另一個男生打，接著乙○○○去勸 架，張育茹也過去拉開扭打的人，辛○○的太太也過去，張 育茹拉著辛○○的太太，也拉扯起來云云。
⑸惟證人戊○○在偵查中則係證稱：當日有人按門鈴，開門後 伊看到一男三女，有丁○○、張育茹，另二名伊不知名字， 雙方因鞋櫃起爭執，後來辛○○、庚○○回來，也跟對方說 鞋櫃的問題，伊聽到乙○○○打電話叫人上來，辛○○叫伊 打電話給管委會，後來有一男一女從電梯出來，這二男四女 就圍住辛○○、庚○○，乙○○○還說不打的是孬種，丙○ ○出手打伊先生辛○○，丁○○也出手打伊小叔庚○○，另 外四個女生則分別出手抓他們等語；其在本院審理時並證稱 ：當日伊聽到門鈴聲開門，看到一男三女，四個年輕人，說 他們是隔壁的，為什麼推他們的鞋櫃，伊說伊沒有推他們的 鞋櫃，他們繼續問為何要推他們的鞋櫃，持續約二分鐘，伊 直覺他們是來找麻煩的，伊要把門關上，他們不讓伊關，這 時伊先生辛○○和小叔庚○○回來，辛○○就說這邊是消防 通風口，本來就不可以擺鞋櫃，哪有鞋櫃不往自家門口擺， 要往伊家門口擺，其中一個女的就說這是你們家的地方啊， 另外一個男的就是丁○○說我們家的人多，你想怎麼樣，辛 ○○就說我們請管委會的人來評評理好了，這時伊看到站在 門口的乙○○○，拿著手機說你們快上來，你們快上來，這 時伊和辛○○覺得事情不太對，辛○○就叫伊打電話請管委 會的人上來協調，伊進屋打電話給管委會說伊是八號十樓的 ，請人上來協調，掛完電話走回門口時，就看到一男一女各 從兩部電梯走出來，男的是丙○○，女的是年約四十歲的中
年婦人，丙○○就口出三字經，對著伊先生、小叔說你們要 怎麼樣，伊先生說等管委會的人上來再說，這時伊看到現場 他們含乙○○○在內有七個人，其中兩個男的、四個女的就 圍著伊先生和小叔，而乙○○○站在他們家門口說不打的人 是孬種，打死他、打死他，丙○○就出拳往伊先生頭部打去 ，伊先生眼鏡就破掉，掉到地上，而丁○○也出拳往伊小叔 頭部打去，伊小叔的眼鏡也破掉，掉到地上，接著那四個女 的就拚命的往我先生和小叔的身上抓下去，後來伊看這種情 況就一直喊不要打了、不要打了，伊看到我先生被丙○○打 到地上，滿臉都是血，伊趕快到家中拿起對講機對樓下的警 衛室說伊先生被打了，你們趕快上來，掛完電話後，他們其 中一個女的即張育茹就衝到伊家客廳，用力抓著伊頭髮拚命 往地上壓，另外那個四十歲的中年婦人也衝進我家客廳，拉 著伊兒子的手臂往外面拉，伊就一直喊說不要拉我兒子，不 要拉伊兒子，而伊兩歲的女兒在遊戲床內也因為驚嚇大哭全 身發抖，而這兩個女的還不罷手，後來伊聽到門外說趕快進 來、趕快進來，他們就全部跑進乙○○○家裡面把門關起來 ，這時保全和警察就到了等語。經核則與被告辛○○、庚○ ○自警詢時、偵查中迄本院審理時之供述情節相符。 ⑹綜上以觀，觀諸告訴人乙○○○、丁○○、丙○○對於被告 二人前開所為既如此憤憤不平，何以竟連被告二人究係為何 種挑釁行為致起爭執，前後竟有數種版本，且亦與渠等家人 即證人王靜怡、張育茹之證述內容大相逕庭，顯見對案發經 過有所隱瞞，且與事實不符；又徵諸常情，案發當時乙○○ ○既已年約七十歲，而丁○○、張育茹等人均係年滿二十歲 之成年人，而丁○○身高約一八二公分、體重約七十八公斤 ，身材頗為健壯，依渠等所述，既已聽到門外有推鞋櫃聲， 又有人按門鈴，且乙○○○家與辛○○家因鞋櫃問題起爭執 已有一段時日，顯見來者不善，焉有可能逕由乙○○○一人 出去應門處理之理，是渠等指述顯有違常理，且就己方之行 為有避重就輕之嫌。再者，關於在告訴人丙○○到達案發現 場前，告訴人丁○○有無先遭被告二人毆打一節，渠等之前 後指述不一，且與證人王靜怡、張育茹之證述亦互有出入， 顯見渠等之指述顯有瑕疵。又對於被告二人與告訴人丙○○ 、丁○○扭打時，證人張育茹當時亦在門外，並有上前拉扯 一節，告訴人三人對此均避而不談，已有可疑之處，而證人 張育茹雖稱：戊○○也出來打丙○○，伊就去拉戊○○，戊 ○○就扯伊頭髮，伊也扯回去云云，然此與告訴人丙○○在 本院審理時之證述並不相符，且戊○○當時尚有年僅五歲、 二歲之幼兒在屋內，按諸常理，焉有可能主動加入戰局，且
果若依告訴人等人之指述，被告二人係占上風，則戊○○又 何需上前幫忙，顯見證人張育茹之證述不實，然證人張育茹 之證述則正契合證人戊○○所述其遭張育茹拉扯頭髮一節， 顯見證人戊○○所言不虛，是本件是否確係出於被告辛○○ 之挑釁，顯非無疑。
⒉關於衝突過程中之在場人：
⑴告訴人乙○○○、丁○○、丙○○在本院審理時雖均指稱被 告庚○○於案發當時並未在場，攻擊渠等之人係被告辛○○ 之另名友人云云。然查，告訴人乙○○○、丙○○於九十四 年十二月十五日檢察官偵查中亦指稱案發當時與被告辛○○ 同行之人即為被告庚○○等語，且證人即該社區警衛甲○○ 在警詢時、偵查中迄本院審理時均證稱：當日伊警衛室之同 事賴明誼接獲住戶通知說有人打架，此時正好有二名警察過 來，說該社區有人打架，伊就陪同警察上樓，伊一上樓就看 到辛○○和其弟弟庚○○在其家門外滿臉是血，二人都在找 眼鏡等語，另證人即當日至案發現場處理之員警賴伯亮、蕭 春林在偵查中、本院審理時亦均證稱：當日由保全員陪同上 去時，就看到辛○○、庚○○在場，且臉部都有被抓傷等語 ，此外，並有被告庚○○於案發當日就診之診斷證明書及醫 療費用收據在卷可稽，且依卷附診斷證明書（見他字卷第三 五頁）並無告訴人所稱未蓋醫院印信之情事。是告訴人三人 指述案發當時在場者係被告辛○○之友人，而非被告庚○○ 云云，顯不實在。
⑵另關於案發當日告訴人一方之親友究有幾人在場一節，告訴 人乙○○○在本院審理時證稱：有伊、張育茹、丁○○、王 靜怡云云，另告訴人丙○○在本院審理時則稱：乙○○○、 張育茹、王靜怡、金霖、丁○○，金霖係二十幾歲之女孩云 云，顯見告訴人一方，在丙○○當未抵達前，至少有一男三 女之年輕人在場，此部分經核與證人戊○○之證述：當日一 男三女之年輕人來按伊住處門鈴等語情節相符，又告訴人乙 ○○○等人雖否認當日另有一名中年婦人與丙○○同來，然 證人蕭春林在本院審理時證稱：當日伊到場處理時，告訴人 那邊有一位年約三十五歲之婦人，在伊訊問辛○○時，在旁 邊敘述說辛○○有嗑藥，所以說話不清楚，且還有說辛○○ 要告就去告，反正他有很多時間等語，另證人甲○○在本院 審理時亦證稱：當日告訴人那邊，伊有看到四男二女，其中 一個女的，好像是乙○○○的媳婦或女兒，年約四十歲，叫 做謝治椊等語，而觀諸張育茹、王靜怡、金霖均僅二十歲出 頭，應不致有讓人誤認為三、四十歲之可能，且與員警說話 之該名女子之用詞，亦不似二十歲之人會使用之用語，顯見
告訴人一方應確實有一名中年婦人在場，至該名婦人究是否 即係謝治椊，雖尚待查明，惟顯見告訴人乙○○○等人並未 據實陳述。
⑶又關於告訴人丙○○到達案發現場之情形，究係如告訴人丙 ○○所述係在其永和市○○○路之住處接獲外甥女之求救電 話方前往案發現場，抑或係如證人戊○○所述在衝突開始時 即見丙○○搭乘電梯抵達案發現場一節，經查，證人張育茹 在偵查中證稱：伊先打一一０報警後，就通知丙○○云云， 然告訴人丙○○亦不否認由其住處至案發現場至少需五至十 分鐘之路程，而依當時之報案紀錄，臺北縣政府警察局勤務 指揮中心於當日下午三時零二分接獲報案後，即立即通知永 和分局新生所前往現場處理，而員警於同日下午三時零五分 即抵達案發現場，有臺北縣政府警察局勤務指揮中心受理各 類案件記錄單一紙在卷可查，顯見丙○○絕非係在張育茹先 行報警後，始接獲電話前往案發現場，且依告訴人乙○○○ 、丁○○等人所述，衝突既起，按諸常情，雙方怎可能僵持 在現場達五至十分鐘之久，等待對方增援之人手到場，益顯 見告訴人乙○○○等人之指述不實。
㈡再者，觀諸告訴人乙○○○、丁○○、丙○○所提出之診斷 證明書三紙，其中關於乙○○○之診斷證明書係記載「疑似 」頭部外傷，尚不足以證明案發當時告訴人王周效蘭之頭部 確實受有傷害，至於乙○○○雖另受有左前臂擦傷之傷害， 然依渠等所指述被告二人所為傷害行為之態樣，並衡諸案發 當時之狀況，實不足以認定告訴人乙○○○之該等傷勢係被 告二人之行為所致。又告訴人丁○○雖受有頭部外傷、左臉 部擦傷、胸部挫傷等傷害，而告訴人丙○○受有顏面部挫傷 合併多處擦傷、右耳後擦傷、右手指擦傷等傷害，惟依告訴 人丙○○於九十四年十二月十五日在偵查中證稱：辛○○勒 住伊並打伊，庚○○也是勒著丁○○的頭打云云，嗣在本院 審理時則稱：未見丁○○受傷情形，無法描述，而伊係遭辛 ○○用右手勒住伊脖子用左手打伊頭部云云，而觀諸渠二人 之診斷證明書所載，未見渠二人頸部受有任何勒痕或瘀傷之 傷害，是告訴人丙○○前開指述是否屬實，顯非無疑。而反 觀被告二人之診斷證明書，記載被告辛○○受有顏面部、胸 部、手部多處擦傷、挫傷等傷害，被告庚○○受有頭部外傷 、頭額部擦傷等傷害，而被告辛○○當時之傷勢，並有照片 四幀在卷可稽，並經證人甲○○、賴伯亮、蕭春林在本院審 理時確認無誤，且依證人甲○○、賴伯亮、蕭春林在本院審 理時之證述，顯示雙方衝突結束後，告訴人均退回彼等家中 ，而被告二人猶在門外地上找尋衝突中掉落之眼鏡，臉部、
身體均受有抓傷，被告辛○○臉上流血、眼鏡破裂、衣服亦 被扯破等情，兩相比較之下，果若被告二人在衝突當時占有 優勢，何以告訴人一方有充裕之時間退回家中，未受任何阻 擋，並有餘裕檢視傷勢，而被告二人則尚狼狽地留在現場， 顯見被告二人受害情形顯較告訴人為嚴重；縱依前開記錄單 記載之報案電話「0000000000」，足認係由告訴人一方報警 ，然亦不足以證明告訴人之指述可採；又觀諸被告辛○○之 受傷照片，其臉部、胸部均有多處長條狀之抓痕，顯係遭指 甲抓傷所致，而告訴人丁○○、丙○○均為男性，彼等三人 應無以指甲抓傷被告辛○○之可能，是造成被告辛○○身上 抓傷者，應係另有其人，且證人蕭春林在本院審理時並證稱 ：辛○○、庚○○當時有說他們的傷被二個年輕的女孩子抓 傷的，加以證人戊○○於偵訊及本院審理時均結證稱：案發 當時有二男四女圍著被告二人，告訴人丙○○打被告辛○○ 、告訴人丁○○打被告庚○○、其餘四位女性出手抓被告二 人等語，所述情節前後相符，反觀告訴人與證人張育茹、王 靜怡等五人所述被告對告訴人施以傷害之情節，則係互有出 入，已如前述，若非出於杜撰之詞，何以如此？故被告辯稱 ：彼等於案發當時係遭包含告訴人丁○○、丙○○在內之二 男四女共六人圍毆等語，非不可採。再參以依證人甲○○在 本院審理時證述：隔壁之鞋櫃整個都被砸碎，散落在電梯外 之玄關，而非散落在原擺放位置等語，證人賴伯亮亦稱：鞋 櫃被支解，散落各地等語，顯見並非如告訴人丙○○所述係 因其踩到隔壁鄰居之鞋子而壓壞鞋櫃云云，否則該損壞之鞋 櫃碎片應不散落各地，足見告訴人丙○○所述不實，而被告 辛○○供述：因丁○○舉起二號十樓之鞋櫃砸向庚○○，所 以木屑才會散落滿地等語，堪予採信。而核諸現場情況，被 告辛○○、庚○○既遭告訴人丙○○、丁○○等二男四女圍 毆，並持鞋櫃攻擊，此際，以理智第三者之客觀立場而言， 被告辛○○、庚○○基於本能出手抵擋以抗拒該二男四女之 毆擊、抓傷，藉以排除渠等之侵害行為，在混亂之中，縱使 造成丙○○、丁○○受有傷害，應認亦無權利濫用情事，且 衡諸丙○○、丁○○所受之傷勢，輕於被告二人所受之傷害 ，且不足以認定係因被告二人之積極侵害行為所造成。從而 ，實難認定被告二人有何傷害行為。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依 現存證據資料，仍無從獲得被告二人有罪之心證，此外，復 查無其他積極證據，足資證明被告犯罪，根據「罪證有疑、 利於被告」法則，應為有利於被告二人之認定，原審遽認被 告涉犯刑法第二百七十七條第一項之罪，尚嫌率斷，自應由
本院撤銷改判。再參以法院以簡易判決處刑者，所科之刑以 宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；另檢 察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有四百五十一條 之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為 刑事訴訟法第四百四十九條第三項、第四百五十二條所明定 ，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原 判決，逕依通常程序為第一審判決，爰將原判決撤銷，逕為 第一審諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日