臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5624號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第5700號、第15658號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。扣案之誠泰商業銀行東三重分行第000000000000號帳戶（戶名：丁○○）之存摺壹本、金融卡壹張及印鑑章壹枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以九 十一年度易字第三六四號判決判處有期徒刑七月確定，該案 與其先前所犯之肅清煙毒條例等案件之殘刑接續執行，於民 國九十二年九月三十日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改， 因缺錢花用，見報紙廣告上有詐騙集團成員所刊登收購金融 機構帳戶之廣告，丁○○已預見將自己之金融機構帳戶存摺 、提款卡及密碼提供給不相識之人使用，足以幫助他人提領 詐欺之犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺之概括犯意，自九十三 年二月間起至九十四年三、四月間止，先於九十三年二月四 日至同年月二十六日期間之某日，將其於九十三年二月四日 向誠泰商業銀行東三重分行所申請00000000000 00號帳戶（以下簡稱誠泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密 碼，以新臺幣（下同）三千元之代價，出售予真實姓名年籍 不詳、綽號「阿志」之成年人；再於九十四年一月十八日至 同年月二十日期間之某日，將其於九十四年一月十八日向中 國信託商業銀行三重分行所申請000000000000 0號帳戶（以下簡稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，在同上地點，以相同價格出售予「阿志」；復於九十四年 三、四月間，將其於九十三年十一月十二日向臺中商業銀行 總行申請之000000000000號帳戶（以下簡稱臺 中商銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在同上地點，以相同 價格出售予「阿志」，因此連續幫助向「阿志」取得前述帳 戶之詐欺集團遂行其等詐騙財物犯行。嗣各該詐欺集團成員 即基於詐欺之犯意，而為以下犯行：
㈠以何朝明、侯全安（其二人犯行均由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官另案起訴）為首之詐欺集團於取得丁○○誠泰銀行 帳戶存摺、提款卡及密碼後，以「大眾國際法律事務所」等 名義，散發該事務所辦理抽獎活動之公證事宜等傳單，使不
知情之民眾接獲該等中獎通知，依中獎通知單所附電話查詢 時，該詐欺集團成員則佯稱需先行購買「黃金愛心基金」， 並匯款至包括丁○○誠泰銀行帳戶在內之人頭帳戶中，始能 領取中獎獎金等語，使撥打電話之民眾信以為真而匯款，惟 尚未有人匯款至丁○○上開誠泰銀行帳戶，該集團即於九十 三年二月二十六日為警查獲而幫助詐欺未遂，並經警於九十 三年二月二十七日凌晨零點五十分許，在高雄縣鳳山市○○ 街七十五號十三樓之侯全安住處內，扣得丁○○所有之前述 誠泰銀行帳戶存摺一本、金融卡一張及印鑑章一枚。 ㈡另真實姓名年籍不詳人士所組成之詐欺集團成員，於輾轉取 得丁○○之中國信託帳戶存摺、提款卡及密碼後，旋在網際 網路「尋夢園聊天室」中，刊登佯稱援助交際之不實訊息， 致瀏覽並進入該聊天室之鄭仁傑陷於錯誤，經與該詐騙集團 成員、自稱「宋先生」之人聯繫後，鄭仁傑遂依其指示，於 九十四年二月二十日晚間九時三十分許，前往基隆市某處之 中華郵政公司自動櫃員機及基隆市○○路中國信託商業銀行 自動櫃員機，接續匯款共計十九萬六千九百八十二元至丁○ ○上開中國信託帳戶內，旋即遭該集團成員提領一空；迨鄭 仁傑察覺有異而報警處理，始經警循線查獲。
㈢又真實姓名年籍不詳人士所組成之詐欺集團成員，於取得丁 ○○之臺中商銀帳戶存摺、提款卡及密碼後，即基於詐欺之 概括犯意，自九十四年四月間起至同年月二十九日止，虛構 楊柏駿等人抽中「兆豐、港龍科技股份有限公司」獎金云云 ，致使楊柏駿、陳彥傑、戊○○、甲○○、張啟賢、丙○○ 及乙○○均陷於錯誤，分別於前揭期間內匯款二十萬元、五 萬三千五百元、五十三萬五千元、十七萬五千元、一萬三千 元及一萬元、一萬元，至丁○○之臺中商銀帳戶內，旋遭該 詐欺集團成員提領一空。嗣經警於九十四年五月二日循線查 獲。
二、證據：
㈠被告丁○○於偵查中之自白（見板橋地檢署九十五年度偵字 第五七００號偵查卷第二十四頁，基隆地檢署九十五年度偵 字第二五八六號偵查卷第四頁）。
㈡證人即被害人鄭仁傑於警詢中之指述。
㈢證人即被害人楊柏駿、陳彥傑、戊○○、甲○○、張啟賢、 丙○○、乙○○於警詢中之指述及其等匯款單、自動提款機 交易明細表、存款憑條等（見本院卷）。
㈣證人即另案被告侯全安、何朝明於警詢及偵查中之供述（見 高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第五五二九號偵查卷第 二一五頁、同署九十四年度核退偵字第九０號偵查卷第二０
一頁及同署九十三年度偵字第一八五四０號偵查卷節本第三 十六頁）
㈤誠泰商業銀行東三重分行九十四年八月十一日誠泰銀東重字 第九四０００五三號函檢送被告誠泰銀行帳戶存摺存款業務 往來約定書及對帳單、中國信託商業銀行九十四年八月十日 中信銀集作0000000000二號函檢送客戶資料表、 印鑑卡、歷史交易查詢報表各一份及自動櫃員機客戶交易明 細表影本三紙及臺中商業銀行總行九十四年七月二十七日中 業務字第０９４０７００６５０８號函暨檢送之交易明細表 各一份（見基隆地檢署九十五年度偵字第二五八六號偵查卷 第第十頁、第十三頁至第十六頁及本院卷）。
三、論罪科刑：
㈠被告丁○○行為後，刑法第三十三條第五款及第五十六條關 於主刑種類及連續犯之規定，均於九十五年七月一日修正施 行。就刑法第三十三條第五款言之，被告所犯之刑法第三百 三十九條本身雖未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前 ，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，其罰金部分 之法定刑度為「銀元一萬元（即新臺幣三萬元）以下，銀元 一元（即新臺幣三元）以上」，嗣刑法施行法第一之一條增 訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提 高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金 或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第三 十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百 元計算，比較修正前、後之規定，刑法第三百三十九條第一 項之罰金刑其最高數額固無不同，惟最低數額部分則以修正 前之規定較有利於被告。再者，被告所連續之幫助詐欺犯行 ，依修正前刑法第五十六條之規定，均論以一罪，依修正後 之規定則有可能數罪併罰，修正後之規定並未較有利於被告 。依刑法第二條第一項前段規定，上述條文自均應適用修正 前之規定論處。
㈡核被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第三十條、第三 百三十九條第三項、第一項之幫助詐欺取財未遂罪，犯罪事 實欄㈡部分，係犯刑法第三十條、第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪，至於犯罪事實欄㈢部分，則係犯刑法第三十條 、第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。被告先後
三次幫助犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯基 於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之 規定，論以情節較重之幫助連續詐欺取財罪一罪，並加重其 刑。又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以九十一年 度易字第三六四號判決判處有期徒刑七月確定，該案與其先 前所犯之肅清煙毒條例等案件之殘刑接續執行，於九十二年 九月三十日縮短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重 其刑。再者，被告係基於幫助之犯意，提供誠泰銀行帳戶、 中國信託帳戶及臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予綽號 「阿志」之成年人，為如犯罪事實欄所述之各該詐欺集團詐 騙財物犯行提供助力，並非直接參與詐欺取財之構成要件行 為，係幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑， 並依法先加後減之。（按修正後刑法第二條第一項之規定， 係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法， 故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利 之之情形，例如新舊法處罰輕重相同、犯罪構成要件無寬嚴 之別者，即無新舊法適用比較之問題，最高法院著有九十五 年度臺上字第五五八九號判決可資參照。無論依修正前或修 正後刑法之規定，被告均成立幫助犯，均得減輕其刑，復皆 構成累犯，均須依法加重其刑，故就此二部分而言，並無有 利或不利之情形，揆諸上開說明，即毋須依刑法第二條第一 項規定比較新舊法，而逕適用裁判時即修正後刑法第三十條 、第四十七條第一項之規定論處）。
㈢爰審酌被告素行非端，所為有害社會金融交易安全，惟坦承 犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易 科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四十一條第一項前 段關於易科罰金之折算標準，亦於九十五年七月一日修正施 行。依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰??提高標準條例第二條之規定，易科罰金係以銀元一百元以上 三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算一日，依修 正後刑法第四十一條第一項前段之規定，則以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，以修正前之規 定較有利於被告。依刑法第二條第一項前段規定，自依修正 前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準）。扣案之誠泰 商業銀行東三重分行第000000000000號帳戶（
戶名：丁○○）存摺一本、金融卡一張及印鑑章一枚，均係 被告所有供其犯本案所用之物，爰依刑法第三十八條第一項 第二款之規定宣告沒收。
四、公訴意旨另認：被告自九十三年二月間起至九十四年三、四 月間止，於相同地點，先後出售其所申請之中華郵政三重郵 局00000000000000號帳戶、華南商業銀行三 重分行000000000000號帳戶及復華商業銀行三 重分行0000000000000號帳戶之存摺、提款卡 及密碼予「阿志」，亦均係犯刑法第三十條、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪云云。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四 條第二項定有明文。經查，被告於檢察官偵訊時，固自承其 亦將前述帳戶出售予「阿志」之情不諱，惟依現有之卷證資 料，尚無從認定「阿志」或詐騙集團曾實際利用被告所提供 之此部分帳戶從事詐騙財物或財產上利益等不法行為，基於 幫助犯之從屬性，被告此部分所為尚無從以幫助詐欺罪相繩 ，然檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，屬連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二條第一項前段、修正前第五十六條、第三十條第一項、第 二項、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項、修正前 第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 刑事第十庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭玉芬
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網