臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度交聲字第1860號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於民國九十五年十月三十一日以北監自裁字
第裁四０－Ｄ00000000號、裁四０－ＣＧ000000
0號、裁四０－ＡＤ0000000號所為裁決處分，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼ＡＥ ─五一六八號自用小客車，分別於民國九十一年六月四日二 十一時三十八分許、同年六月十一日十三時三十五分許及同 年六月十三日一時十七分許，在行經桃園縣桃園市○○路、 臺北縣路段及臺北市○○路北往南方向，因「駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速二十公里以上」及「駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速未滿二十公里」之違規，均為警掣 單逕行舉發，乃依道路交通管理處罰條例第四十條第一項規 定之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）二千四百元、二百二百 元及二千二百元。
二、異議意旨略以：上開小客車之駕駛人係伊兄黃志成，自九十 年三月十六日起該車即係由黃志成在使用，此觀鈞院九十四 年度交聲字第九二四號及一一０一號裁定均可得知；又異議 人於八十六年一月十日從板橋市○○○街把戶口遷至三峽鎮 ○○路，九十年六月十九日再從三峽鎮○○路遷至板橋市○ ○○街，最後又於九十二年十月八日從板橋市○○○街遷至 樹林是鎮前街，惟舉發機關卻將逕行舉發之違規通知單寄至 板橋市○○○街，以致伊沒有收到罰單，無法於法定期限內 向監理站申請指定違規駕駛人，為此聲明異議，請求將車號 ＡＥ－五一六八號自小客車逕行舉發之罰單歸責於車輛駕駛 人黃志成等語。
三、按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類 、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之 文字後，由舉發機關送達被通知人；次按本條例之處罰，受 舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規 行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單 應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向
處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到 案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條 款規定處罰，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細 則第十一條第一項第四款、道路交通管理處罰條例第八十五 條第一項分別定有明文。由前述可知，倘若舉發通知單之通 知聯送達不合法，致使車輛所有人無從於到案日期前到案告 知實際違規駕駛人之姓名等資料，則該舉發程序及處分機關 之裁罰程序，均難認適法。
四、經查：
㈠本件異議人提出聲明異議狀否認有收受上開三紙舉發通知單 ，經本院向原舉發機關查詢該舉發通知單送達異議人之情形 ，結果分別如下：
⒈經桃園縣政府警察局函覆稱：「本案通知單於九十一年八月 以第０二五五八四號大宗掛函件付郵投遞，無退件紀錄，惟 已逾郵局六個月查詢期限無法查詢通知單投遞情形，另交寄 清冊亦已銷毀，無法提供相關送達資料。」此有桃園縣政府 警察局九十五年十二月二十九日桃警交字第０九五０一一五 七一四號函可查。然查，上開違規舉發通知單之送達地址為 何既已無從查知，而掛號郵寄函件雖無退回紀錄，非必郵寄 函件已合法送達於異議人，是本件並無證據證明該舉發通知 單已合法送達於異議人。
⒉又依臺北縣政府警察局函所檢附之上開舉發通知單送達回證 ，雖經異議人本人親收，惟送達日期為九十一年八月十五日 ，而本件應到案日期為九十一年八月四日前，是本件異議人 實無從於應到案日期前到案告知實際違規駕駛人之姓名等資 料，自難認上開舉發單送達程序合法。
⒊另經臺北市政府警察局交通警察大隊函覆：「本件舉發通知 單含採證照片經掛號郵寄違規車輛車籍地，因無人簽收已遭 退回，案依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 第五條暨行政程序法第七十八條第三項規定辦理公示送達， 刊登於台北市政府九十一年冬字第七期第五十九業公報內， 完成法定送達程序。」惟該公示送達地係台北縣板橋市○○ ○街八十巷七弄十號之二，此有台北市政府警察局交通警察 大隊九十六年一月八日北市警交大執字第０九六三０一三０ 七００號函及台北市政府公報九十一年冬字第七期第五十九 頁影本各一紙可證。然查，異議人確於八十六年一月十日將 其戶籍地址由板橋市○○○街八十巷七弄十號之二遷至三峽 鎮○○路二五號三樓，再於九十年六月十九日由上址遷至板 橋市○○○街一００巷二八之二號，再於九十二年十月八日 遷至樹林市鎮○街四二五巷二九號十三樓，有異議人戶籍資
料在卷可稽，則本件舉發通知單於九十一年六月至八月送達 時，異議人之戶籍地址既已遷至橋市○○○街一００巷二八 之二號，而原舉發機關將本案舉發通知單，對異議人已廢止 之板橋市○○○街八十巷七弄十號之二住所公示送達，並不 合法，自不生送達之效力。
㈡再者，異議人之胞兄黃志成曾於本院九十四年度交聲字第一 一０一號案件審理時到庭具結證稱：車號ＡＥ─五一六八號 自用小客車係由伊出資並以異議人之名義購買等語（見該案 卷九十四年九月三十日訊問筆錄）；且另曾於本院九十四年 度交聲字第九二四號案件調查時亦證稱：伊於八十九年間開 始使用車號ＡＥ─五一六八號車，使用近三年，該車都是伊 使用，異議人比較少開出去等語，業據九十四年度交聲字第 一一０一號裁定認定無誤。是依照黃志成上開證述情節，尚 難認定本件二次違規時間係異議人駕駛上開自用小客車，此 外，復無其他證據足以證明異議人係本件交通違規時之駕駛 人或使用人，則原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第八 十五條第一項之規定，推定異議人係本件交通違規時可歸責 之運送人，而對異議人裁罰，即屬無據。
五、綜上所述，原處分機關或舉發機關就本件舉發通知單並無法 舉出已合法送達於異議人之事證，自難苛求異議人於該舉發 通知單上所載到案日期前向監理機關告知違規駕駛人之姓名 資料，該舉發程序難認已完成，而原處分機關復誤認上開舉 發通知單已合法送達異議人，並以異議人逾應到案日期，遽 予裁罰汽車所有人即異議人，自有未洽。此外，復查無其他 證據足以證明舉發通知單所載違規行為係異議人駕駛或使用 上開自用小客車，或認該違規行為係應歸責於異議人，則原 處分機關遽予裁罰汽車所有人即異議人，於法未合。是本件 聲明異議為有理由，爰將如案由欄所示之三件裁決處分均撤 銷，併為異議人均不罰之諭知。又本件違規駕駛人既經異議 人陳報係其兄黃志成，自應由原處分機關另行通知該違規駕 駛人到案依法處理。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 交通法庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日