臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1522號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 丁○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國九十五年八月一日為之處分
（原處分案號：北監蘆字第裁四六－一ＡＢ一九四一一二號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
丁○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼ＱＯＳ ─五八０號輕型機車，於民國九十五年七月七日下午三時二 十四分許，在臺北市○○路八十八號周邊處，因「在設有禁 止停車標誌之處所停車」之違規，經臺北市政府交通局臺北 市停車管理處執勤警員逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條 例第五十六條第一項第四款規定，裁處新臺幣（下同）六百 元罰鍰云云。
二、異議意旨略以：異議人於九十五年七月中旬收到一張車牌號 碼ＱＯＳ─五八０號輕型機車在禁止停車處所停車之罰單， 經異議人查證後發現該機車並非本人或其親屬所購買，且該 機車之過戶時間為九十二年十一月六日於蘆洲監理所辦理， 然異議人自八十九年起至九十四年一月在臺中縣霧峰鄉朝陽 科技大學就讀，於此求學期間內並無將個人資料出借予任何 人申辦各項事務，故異議人懷疑是有人盜用其個人資料，以 其名義購買該機車，又異議人自同年七月中旬到同月底間， 已陸續收到三張罰單，也向警察局報備過，並在同年七月二 十七日晚間將該機車之大牌拆下，使該機車停放在停車格內 ，為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，有在設有禁止停車標誌、標線之處所 停車情形者，處新台幣六百元以上一千二百元以下罰鍰；汽 車駕駛人之行為有違規停車，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發；又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者， 應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交 通管理處罰條例第七條之二第一項第五款、第五十六條第一
項第四款及第八十五條第一項分別定有明文。次按法院受理 交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例 第八十九條前段定有明文，是刑事訴訟法第一百五十四條第 二項『犯罪事實應依證據證明之，無證據不得認定犯罪事實 』之規定，及最高法院四十年台上第八六號判例『事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。』之意旨， 於法院審理違反道路交通管理處罰條例案件時，自亦有其適 用。
四、本件異議人所有之車牌號碼ＱＯＳ─五八０號輕型機車，於 九十五年七月七日下午三時二十四分許，在臺北市○○路八 十八號周邊處，在設有禁止停車標誌之處所停車之違規事實 ，固有臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單 、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站違反道路交通管 理事件裁決書影本各一紙及現場舉發採證照片二幀在卷足憑 。惟查：依證人丙○○於本院訊問時具結證稱：「（問：你 是否有登記一台ＱＯＳ－五八０機車？）這台車子是我車行 買的，登記在我的名下，我們買過來只是登記在我名下，有 人要買再賣給他，這台車子是我太太辦理過戶，我翻閱以前 的交易紀錄找不到這台的買賣契約，這台車子是從板橋市○ ○路四十號的車行賣出去的，這個車行本來是我經營，我九 十四年八月一日轉手給吳宏吉經營，因為我都是在三民路的 店，所以這台車在民族的，誰賣掉我也不知道。」等語，及 證人乙○○於本院訊問時具結證稱：「（問：你是否有曾經 辦理車號ＱＯＳ－五八０的機車過戶？）有。」、「（問： 辦理誰過戶給誰？）丙○○過戶給丁○○。」、「（問：為 何會辦理這機車過戶？）我先生是開機車行，在板橋市○○ 路○段，以前在板橋市○○路也有一間，我記得這件的證件 是民族路的師傅拿證件過來，說有賣車出去，這台車子是買 回來先登記我先生的名字，方便將來賣出過戶使用，不是我 先生實際買這台車來騎乘使用。」、「（問：過戶聲請書丁 ○○的名字及印章是否為你寫的和蓋的？）是的，印章好像 是我臨時去刻的。」、「（問：這台車子的過戶和買賣妳先 生是否有經手？）應該沒有，我先生只有負責三民路的機車 行業務，我是負責另外一間的機車過戶業務，如果她們拿證 件過來我就去代辦，過戶都需要身分證，如果沒有身分證就 要駕照，這件也有附證件給監理所。」等語，並有汽（機） 車過戶申請登記書、監理所（站）監理代辦人資料表等影本 各一紙附卷可稽，可知本件系爭機車之原車主即證人丙○○ 及受原車主委託辦理該機車過戶手續之證人乙○○等二人均
未曾與異議人接洽過系爭機車買賣事宜，再參酌證人吳宏吉 於本院訊問時亦具結證稱：伊沒有看過在庭的異議人等語， 是本件系爭機車究竟是否為異議人所購買，非無疑異。次者 ，本院依職權調取本院九十五年度交聲字第一四四二號案件 全卷證核閱，依證人即交通部公路總局臺北區監理所藘洲監 理站職員黎煥群於該上開案件本院訊問時具結證稱：「這台 車過戶是在九十二年十一月十六日過戶給丁○○，我負責裁 罰業務，我有問過辦過戶的同仁，據查楊小姐在九十一年間 有換過身分證，辦這張過戶的身分證是舊的，是八十四年度 換發的，若異議人有辦理過戶，應持九十一年度的身分證， 因為本件違規是在九十五年。」等語，並佐以上開案件卷內 所附臺北縣三重市戶政事務所九十五年十月三十一日北縣重 戶字第０九五００一一三０六號函所載「依據戶役政資訊系 統記載楊員於九十一年五月三十一日補發國民身分證」等語 ，可見證人乙○○於辦理本件系爭機車過戶手續所持異議人 之身分證應為異議人之舊身分證，而非補發後之新身分證無 訛。再者，異議人於本院訊問時供稱：「我在九十六年一月 初的時候，有去新莊分局偵查隊作筆錄，警方表示有查到使 用我證件的犯罪集團，嫌犯的名字叫甲○○，警察有說他們 用我的證件去買機車，警察有把我的證件還給我，證件是我 在九十一年上半年的時間遺失的，我是在九十一年五月辦理 補發。」等語，且異議人復於本院訊問時提出該舊身分證， 經本院觀諸該舊身分證件，發現該身分證件之相片明顯有已 遭人撕下之痕跡，此外，臺北縣政府警察局新莊分局執行犯 罪嫌疑人甲○○之毒品案件搜索時，查獲異議人之舊身分證 件，嗣異議人於九十六年二月五日至該局說明舊身分證之遺 失經過乙節，亦有異議人之警詢筆錄附卷可參，是本件異議 人之舊身分證件確遭人盜取後非法變造，並持該證件以異議 人之名義購買系爭機車，而有本件在設有禁止停車標誌之處 所停車之違規事實，堪予認定。原處分機關未察及此，誤對 異議人丁○○為上開處分，於法容有違誤，本件聲明異議為 有理由，原處分自應予以撤銷，另諭知異議人不罰，以資審 慎。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 交通法庭 法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 田世杰
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日