臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度交易字第320號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳由銓律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15
130 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十四年三月二十七日下 午四時三十分許，騎乘車牌號碼APL ─○三一號重型機車， 沿臺北縣土城市○○街由南往北方向行駛，迨其行經延平街 六四號前時，明知駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且行經無號誌路口時，應減速慢行，而依當時 情形又非不能注意，竟疏未注意其所騎乘機車之前方適有呂 進生騎乘車牌號碼TYA ─五九五號輕型機車，沿延平街由北 左轉東方向通過該處，仍貿然往前行駛，而使其所駕駛機車 之車頭部分因而撞擊呂進生所騎乘機車之右前側，肇致呂進 生死亡之結果，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項之 過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。次按汽車 駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則， 且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必 要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施， 仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方 亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂 該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責 任（最高法院九十年度台上字第二四○○號判決參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有過失致死罪嫌，無非以被告甲
○○於警詢及偵查中之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之 證述、亞東紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片十二幀、 臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見等件為其主要論據 。訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛車號APL ─○三一 號重型機車，與被害人呂進生所騎乘車號TYA ─五九五號輕 型機車發生碰撞肇事，致被害人呂進生人車倒地，送醫不治 死亡之事實，惟堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：其依速 限以時速四十公里速度行駛於該路段右側車道，並未超速， 且已減速慢行，而其視線恰為左前方同向廂型車遮蔽，無法 預期或提早看到被害人違規突自對向車縫竄出，自無從為應 變措施，其已盡注意義務，並無任何過失等語。四、經查：
（一）被告於上開時、地，駕駛前揭重型機車，與被害人所騎乘 上開輕型機車發生碰撞，致被害人人車倒地，送醫不治死 亡之事實，迭據被告於警、偵訊及本院審理時供承無誤， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場及車損照片十二幀、臺灣板橋地方法院 檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、亞東紀念醫院診斷證明 書、相驗照片附卷可稽（見九十四年度相字第四五五號卷 第十頁至第十二頁、第九十八頁、第七至第九頁、第二十 八頁至第三十三頁、第三十四頁），此部分事實堪認屬實 。
（二）查本件肇事路段即臺北縣土城市○○街六十四號前道路， 為雙向單車道，往延和路方向車道寬三點四公尺，往壽德 路方向車道寬三點三公尺，速限為時速五十公里；被告與 被害人所騎乘之機車，於碰撞後倒地靜止位置分別在延平 街六十二巷口北方二點六公尺與四公尺處，且均在往壽德 路方向之車道外側，此觀道路交通事故現場草圖、現場圖 、現場照片甚明。又被告騎乘前揭重型機車在上開道路往 壽德路方向之車道外側行駛之情，業據證人即目擊者乙○ ○於本院審理時證述明確，是上開二車倒地位置均在被告 行向車道外側，應堪認定。參以車損照片所示，被告重型 機車車頭受損，被害人輕型機車則呈右前車頭、右側踏板 受損情形，可推知被告機車應係在直行狀態下，撞及自對 向車道左轉橫越至該車道之被害人機車右側車頭與右側車 身，此復據目擊證人乙○○於警詢時陳稱：重機車直行行 駛以前車頭碰撞正在左轉橫越道路之輕機車右側前車頭、 車身等語無誤。又觀諸現場圖及現場、車損照片，被告騎 乘之重型機車倒地位置附近僅該車前後輪南側，分別留有
零點四公尺之刮地痕、二車撞擊後受損情形尚非嚴重、二 車倒地距離僅一公尺，及被害人所騎乘輕型機車北側二點 六公尺處有血跡、無猛力撞擊可能造成之長距離刮地痕跡 或煞車痕，應可判斷係近距離碰撞，二車撞擊點與最後靜 止位置甚近。佐以證人乙○○於本院審理時具結證稱：我 的車子是要往壽德路方向，車禍現場在我車子的前方，被 告騎乘之重型機車行駛在我車子右邊，從我右邊超車，被 害人機車從我前方要迴轉，二部車就在我車子的右側相撞 ，二部車離我車子差不多一公尺，看到車禍發生時，我已 經過了延平街六十二巷口一點等語，並在本院卷附道路交 通事故現場草圖繪出證人駕駛之箱型車位置（以紅筆所繪 者），是二車撞擊位置應在延平街六十二巷口以北。按左 轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道 路交通安全規則第一百零二條第一項第四款定有明文。準 此，被害人在延平街六十二巷口北方，尚未行至該巷口中 心處即搶先左轉，而與被告騎乘之重型機車發生碰撞之違 規事實至明。
（三）被告於歷次偵審程序中均供稱：其當時行車速度約為時速 四十公里，未逾現場規定限速即時速五十公里等語一致。 證人乙○○固於警詢時陳稱：被告重型機車車速很快，約 有四十公里左右等語，復於檢察官偵查時證稱：肇事者（ 即被告）車速我是覺得很快，但到底有多快，我無法判斷 等語，再於本院審理中證稱：被告車速有比較快一點，他 從我右邊超車，一下子就過去了等語，綜其所言，證人既 無法判斷被告車速，其前揭證述自不足證明被告當時行車 速度必逾越限速之時速五十公里。參以二車碰撞後，雙方 車損尚非嚴重、僅被告機車留有零點四公尺刮地痕、被害 人機車倒地位置以北二點六公尺電線桿處有血跡（現場圖 標示A 血跡）各節，及證人乙○○於本院所證：撞擊後有 人滑到電線桿那邊去等語，足認該血跡乃被害人受傷流血 所致，衡諸血跡位置與二車倒地位置不遠，及證人證稱被 害人係「滑」至電線桿處之情，益徵被告行車速度非快。 此外，本件撞擊點係在延平街六二巷口北側，業認定如前 ，亦即二車碰撞乃發生於被告所騎乘機車穿越該巷口之後 ，公訴意旨稱被告行經無號誌路口未減速慢行，顯有誤會 。
（四）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明 文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意
義務。惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事出突然 ，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適 當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範 或避免結果發生之義務。查本件肇事路段為雙向單車道， 被告騎乘重型機車行駛於規定車道，無超速或其他違規實 據，俱如前述，本得信賴其他用路人亦會遵守交通規則。 而據證人乙○○於檢察官偵查時證稱：我與被告係同向行 駛，因為對向被害人機車要轉進我的車道，我看到被害人 車頭有左轉的動作，所以我才停車等語、復於本院審理時 證稱：被害人的車在我前方要迴轉，兩輛車就在我車子右 側相撞等語，足見被告所辯：被害人騎乘輕型機車，貿然 自對向車道提前左轉，於我行向車陣縫隙鑽出等語，應屬 實情。又證人乙○○駕駛車身約一點六公尺，封閉型車廂 小貨車，行駛於被告機車左側之情，亦據證人到庭證述無 訛，被告係一般通常之人，其騎乘機車行經肇事路段，因 左側小貨車車身較高，且車廂封閉無設窗，突遇被害人自 該小貨車前橫向竄出，自無預見與及時應變能力。臺灣省 臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會、國立交通大學行車事 故鑑定研究中心亦同此認定，此有該委員會九十四年四月 二十七日北縣鑑字第○九四五一八○三三九號函附鑑定意 見書及該中心九十五年十二月十日出具之鑑定意見書各一 份附卷可稽（見九十四年度相字第四五五號卷第一百十頁 至第一百十二頁、本院卷第一百零二頁）。至臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果認被告行經肇事地無號 誌岔路口，有疏未減速慢行且未充分注意車前狀況謹慎駕 駛，致遇狀況煞避不及發生肇事之過失，然鑑定人之鑑定 僅係供事實審法院判斷、認定事實之證據資料之一端，鑑 定人所為之鑑定意見於法並不能拘束法院之認定，法院所 認定事實，係本於其調查相關之證據資料所得之確切心證 ，而為判斷。本件被告騎乘重型機車依規定行駛於上開道 路，查無證據足認有何違規或疏於注意情事，已詳述如前 ，揆諸上揭說明，自可主張信賴原則之適用，難認其就本 件車禍有過失。
五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，不足以證明被告有應注 意、能注意而不注意之過失情節，依「罪證有疑，利於被告 」原則，被告辯稱其已盡注意義務等語，堪可採信。此外， 復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指之過失致死犯行 ，應認不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 交通法庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日