臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第222號原 告 乙○○被 告 丁○○ 樓 寅○○ 丑○○ 巳○○ 黃○○○ 酉○○ 子○○ 申○○ Ａ○○ Ｂ○○ 丙○○ 天○○ 午○○ 辰○○ 甲○○○ 亥○○ 卯○○ 地○○ 黃志勲 辛○○ 壬○○ 癸○○ Ｅ○○ Ｃ○○起訴狀誤載 Ｄ○○起訴狀誤載 庚○○ 己○○○ 戌○○ 玄○○ Ｆ○○ 未○○ 宙○○ 宇○○ 財政部國有財產局上 列一 人法定代理人 戊○○ 住同上上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」，民事 訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：本件為分割共 有物之訴，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，原告 於起訴後起訴狀送達前，追加後開土地之共有人或原共有人 之繼承人，即丙○○、天○○、午○○、辰○○、甲○○○ 、亥○○、卯○○、地○○、黃志勲、辛○○、壬○○、癸 ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、庚○○、己○○○、戌○ ○、玄○○、Ｆ○○、未○○、宙○○、宇○○等人為被告 ，核與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張： ㈠坐落彰化縣鹿港鎮○○段739、796等2筆地號土地（以下簡 稱系爭土地）係原告及被告丁○○、寅○○、丑○○、巳○ ○、黃○○○、子○○、酉○○、申○○、Ａ○○、Ｂ○○ 、丙○○、天○○、午○○、辰○○、甲○○○、亥○○， 及原共有人黃瑞峯、黃義、黃長湖等人，暨中華民國所有， 被告財政部國有財產局為其管理機關。 ㈡茲因原共有人黃義已死亡，被告卯○○、地○○、黃志勲、 辛○○、壬○○、癸○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、庚○ ○、己○○○、戌○○、玄○○、Ｆ○○、未○○、宙○○ 、宇○○等人均為其繼承人，就其被繼承人黃義所遺系爭土 地應有部分，均怠於辦理繼承登記。爰依法請求判決該等繼 承人應辦理繼承登記，及判決分割系爭土地等語。三、惟按分割共有物之訴，因其訴訟標的對於兩造當事人必須合 一確定，為固有必要共同訴訟，故其兩造當事人須為共有人 全體或其全體繼承人，缺一不可，否則其當事人適格即有欠 缺。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。經查：原告未列原共有人黃義之合法繼 承人黃王玉雲、黃孫淑齊、黃陳忍等人，及原共有人黃瑞峯 之合法繼承人為被告，其當事人適格之要件即有欠缺，是原 告請求分割共有物之訴部分，其當事人顯不適格。又原告併 請求原共有人黃義之繼承人即被告卯○○等人辦理繼承登記 之訴部分，因其請求分割共有物之訴部分已當事人不適格， 則其請求繼承登記之訴部分，亦無保護之必要。四、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，逕以判決駁 回。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 民事第一庭 法 官 陳正禧上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 法院書記官 王宣雄
回報此頁面錯誤