臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第37號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江銘栗律師
被 告 甲○○(CHAN
No.1
,To
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年04月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國（下同）91年03月29日在柬埔寨王國 堆谷郡結婚，婚後並來台居住，且育有一子。嗣於被告於94 年01月23日攜子返回柬埔寨王國後，被告即百般藉口拒絕返 台與原告履行同居，其後即拒接原告電話，原告曾前往柬埔 寨找被告，被告仍拒絕來台，而目前原告已不知被告行蹤， 迄今已有年餘，自有惡意遺棄原告之主觀意思，且在繼續狀 態中，被告上述行為已構成民法第1052條第1項第5款及同條 第2項請求裁判離婚之事由，原告請求與被告離婚等語。並 聲明：請求判如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。涉外民事法律適用法第十四條前 段分別定有明文。查本件原告為本國國民，原告之配偶即 被告為柬埔寨籍之女子，有戶籍謄本及結婚證明書影本各 一紙可稽。是以本件離婚事件，適用我國之法律，合先敘 明。
（二）原告主張其與柬埔寨籍女子被告甲○○結為夫妻，婚後被 告來台居住，然被告卻於94年01月23日攜子返回柬埔寨後 即拒絕再來台與原告同居，置家庭於不顧等情，業據提出 戶籍謄本、結婚證明書影本及被告之入出國日期證明書為 證。參以原卷附被告入出國日期證明書，被告自西元2005 年（民國94年）01月27日出境後未再有入境。而被告經合 法通知未到庭爭執。據此，原告之主張自堪信為真實。（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，依民法
第一千零五十二條第五款之規定，得為請求離婚原因之一 。所謂遺棄，凡：（１）一方有負擔家庭生活費用之資力 與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者，（２ ）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不 能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。又以 惡意遺棄他方，須有違背同居義務之客觀事實及有拒絕同 居之主觀情事，始足當之，倘二者具備且在繼續狀態中， 即足構成離婚原因。查被告於94年間藉返回柬埔寨為由拒 絕來台與原告同居，並於94年01月27日出境後即未再入境 ，是客觀上，被告確有不履行同居之之事實，又被告主觀 上並無不能同居之正當理由，且出境後迄未與原告聯繫， 使原告無從知悉被告行蹤，亦未盡配偶維持婚姻生活之責 任義務，主觀上，顯有拒絕同居之情事，從而，被告係惡 意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法 並無不合，應予准許。本件原告依同條第1項第5款及同條 第2項之規定請求離婚，惟原告依同條第1項第5款夫妻一 方受他方惡意離棄之規定請求離婚部分既為有理由，另依 同條第2項請求離婚之部分，即毋庸再予審酌，附此敘明 。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須提出繕本)
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 謝志鑫