分割遺產等
臺灣彰化地方法院(民事),重家訴字,95年度,3號
CHDV,95,重家訴,3,20070430,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 95年度重家訴字第3號
原　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　凃榆政律師
複代理人　　黃翊琇律師
被　　　告　戊○○○
被　　　告　丙○○
被告兼前列二人
共同訴訟
代　理　人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國96年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 　 文
兩造公同共有如附表A之土地；附表B（如附圖）之建物，均各按
應有部分五分之一之比例，分割為分別共有。
兩造公同共有之如表C所示股份，均各按五分之一比例，分配與
兩造各自取得。
公同共有之全興創新科技股份有限公司股票壹股、松柏嶺企業股
份有限公司股份壹股（含球證）均予變價分割，賣出所得價金，
按兩造每人均各為五分一比例分配之。
兩造公同共有之被繼承人所遺於台灣土地銀行彰化分行存款新台
幣867元、彰化第十信用合作社存款2748元、合作金庫銀行彰化
分行存款2836元，均按兩造每人各五分之一比例各自取得。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事 　 實
甲、原告方面：
一、聲明：被繼承人己○○所留遺產，予消滅公同共有關係
，按各繼承人之應繼分五分之一，予分別共有（可實際
分割者，例例股票、存款，予實際分割）。
二、陳述：
㈠、被繼承人己○○於民國90年9月26日死亡，被告吳張
紅棗係其妻、原告及被告丙○○、乙○○、甲○○係
其子女，兩造均未為拋棄繼承，依民法第1144條規定
為法定第一順位之繼承人，每人應繼分均各為1/5。
被繼承人遺有如附表所示之遺產，繼承事實發生迄今
已多年，就遺產稅部分已辦妥完稅，然就遺產部分，
僅土地為完成繼承登記，而呈公同共有狀態，其餘遺
產均未分割，兩造間始終無法達成協議，影響對應繼
財產之使用、收益。本件遺產分配原則，以兩造每人
均各五分之一。
㈡、就存款部分，因部分已用於殯葬費及繳納遺產稅開銷
，故僅實際現存之金額為請求，即僅就於土地銀行彰
化分行餘額新台幣（下同）867元、彰化第十信用合
作社餘額2748元、合作金庫銀行彰化分行2836元列計
；至於瑞士銀行日內瓦分行，因在海外，該部分究竟
是否仍有美金存款54203美元，因查證不易（該銀行
有時為了客戶秘密、銀行立場而不願意配合），故應
暫不予處理。
㈢、就未保存登記之房屋（如附圖所示），其中門牌彰化
縣彰化市○○里○○路226巷9號別墅，有完工證明及
繳納房屋稅單據，在對面之木造房屋，亦屬遺產之一
部。因坐落基地，不屬於遺產，請求予變價後，所得
價金各依五分之一比例分配予兩造，或者依兩造每人
各均為五分之一比例保持分別共有。
㈣、被告戊○○○於民國74年06月03日前取得之全興油封
企業股份有限公司股票3900股、全興工業股份有限司
股票396000股，依法應屬被繼承人己○○所有，並無
夫妻間剩餘財產分配之適用。且當己○○死亡時，該
股票已申報為遺產，故應計入遺產之內。至於原登記
於被告戊○○○名下之松柏嶺企業股份有限公司1股
股份，該持股內容為高爾夫球場之球證，既然該球證
已由被告甲○○陳報稱在民國91年10月間出售（傳聞
出售價額為四十五萬元），為求訴訟儘速進行，原告
就此部分已不再主張。另一股高爾夫球之球證，其價
值現約為八十萬元，若無從為分割，原告同意以抽籤
方式決定由何人取得。
㈤、被告戊○○○主張已墊繳之遺產稅802萬54元部分，
應提出證據證明。
㈥、全興油封企業股份有限公司之7200股，本屬被繼承人
己○○生前擁有，嗣後賣給原告丁○○，原告也已經
付款完畢，股票過戶期間，己○○死亡，來不及過戶
，此部分原告認為不宜列入遺產。
三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、使用分區、
戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳稅証明書影本、申報
書影本、彰化市公所完工證明及房屋稅繳款書、全興油
封企業股份有限公司證明書等為證，並聲請會同彰化地
政事務所派員勘測附表B之建物，及向瑞士銀行台北分
行查詢被繼承人己○○存款資料；聲請向松柏嶺企業股
份有限公司查詢被繼承人己○○持有股票（含球證）及
目前行情。
乙、被告方面：
一、被告乙○○部分：
　㈠、聲明：適法分割。
　㈡、陳述：
　　⒈本件先父己○○之遺產應不僅如原告起訴之範圍，尚包
　　括在中國大陸（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司
　、投資事業、海外銀行存款（據被告所知海外就有一個
　　　　信託帳戶）等。然因礙於若全盤托出，又要多繳遺產稅
　　　，實令被告兩難。先父亡故時，很多財產處理方式，被
　　告甲○○、丙○○均未告知被告，例如開保險箱，並未
　會同被告，到底有多少遺產，已被她（他）們先處理掉
，不得而知（例如松柏嶺一股高爾夫球場之球證，即遭
被告甲○○低價賣掉）；先父在世時，就家產部分，已
有指示事業分配原則，他死後，甲○○、丙○○等人並
未按照該方針處理。
⒉ 先父原本要給被告的部分，均遭其他繼承人予侵吞，在
台灣的公司企業，幾乎由原告丁○○或被告丙○○、甲
○○掌控、分瓜，並將被告排斥於外，被告若要計較的
恐不止如此這些遺產。
㈢、證據：提出瑞士銀行日內瓦分行對帳單（2001.9.30）
、傳真一份（ANYING REYNAUD-WANG傳真予MS.WU資訊）
、高爾夫球場之球證行情表影本各一紙為證。
二、被告戊○○○、丙○○、甲○○部分：
　㈠、聲明：適法分割。
㈡、陳述：
⒈就被告乙○○所稱海外投資事業或資產，係以公司法人
名義投資，先父並無以他個人名義為投資。
⒉就門牌縣彰化市○○里○○路226巷9號別墅，及對面之
木造房屋，建議分歸母親即戊○○○單獨取得，將來若
有出售，再依所得價金分配予各繼承人各五分之一；就
單股（例如球證）或零股或股數不多（彰化十信、全興
方向盤公司【已變更公司名稱為全興創新科技股份有限
公司】之股分）部分，也宜分歸戊○○○單獨取得，較
為單純及便利處理；另攸關瑞士銀行海外存款等，宜由
被告戊○○○一人單獨取得，以利領取作業，實際金額
將來再以五分之一分配予兩造。另至於全興油封企業股
份有限公司股票3900股、全興工業股份有限公司之股票
396000股，本屬戊○○○的，非被繼承人己○○之遺產
。又松柏嶺企業股份有限公司之股份（含球證）原有二
股，一股本登記屬戊○○○名下，該球證已在民國91年
10月間出售，出售價額為四十五萬元。
⒊被告戊○○○墊繳之遺產稅802萬54元部分，其他繼承人
也應共同分擔。
⒋全興油封公司之股票7200股既然是兩造之被繼承人己○
○名下，就應列入遺產分割，原告主張不予計入，應無
理由。
⒌全興精機股份有限公司已於92年間申報經濟核准與全興
工業股份有限司合併而解散，該公司現已不存在。
㈢、證據：提出己○○存摺影本、公司股份證明、經濟部函
影本為證。
理 　 由
一、原告主張兩造為被繼承人己○○之繼承人，己○○於民國90
年09月26日亡故後，已辦妥遺產稅完稅，但所留遺財現在仍
未分割，兩造間就分割方式迄今未能達成協議，爰訴請分割
遺產等情，已據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記
簿謄本、遺產稅繳稅証明書影本、申報書影本、彰化市公所
完工證明及房屋稅繳款書等為證，自堪信為真實。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
約定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議方法行
之，分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以
原物分配予各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有
人。民法第1164條、第823條、第824條分別定有明文。本件
之遺產中如附表之A部分土地，原告主張按應有部分（應繼
分）比例各五分之一，分割為分別共有，被告等未為異議，
准原告此部分之請求；附表B之建物即門牌彰化縣彰化市○
○里○○路266巷9號別墅，及對面之木造房屋（附圖D部分
，未有門牌），有彰化市公所完工證明及房屋稅繳單為證，
尤以該別墅（附圖A部分），占地面積不小，經本院會同彰
化地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及測量成果圖可稽
，有相當使用之價值，此部分宜按兩造各五分之一比例仍保
持共有。至於附表C之股份（票），有原告、被告甲○○提
出之公司股份證明為憑，但兩造爭執之編號9.全興興工業股
份有限公司（戊○○○名下）396,000股、編號11.全興油封
企業股份有限公司（戊○○○名下）3900股，被告戊○○○
固稱係屬她所，有不應列入遺產云云，惟如被告於本件遺產
稅申報書所載「係配偶於74.6.5前取得之股權」，既然是在
民國74年06月05日取得之財產，依修正前之法律規定，非屬
妻之原有財產者，即屬夫所有，則附表C之編號9.、11.股份
，應屬被繼承人己○○所有，列屬遺產，應予列入分配。附
表C之股票，應按兩造每人各五分之一比例予分割。另遺產
之全興創新科技股份有限公司（舊名稱為全興方向盤股份有
限公司）股份一股、松柏嶺企業股份有限公司一股（含高爾
球證一枚），既僅一股，難予再分割為每人各五分之一，故
此二部分均應予變價分割，賣出所得價金按每人各五分之一
比例分配予兩造；又被繼承人己○○於土地銀行彰化分行存
款餘額為867元、於彰化第十信用合作社存款餘額為2748元
　　、於合作金庫銀行彰化分行存款餘額為2836元，此有被告甲
　 ○○提出之存簿影本可憑，均按兩造每人各五分之一比例各
自取得；至於瑞士銀行之存款（美元54203元）部分，究竟
是否尚有，僅有一紙西元2001年9月30日傳真對帳單，本院
向瑞士銀行台北分行查證結果，據行函覆稱與己○○並無往
來資料，故是否確有此筆金額，無從查證，而原告亦不再予
主張，此部分尚不宜列入分配。至於被告乙○○另稱其先父
己○○遺產，應不僅如原告起訴之範圍，尚包括在中國大陸
　　（頂新集團、康師傳）、印尼及海外公司、投資事業、海外
　 信託帳戶等，然並未舉證以實其說，難認為有實據；被告乙
○○另提出之分配原則、會談紀錄、董事長指示等書面紀錄
，並無當事人簽章，也不能認為是遺囑（兩造未曾提出被繼
承人己○○有預立遺囑）。從而，本件原告提起本件分割遺
產之訴，予法有據，應予分割如主文所示。訴訟費用之分擔 ，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造各按五分之一比例分 擔之。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30 　　日 家事法庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日 　　書記官　楊美芳
附表A：土地明細表
1、彰化縣彰化市○○○段839地號土地、所有權全部2、彰化縣彰化市○○○段848地號土地、所有權全部3、彰化縣彰化市○○○段849地號土地、所有權全部4、彰化縣彰化市○○○段850地號土地、所有權全部5、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段6地號土地、所有權全部6、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段6-1地號土地、所有權全部7、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段6-2地號土地、所有權全部8、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段7-5地號土地、所有權全部



9、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段7-7地號土地、所有權全部10、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段11地號土地、所有權全部11、彰化縣花壇鄉○○段口庄小段11-1地號土地、所有權全部附表B：建物明細表（未保存登記、範圍如附圖所示）編號 建物所在地
1 門牌彰化縣彰化市○○里○○路266巷9號2 門牌彰化縣彰化市○○里○○路266巷9號前面之木造 房屋（附圖D部分）
附表C：股票明細表
編號　　公司名稱　　　　　　　　　　　　　　所持股數 （單位：股）
1. 全興國際事業股份有限公司 2,580
2. 全泰投資股份有公司 193,200
3. 全興投資開發股份有限公司 1,632,0004. 全興保健器材股份有限公司 36,000
5.　　　全興工業股份有限公司　　　　　　　　2,408,3006.　　　至興精機股份有限公司　　　　　　　　176,0007.　　　保證責任彰化市第十信用合作社　　　　2008. 　　 日友水產股份有限公司　　　　　　　　810,0009. 　　 全興工業股份有限公司（戊○○○名下）396,00010.　 全興油封企業股份有限公司 7200
11. 　　全興油封企業股份有限公司（戊○○○名下）3900