臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第552號
原 告 乙○○
訴訟代理人 沈朝江律師
複代理 人 甲○○
被 告 庚○○
癸○○即許春仁
丙○○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣芬園鄉○○○段五六五之四地號、地目旱、面積一一０八平方公尺之土地，應分割為如附圖一複丈成果圖所示，即編號Ａ部分，面積五五四平方公尺之土地分歸被告庚○○、癸○○即許春仁、丙○○○共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有；編號Ｂ部分，面積五五四平方公尺之土地，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、本件被告癸○○即許春仁、丙○○○經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣芬園鄉○○○段565-4地號、地目旱、面積110 8平方公尺之土地（下稱系爭土地），分別為兩造所共有 ，兩造應有部分比例詳如附表所示。系爭土地使用分區雖 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，然系爭土地於 民國52年12月11日即為被告庚○○、癸○○即許春仁、訴 外人許金池 (已殁)、訴外人許顯裕所共有，嗣後許顯裕 之應有部分於75年4月28日因拍賣由訴外人唐水治取得1/2 ，再於76年6月19日以買賣為原因登記為原告所有，許金 池之應有部分於94年1月27日以繼承為原因登記為被告丙 ○○○所有，從而系爭土地係屬農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項 第4款規定得分割為單獨所有。又原告因法院拍賣購買系 爭土地時，法院並未告知有分管契約，亦未點交，故系爭 土地並無分管契約約定，被告庚○○雖提出52年12月11 日買賣時分管原圖，但被告庚○○、癸○○即許春仁、許 金池於52年12月9日已因買賣取得渠等應有部分各6分之1 ，足證系爭土地當時並無分管使用或協議分管使用，且為
何僅被告庚○○有買賣分管圖？而該分管原圖於95年10月 2日製作，證人壬○○、丁○、辛○○、己○○又如何證 明確有分管事實？況證人丁○、辛○○所為證言均屬推測 之詞，不足採為裁判之基礎，故被告庚○○所辯空口無憑 ，並不可採。退而言之，共有人縱訂有分管契約，亦僅就 共有人間使用收益、管理權為約定，自不影響共有人對共 有物之分割請求權，有最高法院57年台上字第2387號判例 、17年上字第1179號判例意旨可供參照。綜上，兩造就系 爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分 割之情事，惟共有人未能協議分割，爰依民法第823條、 第824條第1項第1款、農業發展條例第16條第1項第4款規 定請求分割系爭土地，其分割方法請求依附圖一複丈成果 圖所示分割方案分割等語。並聲明：如主文所示。 二、原告於系爭土地上並無建物，亦未使用系爭土地或出租他 人使用，而東側之紅磚圍牆係被告等人所建造。原告76年 購買系爭土地時，靠西側3分之1土地已有被告庚○○之配 偶所建造之平房，十幾年前被告丙○○○之配偶許金池又 加蓋了樓上、鐵皮倉庫，然因使用系爭土地之面積已超過 渠等所有之2分之1應有部分，原告曾出面阻止許金池，當 時只有許金池住在系爭土地上。又先前政府徵收西側土地 作為道路時，被告曾向原告表示西側土地為其所有，故徵 收費應由其申領，但縣政府表示因無分管圖，故原告仍取 得徵收費2分之1。
三、系爭土地東側並無可供通行之道路，蓋該道路坐落彰化縣 芬園鄉○○○段564地號土地，係屬私人所有之土地。參、被告癸○○即許春仁、丙○○○未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據渠等以前到庭之聲明陳述及被告庚○○均答辯：系爭 土地於52年買賣登記前已有分管約定，西側土地由訴外人許 金清 (已殁)分管，東側土地由訴外人許顯裕 (已殁)分管， 均作耕作之用，而被告之父許清泉於52年12月11日向許金清 購買西側554平方公尺土地使用權利範圍，並登記於被告庚 ○○、癸○○即許春仁、訴外人許金池三兄弟名下，且於64 年興建樓房即門牌號碼彰化縣芬園鄉○○路○段658號之建物 ，該樓房目前為被告丙○○○所有。原告則係於76年間購得 東側554平方公尺土地使用權利範圍，取得後伊將使用權利 範圍租予訴外人許夜明養雞、種菜，目前仍有雞寮，並擋住 原有出入口道路，歷經19年相安無事。其次，分管契約僅有 口頭約定，但原告曾向被告及鄰地所有權人許國揚表示願意 出賣東側土地，且原告取得系爭土地之價格與被告不一。原 告確有領取2分之1徵收費用。又系爭土地東側紅磚圍牆為許
金池於60幾年建造樓房時所建造，系爭土地上之鐵皮倉庫亦 為許金池所建造，否認原告曾阻止許金池建造鐵皮倉庫，被 告當時都出去工作。再者原告東側土地仍有道路可供出入， 且長久以來均可通行。末被告3人願意繼續維持共有，其分 割方法請求依兩造向來之占用狀況即附圖二複丈成果圖所示 之分割方案分割等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）請求准予分割系爭土地為如附圖二所示，即編號Ａ部分， 面積554平方公尺之土地分歸被告庚○○、癸○○即許春仁 、丙○○○共同取得，並按應有部分各3分之1之比例維持共 有；編號Ｂ部分，面積554平方公尺之土地，分歸原告取得 。
肆、兩造不爭執之事項：
一、坐落彰化縣芬園鄉○○○段565-4地號、地目旱、面積110 8平方公尺之土地，分別為兩造所共有，兩造應有部分比 例詳如附表所示。
二、系爭土地原本為許金清及許顯裕共有，應有部分各1/2， 嗣被告庚○○、癸○○即許春仁、訴外人許金池之父許清 泉於52年12月11日，向許金清購買應有部分，並登記於被 告庚○○、癸○○即許春仁、訴外人許金池三兄弟名下， 應有部分各1/6，許金池之應有部分於94年1月27日以繼承 為原因登記為被告丙○○○所有。又許顯裕之應有部分於 75年4月28日因拍賣由訴外人唐水治取得1/2，再於76年6 月19日以買賣為原因登記為原告所有。
三、原告於系爭土地上並無建物，目前亦未使用系爭土地。系 爭土地東側紅磚圍牆為許金池於60幾年建造樓房時所建造 ，系爭土地上之鐵皮倉庫亦為許金池所建造。系爭土地上 之建物即門牌號碼彰化縣芬園鄉○○路○段658號為64年間 所興建，目前為被告丙○○○所有。
四、先前政府徵收西側土地作為道路時，徵收費用原告亦有領 取2分之1。
伍、兩造主要之爭點：
一、系爭土地有無分管契約存在？
二、系爭土地應如何分割？
陸、得心證之理由：
一、本件原告主張彰化縣芬園鄉○○○段565-4地號、地目旱 、使用類別為農牧用地、面積1108平方公尺之土地，系爭 土地之共有人及應有部分比例詳如附表所示。系爭土地無 因物之使用目的不能分割或定有不分割期限之情形，兩造 無法協議分割等情，有原告提出之土地登記謄本及地籍圖 為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實
。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者 ，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所 繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育 區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、 4款及第3條第11項分別定有明文。查依據原告所提出之土 地登記謄本，系爭土地屬山坡地保育區內之農牧用地，面 積1108平方公尺，共有人4人，有農業發展條例第16條之 適用。又被告丙○○○係於89年1月4日後繼承系爭土地， 而原告及被告庚○○、癸○○即許春仁均係於於89 年1月 4日以前即共有系爭土地，依農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，仍得分割為單獨所有。系爭土地既無不能分 割之情形，且無不為分割之約定，是以原告依民法第第 823條規定請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。 二、被告抗辯系爭土地之前有口頭分管契約存在，故系爭土地 應照之前之分管契約分割，原告則否認有分管契約存在。 按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有 物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有 人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱 共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。又共有物若 依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟利益者，法院並不 受該分管契約之拘束 (最高法院88年度台上字第1799號、 87年度台上字第444號、85年度台上字第53號判決要旨可 資參照)。本件姑且不論系爭土地有無分管契約存在，縱 使認為有，惟本院審酌⑴系爭土地呈東西向細長形，西邊 面臨彰化縣芬園鄉○○路○段，東邊連接他人私有之土地 ，其上有約1.5公尺之狹窄私人道路可供出入，而西側前 段目前有被告丙○○○所有之三層加強磚造樓房及許清池 建造目前無人使用之1層鐵皮磚造倉庫坐落其上，其餘部 分之土地大部分種植果樹等情，業據本院會同彰化縣彰化 地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及彰化 縣彰化地政事務所95年8月1日之複丈成果圖在卷可稽。⑵ 由於被告3人表示欲保持共有，故系爭土地僅須分割成2部 分，而本件不論採東西向分或南北向分，均不會損及被告 丙○○○之三層加強磚造建物，而許金池建造之一層鐵皮 倉庫無論東西向分或南北向分，均無法保留。又查，依卷 附之勘驗筆錄及照片，本件若依之前之分管契約即依被告 主張之附圖二為分割，因被告所分得之A部分，全部面臨 彰化縣芬園鄉○○路○段，交通方便，經濟價值較高，反
觀原告所分得之B部分，位於裏地，須從大彰路旁邊之672 號巷道繞到後方 (即東方)後，再接連同段564地號上私人 土地之狹窄通路，汽車無法直接到達，再者，若同段564 地號之地主將私有道路部分之土地收回，原告所分得之B 部分，將無道路可供出入，交通不便，經濟價值差距甚大 。由於系爭土地若依之前分管契約分割，將造成共有人間 之損益差距極大，故本院自不受之前分管契約之拘束。又 被告主張之附圖二既有上開缺點，反觀原告主張依附圖一 之方案為分割，原告及被告分得之A、B部分均直接面臨大 彰路1段，對兩造而言交通均屬方便，經濟價值相同，利 益均沾，且不會損及被告丙○○○之建物，堪屬適當之分 割方案。故本件縱認有分管契約存在，惟原告主張依附圖 一之分割方案分割，較為適當，應予准許。爰判決如主文 所示。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 民事第二庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 書記官 陳秀香
附表：
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分及訴訟費用│
│ │ │負擔之比例 │
├──┼─────┼─────────┤
│１ │庚○○ │ 1/6 │
├──┼─────┼─────────┤
│２ │癸○○即許│ 1/6 │
│ │春仁 │ │
├──┼─────┼─────────┤
│３ │乙○○ │ 1/2 │
├──┼─────┼─────────┤
│４ │丙○○○ │ 1/6 │
└──┴─────┴─────────┘