臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第67號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度
調偵字第365號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
甲○○受退去他人住宅之要求而仍留滯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○於民國95年5月16日下午5時許，前往乙○○位於彰化 縣福興鄉○○村○○路62-131號之住處內，欲與乙○○協調 債務糾紛事宜，嗣因雙方生有爭執，乙○○即向甲○○表示 要求退出其住宅，惟甲○○基於留滯他人住宅之犯意仍不為 所動而留滯其內，嗣經乙○○報警為警到場當場查獲甲○○ 。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告甲○○於準備程序中，就犯罪事實為有罪之陳述，且所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之 罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項 之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱；又 證人乙○○人於警詢、偵查中證稱訴：被告入屋後，伊有明 白表示要求被告離開伊家，然被告並未離去，伊才打電話報 警等語。復經檢察官當庭勘驗現場錄影光碟，勘驗結果，證 人湯和明確實未有與被告交談之動作，且告訴人與被告發生 爭吵後，被告仍滯留其內，告訴人即打電話報警，員警並隨 即抵達（見偵卷第16、17頁筆錄）等情，尚與證人湯和明上 開證述及告訴人上開指訴情節相符。本案事證明確，被告犯 行應堪認定。
三、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年2月2日 公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一項訂有明文 。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕
暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日 日第八次刑庭會議決議可資參照：
(一)刑法第三百零六條第二項之罪，其罰金刑之法定刑原為得科 銀元三百元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第一項前段 規定，提高為十倍，為得科銀元三千元以下罰金。而依修正 後刑法施行法第一條之一規定：「（第一項）中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五款修正為： 「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第三百零條第 一項之罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣九千元、最低額 為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十三條 第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高十倍計算，前開 罰金刑，最高額為銀元九千元，最低額為銀元十元，若乘以 三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣九千元， 然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之 刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律 較有利於被告。
(二)被告行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘 役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元 、九百元折算一日，而刑法第四十一條第一項前段修正後， 則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因 屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自 有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告二 人行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則， 被告二人自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及修正廢除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予 以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零六條第二項之受退去他人住 宅之要求而仍留滯罪。公訴人起訴意旨雖認被告另涉犯同法 第一項之侵入住宅罪，惟訊據被告甲○○矢口否認有何侵入
住居犯行，辯稱：伊進屋前有得到告訴人之子湯和明之同意 等語，且證人湯和明於警詢、偵查中亦結稱：伊並未允許被 告進入其住處，伊只有點頭，被告就尾隨伊進入家中等語； 既被告因湯明和點頭示意方進入前開處所，被告是否有侵入 住宅之犯意已難認定；況第三百零六條第二項之罪以已得同 意進入住宅為前提，因受退去他人住宅之要求而仍留滯始成 立該罪，故刑法第三百零六條第一項、第二項應立於互斥、 不兩立之情況；是公訴檢察官已當庭減縮起訴犯罪事實僅限 於被告受退去他人住宅之要求而仍留滯之部分，並起訴法條 僅刑法第三百零六條第二項之罪，併此敘明。爰審酌被告並 無前科素行尚佳、犯罪之動機、目的係錢往討債，與告訴人 發生口角，受退去之要求而仍留滯其內，及事後未得告訴人 之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三百零六條第二項、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正刪除前），判決如主文。本案經檢察官吳宗達到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第五庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 書記官 陳錫威
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零六條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。