臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第118號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第186號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○（綽號葉仔），明知某姓名年籍不詳綽號「明春 」之男子（業已指揮警方追查後另行移送），於民國（下同 ）92年5月22日凌晨零時30分許，在高雄市○○路與大順路 交岔路口某處，所交付車牌號碼Ｕ8-7382號、9Ｖ-5373號及 Ｄ6-9023號之車牌各2面（共計6面車牌，其中車牌號碼Ｄ6 -9023號之車牌2面為半成品，尚未烤漆上色）及車牌號碼3 Ｈ-0256號、Ｑ4-7016號之行車執照各1張，均屬於來源不明 且明顯為偽造之贓物，竟予以收受，並將之放置於其所駕駛 車牌號碼ＬＷ-6570號自用小客車內。嗣於同日凌晨5時10分 許，途經國道1號高速公路250公里北向路段，因交通違規蛇 行，為警攔查而查獲，並在其所駕駛之車號ＬＷ-6570號自 用小客車內，扣得上開偽造車牌6面及行車執照2張。 ㈡因認被告甲○○涉犯刑法第349條第1項「收受贓物罪」嫌。二、被告否認犯罪，並辯稱：我不認罪，這是「黃明春」之男子 叫我拿去台中給他的徒弟阿虎，當時以袋子包裝著，我都沒 有打開，不知道裡面是什麼東西，我不知道那是贓物等語。三、檢察官起訴被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪，而該條 所稱之「贓物」意義為何，最高法院歷來有下列判例判決可 資參照：
㈠最高法院23年非字第37號刑事判例：「刑法第三百七十六條 所謂贓物，指因財產上之犯罪所取得之財物而言，至侵害他 人身體自由之犯罪，該被害人之身體縱在犯人支配力之下， 亦不得謂為贓物」。
㈡最高法院41年台非字第36號刑事判例：「刑法上之贓物罪， 原在防止因竊盜、詐欺，侵佔各罪被奪取或侵佔之物難於追 及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得 稱為贓物」。
㈢最高法院51年台上字第87號刑事判例：「刑法上之寄藏贓物 ，係指受寄他人之贓物，為之隱藏而言，必須先有他人犯財 產上之罪，而後始有受寄代藏贓物之行為，否則即難以該項 罪名相繩」。
㈣最高法院71年度台上字第106號刑事判決：「收受賄賂罪， 所保護之法益，為國家公務員執行職務之公正，而贓物罪本 之本質係以保護被害人對於被侵害財產法益為限。【故所謂 贓物，應指犯侵害財產罪如竊盜、搶奪、詐欺、侵佔等罪而 取得之財物而言，從而賄賂之財物，即不能謂為贓物】，原 審以黃○蘭明知簡○興所送之五萬元，係其夫所受賄賂之款 ，竟予以收受，而論處以收受贓物罪刑，揆諸前述，即有未 合，此部分仍應依公訴意旨予以審究，如無共同收受賄賂犯 意之聯絡，而有故予隱匿，寄藏或代管他人貪污所得之財物 者，應有戡亂時期貪污治罪條例第十五條之適用」。 ㈤最高法院72年度台上字第2855號刑事判決：「按刑法上之贓 物，乃指侵害財產法益犯罪所得之財物而言，必須先有他人 犯財產上之罪，而後始有收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓 物行為之可言」。
㈥最高法院79年度台上字第813號刑事判決：「刑法上之贓物 罪，原在防止因竊盜、詐欺、侵佔各罪被奪取或侵佔之物難 於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物， 始得稱為贓物」。
㈦綜合以上之見解，刑法第349條第1項贓物罪所稱之「贓物」 ，僅限於竊盜、侵占、詐欺、背信、恐嚇取財等財產犯罪之 所得，才稱為「贓物」。換言之，必須先證明收受之物品為 財產犯罪之所得，收受者才有構成犯罪可能。
四、經查：
㈠檢察官指控被告持有之「車牌號碼Ｕ8-7382號、9Ｖ-5373號 、Ｄ6-9023號之車牌」各2面（共計6面車牌）及車牌號碼3Ｈ- 0256號、Ｑ4-7016號之行車執照各1張，均明顯屬於偽造文 書罪之成品。檢察官之指控縱然為真，參照上述實務見解， 因偽造文書罪（侵害社會法益犯罪）之成品並非「贓物」， 收受者亦不應成立收受贓物罪。
㈡檢察官另請求傳訊本案查獲之員警許南耀、謝燕昌、陳建助 等三人為證人，欲以證明被告「知悉」上述物品為偽造文書 成品，然此待證事項縱然為真，亦與贓物罪之構成要件無關 ，認無調查必要，應予駁回。
㈢檢察官既不能證明系爭6面車牌及2份偽造之行車執照是財產 犯罪之所得，而該偽造文書之成品又非違禁物，持有者並無 處罰之規定，被告犯罪嫌疑不足，即應為被告無罪之諭知。五、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 刑事第三庭 審判長法官 林欽章
法 官 姚銘鴻
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日 書 記 官 于淑真