臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第一一○一號），本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 事 實
一、甲○○以駕駛挖土機為業，平時需駕駛大貨車載運挖土機前 往工地作業，駕駛大貨車為其附隨業務，為從事業務之人。 其於民國九十五年十一月二十日上午七時五十四分許，駕駛 車牌號碼二四二—ＴＡ號自用大貨車，沿彰化縣花壇鄉○○ 路由東往西方向行駛，途經番花路二三六號前時，理應注意 車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，天候為晴、路面乾燥無缺陷，且視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，因而不慎撞及 同向由詹嘉雯駕駛之車牌號碼ＮＰＰ—七三一號重型機車， 致詹嘉雯人車倒地，受有肢體多發性外傷等傷害，於送醫前 即因多重器官衰竭而死亡。
二、案經詹嘉雯之父乙○○告訴暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對其於上揭時、地過失肇事，致被害人詹嘉 雯因而傷重不治死亡之事實供承不諱，核與被害人家屬乙○ ○於偵訊中指訴之情節相符，並有彰化縣警察局道路交通事 故調查報告表及現場圖、現場照片十三幀、彰化縣警察局彰 化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書等附卷可稽。另 本件車禍被害人詹嘉雯確因本件車禍死亡，亦經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、 相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。按車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第九十四條第三項定有明文。被告以駕駛大貨車為其附 隨業務，此據其供承在卷，對於前開規定，應知之甚稔。且 依前揭道路交通事故調查報告表所示當時天候為晴、路面乾 燥無缺陷，且視距良好，並無不能注意之情形，詎被告竟疏 未注意及此，因而不慎撞及同向由被害人駕駛之重型機車， 致被害人傷重死亡，可證被告當時之駕車行為，顯有過失。 再如上開檢察官相驗所見，被害人確因本件車禍而於送醫前 不治死亡，則被告甲○○過失駕車肇事行為，與被害人之死
亡結果間，應具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被 告業務過失致死犯行已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務 過失致人於死罪。爰審酌被告尚無不良素行、犯後態度、過 失程度及其肇事後已與被害人家屬達成民事和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷足 憑，其偶因過失罹犯本罪，且犯後復知悔悟，並迅即賠償被 害人家屬，經受此科刑教訓之後，當益知戒慎而無再犯之虞 等情，認本件被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第七十四條第一項第一款之規定諭知緩刑三年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 臺灣彰化地方法院交通法庭
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 書 記 官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。