臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第1104號、第1105號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○領有職業貨車駕駛執照，從事載運貨物工作，平日需 駕駛桐成企業有限公司所有車牌號碼282 ─QL號營業大貨車 載運貨物，而以駕駛車輛為其主要業務，為從事業務之人。 其於民國95年12月28日凌晨2 時10分，駕駛前揭大貨車載運 貨物，沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，行經該高速 公路北向201.9 公里處（即位於彰化縣彰化市），本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛高速公路 時，不得在路肩停車，且當時天候晴，光線為夜間有照明， 路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟應注意而疏未注意，因其駕駛中精神狀況欠佳，欲暫停高 速公路之路肩擦臉，而在緊跟其車前方某不詳車牌號碼之大 貨車行駛且其視線為該大貨車遮擋之情況下，仍貿然將其駕 駛之營業大貨車駛入上開路段之高速公路路肩，適有謝秉叡 駕駛車牌號碼JE—8407號自用小客車搭載方乃玉，因不詳原 因亦已暫停於上揭路段路肩，甲○○發現上情後，因僅距謝 秉叡所駕上揭自小客車約10公尺，而不及閃避，致其所駕車 輛車頭猛烈追撞謝秉叡所駕上開自用小客車車尾，造成該自 用小客車嚴重變形，並當場瞬間起火燃燒，謝秉叡、方乃玉 2 人因受困車內，無法逃生，致當場均遭燒灼而休克死亡。 嗣甲○○於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺 之犯罪，主動請託他人以電話報警，請警方前往處理，並已 報明其姓名向警員自首肇事而接受裁判。
二、案經甲○○自首暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官據報相驗 自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。雖本案被告之住所地在臺 南縣仁德鄉等情，業經被告於本院審理中陳明屬實，然本案 被告之犯罪地係在彰化縣彰化市，依上開說明，本院自有管 轄權。
㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（參見本院96年4 月23日審判筆錄），並有彰化 縣消防局火災原因調查報告書1 份及現場照片13張（參見臺 灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第1104號偵查卷宗第8 頁 至第26頁）、交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、車籍作 業系統查詢認可資料2 紙、彰化縣警察局道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1 份、現場肇事照片共 計24張（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度相字第1015號 相驗卷宗第20頁、第21頁至第25頁、第27頁至第38頁）、相 驗筆錄、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書各2 份及相驗照片（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年 度相字第1015號相驗卷宗第39頁至第52頁、95年度相字第10 16號相驗卷宗第22頁至第32頁）、車號查詢汽車車籍2 張、 證號查詢汽車駕駛人資料1 張、交通部公路總局臺北區監理 所花蓮監理站96年3 月16日北監花字第0960002504號函、在 職證明書各1 紙（參見本院卷宗）附卷足參，核屬相符。三、又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第2 項（被告行為時即 95年6 月30日修正前）定有明文。又按汽車行駛高速公路， 不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車，高速公路及快速 公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款亦定有明文。經查， 被告領有駕駛執照，且駕駛前揭車輛自應注意及此，且依當 時路況，又無不能注意之情形，被告行經肇事路段，竟疏未 注意車前狀況，任意行駛路肩，依上揭說明，則被告就本案 車禍之發生顯有過失，至為明確；而被害人謝秉睿駕駛前揭 自用小客車因故在路肩靜止中，並無肇事因素，而本案交通 事故經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦同本院上揭之認定，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑 定委員會96年4 月3 日彰鑑字第0965600744號函檢附之鑑定 意見書1 份（參見本院卷宗）在卷可參。從而，上揭被害人 之死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故之發生所致 上揭被害人之死亡確有過失。又被告業務過失駕車肇事行為 與上揭被害人之死亡結果間，自均具有相當之因果關係。綜 上所述，被告上揭自白核與前揭事證相符，應可採信，本案
事證明確，被告上揭犯行應堪認定。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）； 又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險 之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因 此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，上訴人駕 駛上開車輛，供招攬客戶之用，故其駕駛該車本屬其社會活 動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位）其本於此項屬性 （地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事 務，因之在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業 務之範圍（最高法院75年臺上字第1685號判例要旨參照）。 經查，被告從事載運貨物工作，平日需駕駛車輛載運貨物等 情，業經其於本院審理中供述在卷，並有在職證明書1 紙（ 參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符。是依上揭說明，駕駛 車輛為被告之主要業務，其為從事業務之人，因業務上之過 失駕車行為致人於死，核被告所為，應係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪。被告以一過失行為，同時造成 被害人謝秉睿、方乃玉均死亡，係觸犯上開2 罪名之罪，為 同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一情節較重之刑 法第276 條第2 項之業務過失致死一罪處斷。按自首以在犯 罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法 律裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人 代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有 委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方 屬相當（最高法院87年度臺上字第1628號判決要旨參照）。 經查，被告於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發 覺之犯罪，主動請託他人以電話報警，請警方前往處理，並 已報明其姓名向警員自首肇事而接受裁判等情，有國道公路 警察局第七警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙 （參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度相字第1015號相驗卷 宗第26頁）附卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。爰審酌被告駕車未依上揭規定而肇事致上揭 被害人因而死亡，造成無可挽救之遺憾，並使上揭被害人家 屬痛失至親，且已與上揭被害人之家屬達成和解，此有花蓮 縣吉安鄉調解委員會調解筆錄2 份（參見本院卷宗）在卷可 參，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第62 條 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 施惠卿
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網